Апелляционное определение СК по уголовным делам Костромского областного суда от 23 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Костромского областного суда от 23 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Подсухина А.В.

судей Николаевой Е.И., Быстровой О.А.

при секретаре Журун А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора "адрес" ФИО5 и апелляционным жалобам осужденного Кузнецова Н.И. и его защитника - адвоката Стефанишиной С.В., потерпевших ФИО8 и ФИО1 на приговор "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кузнецов Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес", ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ "адрес" районным судом "адрес" (с учетом внесенных впоследствии изменений) по ст.ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года, 158 ч.2 п. "б" УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года, 69 ч.3 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц с возложением дополнительных обязанностей, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, Кузнецов Н.И. направлен для отбывания наказания в ИК общего режима,

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом (с учетом внесенных впоследствии изменений) по ст.ст. 158 ч.3 п. "а" УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года, 69 ч.5 УК РФ, 158 ч.3 п. "а" УК РФ в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03.2011 года, ст. 70 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в Ик общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден:

по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ - к 2 годам лишения свободы,

по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ - к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Николаевой Е.И., мнение прокурора Ильиной И.Н., поддержавшей доводы дополнительного апелляционного представления, осужденного Кузнецова Н.И. и его защитника - адвоката Стефанишину С.В., а также потерпевшую ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда, постановленным при особом порядке судебного разбирательства, Кузнецов признан виновным в том, что:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа из салонов припаркованных около "адрес" в д. "адрес" двух автомашин "Фольксваген-транспортер", принадлежащих ФИО18, путем свободного доступа тайно похитил антирадар, флеш-карту для видеорегистратора и автомагнитолу общей стоимостью 4200 рублей, причинив ФИО15 значительный материальный ущерб,

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, находясь на заднем сиденье в салоне автомашины такси, двигающейся по "адрес" в той же деревне, тайно похитил из кошелька, находившегося в женской сумке, принадлежащей ФИО1 и забытой ею в такси, деньги в сумме 3000 рублей, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб.

В апелляционном представлении (основном) прокурор "адрес" просит отменить приговор суда в связи с назначением Кузнецову несправедливого чрезмерно мягкого наказания. Полагает, что суд при назначении осужденному наказания не дал надлежащей оценки личности Кузнецова, который неоднократно судим в том числе за аналогичные преступления, отбыв наказания по предыдущим приговорам, не исправился, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете у нарколога с диагнозом алкогольная зависимость, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

В дополнительном апелляционном представлении, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ года, прокурор полагает, что суд неправильно применил к Кузнецову уголовный закон, а именно необоснованно квалифицировал его действия по обоим эпизодам преступлений как кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Причиненный ФИО19 ущерб на сумму 4200 рублей не может быть признан значительным исходя из имущественного положения потерпевшего, который имеет в собственности два автомобиля. Имущественное положение ФИО1 также не дает оснований говорить о причинении ей кражей 3000 рублей значительного материального ущерба. С учетом этого действия Кузнецова по каждому эпизоду следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ. Кроме того, прокурор полагает, что судом неправильно определен вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание. С учетом наличия в его действиях рецидива преступлений и того обстоятельства, что ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, отбывание наказания должно быть назначено ему в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевший ФИО8 в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, указывая, что похищенная у него автомагнитола была в нерабочем состоянии, похищенное у него имущество было оценено лишь с его слов, ущерб ему Кузнецов полностью возместил. Он просил вообще прекратить уголовное преследование в отношении Кузнецова, так как причиненный кражей ущерб существенным для него не является и претензий к Кузнецову он не имеет. В суде он просил не наказывать Кузнецова или наказать его мягко, но суд приговорил Кузнецова к 2 годам лишения свободы, арестовав его в зале суда.

Потерпевшая ФИО1 в апелляционной жалобе не согласна с приговором, осужденный -ее брат, все похищенные деньги он ей в настоящий момент вернул, она просила прекратить в отношении него уголовное преследование, если бы знала, что деньги украл он, то вообще бы не стала писать заявление. Она говорила, что причиненный кражей ущерб для нее незначительный, специально принесла справку с работы о заработной плате, но это учтено не было. Об этом она хотела рассказать в суде, но в первое судебное заседание придти не смогла, думала, что будет еще одно. Получив приговор суда, узнала, что дело было рассмотрено в особом порядке, но ее об этом никто не спрашивал, особенности особого порядка судебного разбирательства ей никто не разъяснял. Она бы возражала против применения особого порядка судебного разбирательства, хотела, чтобы в суде установили истину, так как сомневается, что обе кражи совершил Кузнецов, насколько ей известно, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился совсем в другом месте у своей девушки. Об этом же она говорила на следствии, но ее никто не слышал, намеревалась сказать об этом в суде, привести свидетельства этому, но суд рассмотрел дело без ее участия. Она считает, что суд нарушил ее право на справедливое судебное разбирательство с ее участием. Суд не учел, что Кузнецов является больным человеком, ранее у него были травмы головы, он закончил только 7 классов спецшколы, перенес тяжелую операцию на легком. Просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное разбирательство, в котором либо прекратить по нему производство либо назначить Кузнецову более мягкое наказание, не лишая его свободы.

Осужденный Кузнецов Н.И. в апелляционной жалобе просит снизить ему размер наказания и не лишать его свободы, поскольку считает, что в суде должны были допросить потерпевших, он полностью возместил им ущерб, но суд этого не учел, потерпевшие сами говорили ему, что ущерб для них очень маленький и претензий к нему не имеют, но суд этого не учел. Как он совершил кражу у ФИО20, он совсем не помнит, сотрудники полиции и адвокат убедили его в том, что надо признаваться, он им поверил и признал свою вину. Деньги из сумки ФИО1 взял он, но понимал при этом, что это сумка его родной сестры, в связи с чем не подумал, что совершает что-то серьезное, надеялся потом заработать и отдать ей деньги. Весь период следствия он находился на подписке о невыезде, ничего противозаконного за период следствия не совершил.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Стефанишина С.В. просит приговор суда отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство, поскольку:

Кузнецов состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом "данные изъяты", согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы обнаруживает признаки "данные изъяты", в связи с чем имеются сомнения в способности Кузнецова в полной мере осознавать все особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. При таких обстоятельствах суд не вправе был рассматривать дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ,

потерпевшая ФИО1 не принимала участия в рассмотрении дела, в материалах дела имеется лишь телефонограмма от нее, в которой отражено, что якобы она согласна на особый порядок рассмотрения дела, однако никаких сведений о том, знает ли ФИО1, что представляет из себя этот особый порядок, - в деле нет. Это обстоятельство также препятствовало рассмотрению уголовного дела в особом порядке,

обоснованность предъявленного Кузнецову обвинения и подтверждение его собранными по делу доказательствами вызывает сомнение. Так, по эпизоду кражи у ФИО21 в деле кроме признательных показаний самого Кузнецова других доказательств нет, с места происшествия не изъяты отпечатки пальцев, не опрошены соседи, не допрошены родственники Кузнецова о возможном наличии у него алиби, не установлено место нахождения похищенного, показания Кузнецова о том, что он знал, что в видеорегистраторе есть флеш-карта вызывают сомнения ввиду его психического состояния. При таких обстоятельствах не исключена возможность самооговора Кузнецова и, следовательно, дело в отношении него следовало рассматривать в общем порядке,

обоснованность квалификации действий Кузнецова также вызывает сомнение. В частности, хищение у ФИО22 совершено из автомашин, которые в ночное время содержались в общедоступном месте на улице без сигнализации с незапертыми дверцами, что свидетельствует об отсутствии в них значимого для потерпевшего имущества. Потерпевшая ФИО1 сама халатно отнеслась к своему имуществу, забыв в состоянии алкогольного опьянения сумочку с кошельком и деньгами на заднем пассажирском сидении в такси, при этом размер ее зарплаты в несколько раз превышает размер похищенного. При таких обстоятельствах содеянное по каждому из эпизодов следовало квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ,

суд назначил Кузнецову чрезмерно суровое наказание, не учел в полной мере состояние его психического здоровья, наличие у него постоянного места жительства и работы, полное (с его слов) возмещение ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела изложены судом в приговоре в соответствии с обвинением, с которым Кузнецов и на следствии и в суде полностью согласился.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено Кузнецовым своевременно - после ознакомления с материалами дела, в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно, на что указано в том числе в протоколе судебного заседания и в собственноручном заявлении Кузнецова от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.152).

Особенности рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Кузнецову, как следует из протокола судебного заседания, судом разъяснены подробно и в точном соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. В судебном заседании суд задал Кузнецову все вопросы, перечисленные в ч.4 ст. 316 УПК РФ, и на каждый из них Кузнецов ответил утвердительно.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что по своему психическому состоянию Кузнецов не способен осознать разъяснения об особенностях рассмотрения уголовного дела в особом порядке и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, нельзя признать состоятельными.

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы, которое было исследовано в судебном заседании, Кузнецов обнаруживает "данные изъяты". Однако, имеющееся у Кузнецова психическое расстройство не лишает его способности в полной мере осознавать характер своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию Кузнецов может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них правильные показания, участвовать в следственных действиях в качестве обвиняемого (л.д.88-89).

При таких обстоятельствах нет оснований сомневаться в том, что Кузнецову все разъяснения об условиях и последствиях рассмотрения дела в особом порядке были понятны. Кроме того, ранее Кузнецов был дважды судим и каждый раз суд рассматривал уголовные дела в отношении него именно в особом порядке, а потому особенности такого порядка судебного разбирательства были хорошо известны Кузнецову и до рассмотрения в суде настоящего дела.

Иные условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом также были соблюдены.

Государственный обвинитель, а также участвовавший в судебном заседании потерпевший ФИО16 на рассмотрение дела в особом порядке были согласны.

Потерпевшая ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства, назначенного судом в особом порядке, была уведомлена своевременно и накануне судебного разбирательства - ДД.ММ.ГГГГ по телефону сообщила в суд об отсутствии у нее возражений против рассмотрения дела в особом порядке, о чем в материалах дела имеется телефонограмма (л.д.157). В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 подтвердила, что телефонный разговор, факт которого удостоверен телефонограммой, имел место в действительности. Принимая во внимание, что законом допускается получение согласия потерпевшего на применение особого порядка судебного разбирательства в любой форме, а оснований сомневаться в достоверности имеющейся в деле телефонограммы нет, следует признать, что в данном случае суд удостоверился в отсутствии у ФИО1 каких-либо возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Не заявляла ФИО1 о наличии у нее таких возражений и по мотиву неосведомленности об особенностях особого порядка разбирательства по уголовному делу. Кроме того, как следует из жалобы ФИО1, ее законные права и интересы как лица, признанного по делу потерпевшим, нарушены не были.

Каких-либо оснований сомневаться в причастности Кузнецова к совершению краж и полагать не соблюденным по делу условие, указанное в ч.7 ст.316 УПК РФ, у суда не было.

Прекращению уголовного дела в отношении Кузнецова по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, препятствует наличие у него неснятых и непогашенных судимостей. Иных оснований для прекращения уголовного дела в отношении Кузнецова также не имеется.

Вместе с тем, доводы дополнительного апелляционного представления прокурора и доводы жалоб о неправильном применении уголовного закона при квалификации действий осужденного заслуживают внимания.

С учетом известных суду данных о личности потерпевших, которые трудоспособны и работают, наличия у ФИО23 в собственности двух автомашин, значимости похищенного, стоимость которого лишь немногим превышает указанный в примечании 2 к ст. 158 УК РФ размер, обстоятельств его изъятия, причиненный совершением краж ФИО24 и ФИО1 материальный ущерб не мог быть признан значительным. Поскольку перечисленные обстоятельства прямо следуют из предъявленного Кузнецову обвинения и для их установления не требуется исследование представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает необходимым, не направляя дело на новое судебное разбирательство, изменить приговор суда, исключить из обвинения Кузнецова по каждому из эпизодов квалифицирующий признак причинения значительного материального ущерба гражданину и квалифицировать его действия по каждому из эпизодов по ч.1 ст. 158 УК РФ.

При назначении Кузнецову наказания судебная коллегия руководствуется требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, учитывает обстоятельства, указанные в приговоре суда, а также признает обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у него психического расстройства.

Оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не имеется, поскольку в его действиях усматривается рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился незадолго до совершения преступлений - в декабре 2012 года, с указанного времени многократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка, злоупотреблял спиртным. При таких данных само по себе наличие смягчающих наказание осужденного обстоятельств не дает достаточных оснований для применения к нему ст.ст.68 ч.3, 64 или ст. 73 УК РФ.

Что касается доводов дополнительного апелляционного представления о неправильном применении судом уголовного закона при назначении Кузнецову вида исправительного учреждения, то они удовлетворены быть не могут, поскольку в соответствии с ч.4 ст. 389.8 УПК РФ в дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении. Дополнительное апелляционное представление прокурора, содержащее указанные доводы об ухудшении положения Кузнецова, подано по истечении срока обжалования приговора, в первоначальном представлении прокурора таких доводов не содержалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.27 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова Н.И. изменить:

признать обстоятельством, смягчающим наказание Кузнецова Н.И., наличие у него психического расстройства,

действия Кузнецова Н.И. по обоим эпизодам переквалифицировать со ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить Кузнецову Н.И. наказание:

по ст. 158 ч.1 УК РФ (эпизод кражи у ФИО25) - в виде лишения свободы на срок 9 месяцев,

по ст. 158 ч.1 УК РФ (эпизод кражи у ФИО1) - в виде лишения свободы на срок 8 месяцев,

на основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Кузнецову Н.И. наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора "адрес", апелляционные жалобы потерпевших, осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Подсухин

Судьи О.А. Быстрова

Е.И. Николаева