Решение Костромского областного суда от 06 августа 2013 г.

Решение Костромского областного суда от 06 августа 2013 г.
(Извлечение)

Судья Костромского областного суда Шумилова Ю.В., рассмотрев в судебном заседании протест прокурора "адрес" ФИО4 на решение "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по "адрес" ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении первого заместителя главы администрации "адрес" муниципального района "адрес" Смирнова а.н. отменено, указанное лицо освобождено от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением прокурора "адрес" об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ первый заместитель главы администрации "адрес" муниципального района "адрес" Смирнов А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ за нарушение требований законодательства Российской Федерации в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

За указанные нарушения первый заместитель главы администрации "адрес" муниципального района "адрес" ФИО1 постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по "адрес" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, первый заместитель главы администрации "адрес" муниципального района "адрес" Смирнов А.Н. обратился в "адрес" районный суд "адрес" с жалобой, в которой указал, что действительно в ходе соответствующей проверки были выявлены отдельные нарушения требований законодательства Российской Федерации в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, однако они являлись незначительными, не причинили какого-либо ущерба государственным, общественным интересам или гражданам. В связи с этим, заявитель полагал, что его деяние является малозначительным, поэтому просил производство по делу прекратить и освободить его от административной ответственности.

Решением "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по "адрес" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении Смирнова А.Н. отменено, указанное лицо освобождено от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП Российской Федерации, то есть, в связи с малозначительностью.

В протесте прокурор "адрес" ФИО4 просит отменить решение судьи районного суда, считая его незаконным и необоснованным. Свои требования мотивирует тем, что административное правонарушение, совершенное Смирновым А.Н., является формальным, не требует наступления каких-либо последствий, посягает на экономические интересы государства, нарушает принципы гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотребления в данной области, в связи с чем, не может квалифицироваться как малозначительное.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслуст. 2.9 КоАП Российской Федерации малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом вышеприведенных обстоятельств.

Прекращая в отношении Смирнова А.Н. производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью, судья районного суда сослался лишь на общие положения диспозиции ст. 2.9 КоАП РФ.

Однако данный вывод судьей районного суда ничем не мотивирован, и какие конкретно имелись основания для применения к Смирнову А.Н., который ранее допускал аналогичное нарушение, положений ст. 2.9 КоАП РФ, не указано.

Кроме этого, делая вывод о малозначительности деяния, совершенного Смирновым А.Н., судья районного суда не принял во внимание санкцию указанной статьи, а также то, что наличие негативных последствий не является обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4. ст. 7.30 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, решение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

При новом рассмотрении необходимо проверить все доводы участников производства по делу об административном правонарушении, и, в зависимости от полученных данных, принять решение.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова А.Н. отменить, материал по делу об административном правонарушении по жалобе Смирнова А.Н. направить на новое рассмотрение в "адрес" районный суд "адрес".

Судья: Шумилова Ю.В.