Апелляционное определение СК по уголовным делам Костромского областного суда от 29 августа 2013 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Костромского областного суда от 29 августа 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Николаевой Е.И.

судей Шумиловой Ю.В., Быстровой О.А.

при секретаре Коломиец Н.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной Прохоровой Т.Б. на приговор "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Прохорова Т.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", ранее не судимая,

осуждена по ст. 241 ч.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 60 тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи Николаевой Е.И., мнение прокурора Грязновой С.Б., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, защитника осужденной Прохоровой Т.Б. - адвоката Литовского В.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда, постановленным при особом порядке судебного разбирательства, Прохорова признана виновной в том, что, являясь администратором банно-гостиничного комплекса " "данные изъяты"", расположенном в "адрес" и области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, систематически в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставляла на территории указанного комплекса помещения для занятия проституцией: приискивала девушек, оказывающих сексуальные услуги за деньги, предоставляла им клиентов, отдыхающих в комплексе, а также помещения для занятия проституцией, получая за свои действия заранее оговоренное вознаграждение в сумме "данные изъяты" рублей за 1 час работы девушки, оказывающей платные сексуальные услуги.

В апелляционной жалобе осужденная Прохорова считает назначенное ей наказание слишком суровым и просит снизить сумму назначенного ей штрафа или полностью освободить от его уплаты, прекратив производство по делу в связи с ее деятельным раскаянием, ссылаясь на то, что она в одиночку воспитывает несовершеннолетнюю дочь, на содержание которой ежемесячно получает "данные изъяты" рублей от государства, ранее не судима, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, способствовала раскрытию преступления, размер ее ежемесячной заработной платы составляет "данные изъяты" рублей, при этом ей необходимо ежемесячно оплачивать коммунальные платежи, по которым у нее в настоящее время образовалась задолженность в сумме "данные изъяты" рублей, других источников дохода она не имеет, в настоящее время противоправной деятельностью не занимается. Просит учесть, что характеризуется она только с положительной стороны, обстоятельства, отягчающие ее наказание, отсутствуют, дело рассматривалось в особом порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства дела изложены судом в приговоре в соответствии с предъявленным Прохоровой обвинением, с которым она полностью согласилась, содеянное Прохоровой квалифицировано верно.

Наказание назначено Прохоровой в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ и является справедливым.

При назначении наказания суд в полной мере учел все приведенные Прохоровой в апелляционной жалобе доводы о ее личности, семейном и имущественном положении, отношении к содеянному, ряд их этих обстоятельств признал смягчающими наказание Прохоровой, а их совокупность - исключительной, давшей основания для применения к ней ст. 64 УК РФ, в связи с чем назначил Прохоровой наказание существенно менее минимального размера самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 241 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Прохоровой не имеется. Не применяя к Прохоровой положения ст. 75 УК РФ, а также при назначении ей наказания суд обоснованно учел и тот факт, что в июне 2012 года она, как следует из материалов дела (л.д. 178), привлекалась к административной ответственности по ст. 6.12 КоАП РФ, но надлежащих выводов для себя не сделала и после этого продолжила заниматься преступной деятельностью.

Таким образом, оснований для снижения размера назначенного судом Прохоровой штрафа не имеется. В случае, если единовременная уплата штрафа является для Прохоровой невозможной, то она вправе, представив тому соответствующие доказательства, в порядке, предусмотренном ч.2 ст.398 УПК РФ, ходатайствовать перед судом о предоставлении рассрочки его уплаты на срок до 5 лет.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Прохоровой Т.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Николаева

Судьи О.А. Быстрова

Ю.В. Шумилова