Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-1390

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Н.А.,

судей Зиновьевой Г.Н., Демьяновой Н.Н.,

с участием прокурора Рыловой Т.В.,

при секретаре Рец А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермохина А.Б. на заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 05 апреля 2013 года, которым удовлетворены исковые требования ООО "Долговой центр" к Ермохиной С.А., Моисеевой Е.В., Ермохину А.Б. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав заключение прокурора Рыловой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Долговой центр" обратилось в суд с иском к Ермохиной С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Моисеевой Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" снятии с регистрационного учета и выселении из указанного жилого помещения. Требования мотивировало тем, что решением Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ г. удовлетворен иск ООО "Долговой центр" к Ермохину А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на вышеназванную квартиру, являвшуюся предметом залога ДД.ММ.ГГГГ г. на основании данного решения суда, протокола об объявлении торгов несостоявшимися от ДД.ММ.ГГГГ г., заявления о принятии нереализованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акта приема-передачи взыскателю имущества от ДД.ММ.ГГГГ г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ООО "Долговой центр". В настоящее время в квартире проживают и состоят на регистрационном учете ответчики Ермохина С.А. и Моисеева Е.В., которым ДД.ММ.ГГГГ г. были направлены письменные требования об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. Данные требования ответчиками не исполнены. В результате истец не может в полном объеме реализовать свое право на распоряжение квартирой. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылался на п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФМС по Костромской области, МКУ "Центр регистрации граждан", комитет социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу г. Кострома, Ермохин А.Б.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, адресовав их Ермохиной С.А., Моисеевой Е.В. и Ермохину А.Б., просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и выселить их из данного жилого помещения, а также снять Ермохину С.А. и Моисееву Е.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 05 апреля 2013 года исковые требования ООО "Долговой центр" удовлетворены.

Судом постановлено:

Признать Ермохину С.А., Моисееву Е.В., Ермохина А.Б. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"

Выселить Ермохину С.А., Моисееву Е.В., Ермохина А.Б. из жилого помещения адресу: "адрес"

Снять Ермохину С.А., Моисееву Е.В. с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: "адрес"

Взыскать с Моисеевой Е.В., Ермохина А.Б, в пользу ООО "Долговой центр" судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Ермохин А.Б. просит решение суда признать незаконным и отменить. Ссылается на то, что перечень имущества, забронированного от взыскания со стороны кредиторов, установлен ст. 446 ГПК РФ, в силу которой к такому имуществу относится жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Исходя из данной нормы, как указывает заявитель в жалобе, юридически значимым обстоятельством является установление того, что должник и члены его семьи совместно проживают в принадлежащем помещении и оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Обращает внимание, что спорная квартира является постоянным местом жительства ответчиков Ермохиной С.А. и Моисеевой Е.В., что подтверждается их регистрацией по указанному адресу. Полагает, что суд должен был применить в данном случае указанную норму ст. 446 ГПК РФ, которая имеет большую юридическую силу, чем нормы Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Также указывает, что в обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. N N, требования об освобождении жилья и решения Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ г., которые не заверены надлежащим образом. Копии этих документов удостоверены подписью главного юрисконсульта Сорокиной Е.А., в то время как в доверенности на имя Сорокиной Е.А. право на удостоверение копий документов не отражено. Подлинники документов в судебное заседание не представлены. В связи с этим, ссылаясь на ст. 71 ГПК РФ, полагает, что представленные документы не могут быть расценены в качестве надлежащих письменных доказательств, подтверждающих право истца на предъявление к ответчикам Ермохиной С.А., Моисеевой Е.В. требований о признании их утратившими право пользования жилым помещением.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор города Костромы Смирнов В.Л., а также представитель ООО "Долговой центр" по доверенности Сорокина Е.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что в силу действующего законодательства имеются основания для прекращения права пользования ответчиков спорным жилым помещением, собственником которого настоящее время является истец, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении иска.

Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ г. Ермохину А.Б. был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб. для приобретения двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес". Обеспечением исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договора являлся залог (ипотека) вышеуказанной квартиры.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от "адрес"., вступившим в законную силу "адрес" частично удовлетворены исковые требования ООО "Долговой центр" к Ермохину А.Б. о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С Ермохина А.Б. в пользу ООО "Долговой центр" взыскана задолженность по кредиту, плановым процентам за пользование кредитом, пени, а также проценты за пользование кредитом по день полного возврата задолженности. Обращено взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость квартиры - "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Свердловскому району г. Костромы Управления ФССП России по Костромской области было возбуждено исполнительное производство N N на основании исполнительного документа N N от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Димитровским районным судом г. Костромы, в ходе которого не удалось реализовать заложенное имущество, в связи с чем двухкомнатная квартира по адресу: г "адрес" была передана взыскателю ООО "Долговой центр" как нереализованное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области было зарегистрировано право собственности на указанную выше квартиру за ООО "Долговой центр", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ г.

В настоящее время в спорной квартире проживают и зарегистрированы ответчики Ермохина С.А. и Моисеева Е.В.

Как пояснила в судебном заседании в суде первой инстанции Сухарева Л.В., представляющая на основании доверенности интересы Ермохина А.Б., последний также проживает в указанной квартире, на регистрационном учете в ней не состоит.

Удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из следующего.

П. 2 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

По смыслу вышеуказанной нормы права необходимым условием для признания залогодателя и иных лиц прекратившими право пользования жилым помещением является окончание процедуры реализации заложенного имущества, что имеет место по настоящему делу.

Следовательно, у суда имелись законные основания для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ г. Моисеевой Е.В. получены требования об освобождении занимаемого жилого помещения и снятии с регистрационного учета в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., которые добровольно не исполнены.

Как установлено судом, на дату рассмотрения дела Моисеева Е.В., Ермохина С.А. и Ермохин А.Б. продолжают проживать в этом жилом помещении.

При таких обстоятельствах суд правомерно принял решение о выселении ответчиков из спорной квартиры.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичная норма содержится в пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.01.1995 г. N 713 (с последующими изменениями и дополнениями).

Таким образом, с учетом вышеприведенных правовых норм суд обоснованно указал в решении о снятии Моисеевой Е.В. и Ермохиной С.А. с регистрационного учета в связи с выселением их из занимаемого жилого помещения.

Ошибочное указание судом на то, что право прежнего собственника спорного жилого помещения прекращено на основании реализации арестованного имущества с торгов, в то время как торги были признаны несостоявшимися и данное имущество как нереализованное передано взыскателю, в дальнейшем зарегистрировавшему право собственности на него, не повлияло на правильность принятого по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения в данном случае ст. 446 ГПК РФ, имеющей большую юридическую силу, чем нормы Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебная коллегия полагает несостоятельными.

Положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ содержат запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Однако в силу прямого указания данной нормы этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, что и имеет место в данном случае.

Не могут послужить поводом к отмене решения доводы заявителя жалобы о том, что подлинники свидетельства о государственной регистрации права, требований об освобождении жилья и решения Димитровского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ г. в судебное заседание не представлены, а имеющиеся в деле копии указанных документов не заверены надлежащим образом, в связи с чем не могут быть расценены как надлежащие письменные доказательства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.

Сведения, содержащиеся в представленных истцом копиях вышеуказанных документов, ответчиками не оспорены.

Кроме того, в деле имеется подлинная выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ г. N N, из которой видно, что собственником квартиры по адресу: "адрес" является ООО "Долговой центр" (л.д. 72). В ходе судебного разбирательства судом обозревались материалы гражданского дела Димитровского районного суда г. Костромы N N по иску ООО "Долговой центр" к Ермохину А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором имеется подлинник решения Димитровского районного суда г. Костромы ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 270).

При таких обстоятельствах вышеприведенные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермохина А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: