Апелляционное определение СК по уголовным делам Костромского областного суда от 27 августа 2013 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Костромского областного суда от 27 августа 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Подсухина А.В.,

судей Филипповой Н.В., Шумиловой Ю.В.,

при секретаре Никоноровой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Волкова М.С. на постановление "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в условно-досрочном освобождении,

Заслушав доклад судьи Шумиловой Ю.В., выслушав осужденного Волкова М.С. и его защитника - адвоката Богомолову А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чернова А.В., полагавшего постановление судьи законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Волков М.С. осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 5 лет.

Приговором "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Волков М.С. осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст.ст. 70, 74 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание осужденный Волков М.С. отбывает с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время - в ФБУ ИК N УФСИН РФ по "адрес", конец срока отбытия наказания - ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Волков М.С. обратился по месту отбывания наказания в "адрес" районный суд "адрес" с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя его тем, что в настоящее время он отбыл более 1/2 части срока наказания, трудоустроен, имеет поощрения, потерпевшая не имеет к нему материальных претензий.

В удовлетворении ходатайства осужденного Волкова М.С. судом было отказано, поскольку его условно-досрочное освобождение в настоящее время является преждевременным.

В апелляционной жалобе осужденный Волков М.С. высказывает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. Свои требования осужденный мотивирует тем, что суд не в полной мере учел то, что он вину свою в совершении преступления признал полностью, совершенное им преступление не имело тяжких последствий, он отбыл установленную часть срока наказания, трудоустроен, имеет поощрения, показал себя с положительной стороны, администрация исправительного учреждения к нему претензий не имеет. Кроме этого, Волков М.С. указывает, что он состоит в браке, имеет несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, которые нуждаются в его помощи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановления суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ условно-досрочному освобождению подлежит лицо, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Признание того, что лицо не нуждается в полном отбывании наказания, это право суда, а не обязанность. При этом условно-досрочно может быть освобожден не каждый осужденный, отбывший определенную часть наказания, а только осужденный, который перестал быть опасен для общества и применительно к которому дальнейшая реализация наказания нецелесообразна. Поэтому закон и связывает возможность освобождения с тем фактором, что лицо для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Волкова М.С. об условно-досрочном освобождении, суд, руководствуясь вышеуказанными требования уголовного закона, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", принял во внимание в совокупности все обстоятельства, характеризующие и преступление, и личность осужденного, его поведение в период отбывания наказания, а также учел позицию администрации исправительного учреждения, исполняющего наказание, по вопросу его условно-досрочного освобождения.

Так, согласно представленным материалам и характеристике, осужденный Волков М.С. за весь период отбывания наказания характеризовался в целом удовлетворительно, имел взыскания, наказание отбывает в обычных условиях. При этом администрация ФКУ ИК- N УФСИН РФ по "адрес" считает, что Волков М.С. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и что его условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия согласна с выводом суда об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для признания Волкова М.С. не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Соблюдение осужденным Волковым М.С. режима отбывания наказания, является его обязанностью, и само по себе, как и отбытие установленной части срока наказания, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения. Его трудоустройство и наличие у него поощрений, полученных непосредственно перед обращением с указанным ходатайством, явно не свидетельствуют о том, что он полностью исправился и не нуждается в полном отбывании наказания.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом при разрешении ходатайства Волкова М.С. допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в условно-досрочном освобождении Волкова М.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Волкова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи