Приговор СК по уголовным делам Костромского областного суда от 03 октября 2013 г.

Приговор СК по уголовным делам Костромского областного суда от 03 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Данильченко В.А., судей Панихина И.В. и Трифоновой В.С. при секретаре Никаноровой Е.И. с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Чернова А.В., осужденных Смирнова А.А., Шевцова А.Н. адвокатов Фадеева А.Ю., Зотова А.В., потерпевшего ФИО42 и его представителя адвоката Зиновьева Ю.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

СМИРНОВА ФИО43 ФИО45, родившегося "данные изъяты" не судимого,

ШЕВЦОВА "данные изъяты" не судимого,

осужденных 8 июля 2013 г. Ленинским районным судом г. Костромы: по ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ каждый к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года; в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного два раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; дополнительное наказание подлежит исполнению в порядке, установленном ст. 47 ч. 4 УК РФ.

Проверив доказательства по уголовному делу, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Костромы от 8 июля 2013 г. сотрудники оперативной службы УФСКН России по Костромской области Смирнов А.А., "данные изъяты", и Шевцов А.Н., "данные изъяты", признаны виновными в превышении должностных полномочий с применением насилия при следующих обстоятельствах.

29 октября 2011 г. в 9.00 в г. Костроме около железнодорожного вокзала ФИО46. ФИО48 ФИО47., "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты" сотрудниками Управления ФСКН по Костромской области ФИО49 Из-за отказа ФИО50 проследовать в Управление для проведения досмотра к нему была применена физическая сила, его положили на землю, надели наручники. "данные изъяты" в Управление на ул. Симановского, 32 "г" в гор. Костроме для проверки оперативных сведений.

В период времени с 9.30 до 10.00 в коридоре второго этажа Управления ФСКН Смирнов, вопреки интересам службы и требованиям ст. 20 ФЗ "О полиции" и других нормативных актов, из личной заинтересованности, в целях получения от ФИО52 признания в совершении правонарушения, умышленно нанёс ему удар ногой в живот, не менее двух ударов руками по лицу и удар принадлежащей потерпевшему дорожной сумкой, причинив физическую боль и опрокинув его на пол.

В кабинете N 12 Смирнов ударил ФИО54 рукой в живот, опрокинув на пол, когда тот поднялся, он нанёс ему не менее двух ударов ладонями по лицу. Шевцов, оказавшись очевидцем совершения преступления Смирновым и являясь осведомлённым о мероприятии, проводимым 3 отделом, так как был ответственным от руководства оперативной службы Управления, вопреки интересам службы и требованиям ст. 20 ФЗ "О полиции" и других нормативных актов, из личной заинтересованности в целях оказания содействия незаконным действиям Смирнова и устрашения ФИО55 нанёс ему не менее двух ударов руками по лицу, причинив физическую боль. После избиения Смирнов высказывал требования признаться в причастности к действиям с веществами, запрещёнными к обороту.

В результате незаконного применения силы в отношении потерпевшего ему были причинены кровоподтёки на верхнем веке левого глаза, кровоподтёки и ссадины слизистых губ, ссадины в области левого лучезапястного сустава от наручников - телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, но причинившие физическую боль.

В апелляционной жалобах адвокат Зотов А.В. просит отменить приговор в отношении Смирнова А.А. и оправдать его в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в показаниях потерпевшего отсутствуют сведения о применении в его отношении насилия в целях, изложенных в приговоре.

В деле имеются доказательства, опровергающие обвинение. Так, согласно приговору (л.д. 17) врач ФИО56 осматривающий потерпевшего в день его задержания, не обнаружил никаких видимых следов насилия. Специалисты - медики ФИО57 зафиксировали отсутствие телесных повреждений у потерпевшего. Оглашённые показания мирового судьи ФИО58 подтверждающие позицию защиты, суд в приговоре не привёл.

Показания свидетелей ФИО59, заявлявших о неприменении насилия к ФИО60, суд признал непротиворечащими фактическим обстоятельствам дела, но одновременно и не опровергающими показания потерпевшего.

В апелляционной жалобе осужденный Шевцов А.Н. и адвокат Фадеев А.Ю. просят отменить приговор и оправдать его, Шевцова, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Указывают в жалобе, что 29 января 2013 г. районный суд незаконно отказал в ходатайстве в направлении дела прокурору, несмотря на нарушение права на защиту в ходе досудебного судопроизводства.

Считают недопустимым доказательством протокол медицинского освидетельствования ФИО61 от 30 октября 2011 г., поскольку фотографирование производилось после медицинского освидетельствования в кабинете следователя, а не судмедэксперта ФИО62 (на фотографиях запечатлена обстановка кабинета следователя).

В судебном заседании потерпевший говорил, что Шевцов молча нанёс ему не менее пяти ударов по лицу и затем ушёл. Но в приговоре указано о нанесении ударов с нецензурной бранью и оскорблениями.

Суд, признав показания свидетелей ФИО63 (понятых) о том, что они не заметили каких-либо телесных повреждений на лице потерпевшего, последовательными и непротиворечащими материалам дела, между тем положил их в основу обвинительного приговора. В судебном заседании ФИО64 утверждал, что не видел крови на полу или одежде потерпевшего, но в приговоре его объяснения взяты из обвинительного заключения. Надлежащая оценка показаниям этих свидетелей, не являющихся работниками УФСКН, не дана.

Нанесение телесных повреждений ФИО65 не доказано. Суд не указал в приговоре причину, по которой в основу приговора положены показания ФИО66 и отвергнуты показания других свидетелей, сотрудников УФСКН.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жигулин Е.М. просит изменить приговор в отношении обоих осужденных, признать в их действиях отягчающим обстоятельством группу лиц и назначить им более строгое наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего адвокат Зиновьев Ю.Н. просит оставить приговор без изменения, считая его законным и обоснованным. Указывает, что приговор основан на допустимых и достоверных доказательствах. Показания ФИО67 подтверждаются протоколом медицинского освидетельствования от 30 октября 2011 г. и заключением биологической экспертизы от 28 февраля 2012 г. об обнаружении на одежде ФИО68 пятен крови, происхождение которой от него не исключается. Медико-криминалистической экспертизой от 15 июня 2012 г. подтверждается их образование при падении с окровавленного предмета, что полностью совпадает с показаниями потерпевшего. 29 октября 2011 г. он обратился в травмпункт, где ему был поставлен диагноз - ушиб головы с подозрениями на сотрясение головного мозга. Об этом в 16 часов было сообщено в ОП-1 УМВД РФ по г. Костроме. Припухлости на лице потерпевшего после общения со Смирновым и Шевцовым подтверждают свидетели ФИО69. Утверждение защиты об осмотре потерпевшего нейрохирургом ФИО70 30-го, а не 31 октября 2011 г опровергаются показаниями ФИО71 в судебном заседании.

Незаметность для посторонних телесных повреждений на лице потерпевшего без целенаправленного исследования подтвердила в суде судмедэксперт ФИО72. Кроме того, она показала, что кровоподтёк на веке мог появиться только через 5-6 часов после травматического воздействия.

Понятые ФИО73 могли не заметить кровь на одежде потерпевшего, кроме того, они находились по их признанию в нетрезвом состоянии.

В тот же день 29 октября 2011 г. ФИО74 добровольно прошёл медицинское освидетельствование в травмпункте, а затем в наркодиспансере. Позднее добровольно обследовался на полиграфе, от которого ФИО75 отказались. В течение всего производства по делу они не могли пояснить, каким законом руководствовались в отношении ФИО283 УПК РФ или КоАП РФ.

Оценка показаний всех свидетелей сотрудников УФСКН дана правильная. После нанесения ударов Смирновым и Шевцовым к ФИО76 подошёл Смирнов и сообщил, что он подозревается в незаконном обороте наркотиков и ему следует во всём признаться.

Судебная коллегия, выслушав доклад судьи Данильченко В.А., объяснение осужденных Смирнова А.А. и Шевцова А.Н., адвокатов Фадеева А.Ю. и Зотова А.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения потерпевшего ФИО77., его представителя адвоката Зиновьева Ю.Н., просивших оставить приговор без изменения, прокурора Чернова А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и предлагавшего отказать в удовлетворении жалоб, проверив доказательства, считает, что по результатам рассмотрения дела обвинительный приговор в отношении обоих осужденных подлежит отмене за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, Смирнов и Шевцов должны быть оправданы за непричастностью к совершению преступления.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 (в ред. 16.04.2013 N 13) в соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств; обвинительный приговора должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. В силу ст. 14 ч.ч. 2 и 3 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, все сомнения в виновности, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в его пользу.

Районным судом при постановлении обвинительного приговора данные требования уголовно-процессуального закона не выполнены.

Суд первой инстанции, признавая Смирнова и Шевцова виновными в совершении преступления, положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО78 о нанесении ему осужденными в здании Управления ФСКН России по Костромской области множества ударов руками и ногами и причинении перечисленных телесных повреждений, от которых у него из носа потекла кровь, капавшая на одежду. Сразу же после нанесения телесных повреждений вошли понятые ФИО79., присутствовавшие затем при его личном досмотре. Они видели проведение смывов с перчаток рук проверяющего и с его рук, смывы были упакованы и опечатаны в пакеты, они также присутствовали при последующем досмотре сумки и вещей. Понятые, выслушав содержание протокола и оставив подписи, ушли. Он, прочитав протокол, подписал его. После этого сотрудник наркоконтроля отвёл его в туалет, он смыл кровь с лица и шеи. "данные изъяты" "данные изъяты"

Вина осужденных согласно приговору также подтверждается показания свидетелей ФИО80., видевших после происшедшего на лице потерпевшего кровоподтёки и ссадины, заключениями судмедэкспертов и экспертов об обнаружении телесных повреждений и следов крови на одежде, принадлежащей возможно потерпевшему.

Кроме того, вина осужденных, по мнению суда, установлена:

- результатами психофизиологических исследований на полиграфе ФИО81 о правдивости сведений, изложенных ими о происшедшем 29 октября 2011 г., и показаниями специалиста ФИО82 о правильности её выводов;

- протоколами следственных действий с участием потерпевшего ФИО83 проверки показаний на месте совершения преступления, следственного эксперимента, опознания Смирнова, Шевцова, свидетелей ФИО84, очных ставок со Смирновым и Шевцовым, свидетелями ФИО85,

- протоколом осмотра детализации телефонных переговоров ФИО86,

- протоколами следственных действий с участием свидетеля ФИО87: опознания Смирнова, Шевцова, свидетеля ФИО88, очных ставок с Шевцовым, свидетелем ФИО89

- заявлениями: ФИО90 о их незаконном задержании сотрудниками наркоконтроля, доставлении в УФСКН по Костромской области, нанесении ФИО91 29.10.2011 г. побоев,

- заявлением ФИО92 о нанесении ему побоев 29.10.2011 г. сотрудниками УФСКН по Костромской области и открытом похищении ими у него телефона,

- протоколом осмотра места происшествия автомашины ФИО93

- протоколом осмотра детализации телефонных переговоров ФИО94,

- показаниями свидетелей ФИО95, которые дали объяснения об обстоятельствах конфликта между сотрудниками УФСКН и Маниным после доставления ФИО96 в Управление ФСКН.

- протоколом очной ставки ФИО97,

- показаниями свидетелей ФИО98 соседей ФИО99 по вагону поезда, следовавшего из Санкт-Петербурга, об отсутствии телесных повреждений на лице утром 29.10.2011г.;

- показаниями свидетелей ФИО100, сотрудников милиции, и водителя ФИО101, занимавшейся частным извозом, о задержании ФИО102 на вокзале, применении к нему наручников и отсутствии у него телесных повреждений на лице;

- протоколом очной ставки между ФИО103,

- протоколами выемки у ФИО104 листа из записной книжки и его осмотра,

- показаниями медицинских работников ФИО105, которые не помнят о наличии телесных повреждений у ФИО106 29.10.2011 г. в 10.45,

- показаниями работников Управления ФСКН ФИО107, не заметивших телесных повреждений у ФИО108 в первой половине дня 29.10.2011 г.,

- копией протокола медицинского освидетельствования ФИО109 в областном наркологическом диспансере 29.10.2011 г. в 10.45,

- показаниями понятых ФИО110, медицинских работников ФИО111, охранника в прокуратуре г. Костромы ФИО112, не заметивших 29.10.2011 г. следов телесных повреждений у ФИО113,

- заявлением ФИО114 от 29.10.2011 г. о медицинском освидетельствовании в областном наркологическом диспансере и протоколом освидетельствования в 18.00,

- медицинской картой травматологического пункта от 29.10.2011 г., в которой у ФИО115 зафиксирован ушиб головы с подозрениями на сотрясение головного мозга, избит сотрудниками УФСКН,

- показаниями медицинских работников ФИО116, производивших осмотр ФИО117 обнаруживших телесные повреждения у ФИО118 30.10.2011 г.

- протоколом освидетельствования ФИО119 от 30.10.2011 г. в наркологическом диспансере,

- протоколом медицинского освидетельствования ФИО120 от 30.10.2011 г. в бюро СМЭ, выявивших кровоподтёки и ссадины на лице и на других частях тела, ссадины на лучезапястных суставах от наручников,

- заключением судмедэксперта от 12.03.2012 г., выявившем у ФИО121 кровоподтёки и ссадины на лице, образовавшиеся от ударов руками, ссадины на руках и других частях тела - от падения с высоты собственного роста, ссадины на лучезапястных суставах от наручников, их образование 29.10.2011 г. не исключалось, телесные повреждения вред здоровью не причинили,

- дополнительным заключением судмедэксперта в отношении ФИО122 от 18.05.2011 г. о возможности причинения телесных повреждений ладонями,

- протоколом допроса судмедэксперта ФИО123 в судебном заседании,

- протоколами осмотра места происшествия от 31.10.2011 г., изъятии куртки, джинсов ФИО124 их осмотра,

- заключением биологической экспертизы от 28.02.2012 г. о возможной принадлежности крови на куртке и брюках ФИО125 и показаниями эксперта ФИО126 в судебном заседании, подтвердившей своё заключение,

- протоколами выемки от 15.02.2012 г. у ФИО127 дорожной сумки и её осмотра,

- заключением химической экспертизы от 28.02.2012 г. и показаниями эксперта ФИО128 об обнаружении в сумке ФИО129 следов тетрагидроканнабинола,

- заключением повторной химической экспертизы от 04.05.2012 г. об отсутствии следов тетрагидроканнабинола в сумке ФИО130 - заключением медико-криминалистической экспертизы от 15.06.2012 г. об обнаружении капель крови на джинсах при их падении с окровавленного объекта и показаниями эксперта ФИО131, подтвердившей своё заключение,

- протоколами осмотра места происшествия и обыска в кабинетах N N 11 и 12 в УФСКН по Костромской области от 06.03.2012 г. и показаниями эксперта ФИО132, участвовавшего в этих следственных действиях, которыми доказательств, относящихся к делу, не выявлено,

- протоколом личного досмотра ФИО133 29.10.2011 г. в 10.00 в кабинете N 12, в ходе которого веществ, запрещённых к обороту, не обнаружено,

- протоколом осмотра места происшествия в помещениях УФСКН от 31.10.2011 г., проведение которого было запрещено руководством УФСКН.

- протоколом осмотра предметов (персонального компьютера) в Костромском линейном отделе МВД РФ от 30.03.2012 г.,

- рапортом ФИО134 и копией протокола об административном правонарушении по ст. 19.3 ч. 3 КоАП РФ от 29.10.2011 г., совершённого ФИО135

- протоколами судебных заседаний по административным материалам в отношении ФИО136, постановлением мирового судьи от 19.01.2012 г. и решением районного суда от 06.04.2012 г. в отношении ФИО137 о прекращении производства по делу,

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности около железнодорожного вокзала 11 мая 2012 г.,

- другими материалами уголовного дела.

Апелляционная инстанция из-за существенных противоречий в выводах районного суда, изложенных в приговоре, а также в связи с представлением прокурора об усилении наказания и требованием сторон об исследовании части доказательств, в соответствии со ст. 389.19 ч. 1 УПК РФ и п. 17 Постановления Пленума ВС РФ N 26 от 27.11.2012 г. проверила имеющиеся в уголовном деле доказательства в полном объёме, в том числе, и показания свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции. Были также исследованы доказательства, имеющиеся в деле, но не исследованные судом первой инстанции, либо указанные в протоколе судебного заседания (показания свидетелей, документы), но не получившие надлежащей оценки в приговоре в нарушение требований ст. ст. 87-88, 389.16 п. 2 УПК РФ; все они могли существенно повлиять на выводы районного суда, но не были учтены им при вынесении судебного решения.

Ходатайство прокурора о вызове в апелляционный суд свидетелей, показания которых в протоколе заседания суда первой инстанции, противоречат изложенным в приговоре или данным на предварительном следствии - удовлетворению не подлежало, поскольку их оглашение могло быть реализовано в ходе заседания районного суда согласно ст. 281 ч. 3 УПК РФ только по инициативе сторон. Однако ходатайств от государственного обвинителя об оглашении их показаний в суде не заявлялось. Свидетели допрошены в присутствии всех участников уголовного процесса, активно выяснявших все обстоятельствам дела. Показания изложены полно и правильно, замечания на протокол судебного заседания не подавались. В ходе производства по делу, длящемуся "данные изъяты" двух лет, многие свидетели давали объяснения по 3-4 раза и более. Противоречия между приговором и протоколом судебного заседания подлежат оценке и устранению в ином порядке. На основании изложенного и ст. 389.13 ч.ч. 1 и 5 УПК РФ повторный вызов и допрос свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, судебная коллегия не признала необходимым, посчитав достаточным изложение ими показаний в протоколе судебного заседания.

1

Невозможность сохранение обвинительного приговора, необходимость его отмены и вынесение оправдательного приговора обусловлена, прежде всего, нарушением в ходе судебного разбирательства основополагающих норм уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 389.24 ч. 1 УПК РФ обвинительный приговор может быть отменён или изменён в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего.

В обвинительном приговоре районного суда имеются существенные недопустимые противоречия: содержатся выводы, не только о виновности Смирнова и Шевцова, но и выводы, которые их оправдывают. Взаимоисключающие суждения относительно одного преступления не могут находиться в одном приговоре. Исключение последних, как ухудшающее положение осужденных, возможно только по апелляционному представлению прокурора (жалоба потерпевшего не подавалась). Однако в представлении прокурора не имеется требований об исключении оценки доказательств, оправдывающих осужденных.

В частности, районный суд, оценивая в приговоре показания "не заметивших у ФИО138 следов телесных повреждений 29.10.2011 г." свидетелей ФИО139 понятых ФИО140 признал, что они последовательны, согласуются с материалами дела и достоверны; показания сотрудников УФСКН ФИО141 "не заметивших у потерпевшего следов телесных повреждений в первой половине дня 29.10.2011 г.", суд также признал не противоречащими фактическим обстоятельствам дела, не опровергающими показания ФИО142 и достоверными.

Изложив содержание этих и всех остальных доказательств, имеющихся в деле, суд вопреки формальной логике и без надлежащей оценки в нарушение п. 3 Постановления Пленума ВС РФ "О судебном приговоре" не определил какие из них подтверждают событие преступления, виновность и другие обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, а какие противоречат таким выводам, все доказательства назвал достоверными, допустимыми и достаточными, подтверждающими виновность осужденных. (т. 9, л.д. 25, 29, 31). В приговоре более чем из сотни доказательств, исследованных в суде, выявлено только одно, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, - показания свидетеля ФИО143 сотрудницы УФСКН. "данные изъяты" Показания Смирнова и Шевцова, отрицавших совершение преступления, такой оценке не подвергались, суд ограничился лишь указанием об отношении к ним "критически, желанием смягчить свою ответственность" "данные изъяты"

Несмотря на явную нелогичность оценки показаний перечисленных свидетелей, так как они в силу ст. 14 УПК должны были толковаться в пользу осужденных, поскольку не подтверждали версию обвинения даже в том виде, в котором изложены в приговоре, суд положил их в основу приговора, признав не противоречащими материалам дела и достоверными. В действительности их показания в протоколе судебного заседания не только не подтверждали наличие следов телесных повреждений у потерпевшего 29.10.2011, но и прямо указывали на их отсутствие.

Более того, суд указал, что показания свидетелей ФИО144 и других не опровергают показаний свидетелей ФИО145 "и не могут с достоверностью подтвердить отсутствие у ФИО146. 29.10.2011 г. телесных повреждений" "данные изъяты"

Следовательно вопреки требованиям ст. 49 ч. 3 Конституции РФ по мнению суда осужденные должны нести уголовную ответственность не только при доказанности наличия телесных повреждений у потерпевшего, но и при недоказанности стороной защиты отсутствия у него телесных повреждений, то есть суд исходил из презумпции виновности осужденных. Неверное толкование презумпции невиновности судом привело не только к обвинительному уклону, но и к неправильному пониманию других требований ст. 14 УПК РФ: об обязанностях стороны обвинения опровержения доводов, приводимых стороной защиты, и о возложении на обвинение бремени доказывания виновности, установления события преступления и других обстоятельств, предусмотренных ст. 73 ч. 1 УПК РФ.

2

Судебная коллегия пришла к выводу, что значительная часть доказательств, на которые суд первой инстанции ссылается в приговоре, признавая Смирнова и Шевцова виновными в совершении преступления, не отвечает требованиям относимости, то есть они не имеют логической связи с предметом доказывания, предусмотренным ст. 73 УПК РФ, и в частности, с событием преступления и виновности осужденных. Использование большого количества такого рода "доказательств" для подтверждения своих выводов также является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, так как искажает понимание процесса доказывания, создаёт иллюзию доказанности виновности осужденных, делает приговор малопонятным и хаотичным.

Например, вопреки логике, без отсутствия всякой связи между юридическими фактами, вина осужденных, обвинявшихся в нанесении ФИО147 телесных повреждений 29.10.2011 г., установлена в приговоре протоколами выемки от 15.02.2012 г. у ФИО148 дорожной сумки, её осмотра и обнаружением в ней следов наркотических веществ. Ещё более непонятно в чём заключается их вина, когда повторной химической экспертизой на стенках сумки ФИО149 таких следов наркотических веществ не удалось обнаружить. Не указано в приговоре, каким образом протоколы осмотра и обыска в кабинетах NN 11 и 12 в УФСКН по Костромской области или протокол осмотра места происшествия 11.05.2012 г., которыми ничего не обнаружено и не изъято, могут подтверждать виновность Смирнова и Шевцова. Не установил суд, в чём заключается вина осужденных при привлечении ФИО150 к административной ответственности, если протоколы на них составлены иными лицами и они в этом не обвинялись.

Показания многих свидетелей также не отвечают требованиям относимости. В них сообщается об обстоятельствах, предшествующим событиям в Управлении ФСКН, в частности, происходящее на железнодорожном вокзале, однако применение физической силы, специальных средств и принудительное доставление ФИО151 в УФСКН органами предварительного следствия не отнесены к незаконным и в объём обвинения осужденных не входят. Суд уделил много внимания исследованию и приведении доказательств по конфликту ФИО152 с работниками УФСКН, происшедшему примерно в одно и тоже время с основными событиями, однако постановлением следователя в этой части уголовное дело выделено в отдельное производство и обвинение Смирнову и Шевцову в совершении преступления в отношении ФИО153 не предъявлялось (т.5, л.д. 144-147). Такая же ситуация сложилась в отношении происшедшего с ФИО154 уголовное дело в этой части прекращено (т.5, л.д.130-131).

Аналогичные нарушения допущены судом при оценке многих других доказательств.

3

Судебная коллегия также считает, что результаты психофизиологических исследований на полиграфе и выводы специалиста ФИО155. о правдивости сведений, сообщённых ФИО156, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности Смирнова и Шевцова.

В настоящее время отсутствуют научно обоснованные методики определения наличия в памяти человека сведений о происшедших событиях. Такие исследования могут использоваться только в оперативно-розыскной деятельности и полученные данные не могут непосредственно являться доказательствами по делу. Уголовно-процессуальное законодательство РФ не предусматривает использование результатов исследования на полиграфе в качестве самостоятельных доказательств.

Более того, результаты исследования информации от ФИО157 не соответствуют имеющимся материалам дела. Так, например, на контрольные вопросы 28.11.2011 г.: "Вы когда-либо обманывали сотрудников правоохранительных органов, чтобы скрыть совершённое Вами? Кроме сотрудников ДПС, Вы когда-либо обманывали сотрудников правоохранительных органов?" и на другие подобные вопросы он отвечал отрицательно. (т. 2, л.д. 21-31).

При аналогичном исследовании 25.04.2012 г. в связи с обнаружением в сумке, изъятой у ФИО158 15.02.2012 г. по инициативе следователя (т.3, л.д.14-20), следов наркотических веществ, на контрольные вопросы: "В Вашей сумке когда-либо находились наркотические вещества? Вам есть, что скрывать от следствия по данному факту?" и другие - ответы были также отрицательные.(т. 3, л.д. 182-190)

Вместе с тем, его ответы противоречили результатам личного досмотра 29.10.2011 г., когда на смывах его рук обнаружен тетрагидроканнабинол (т. 2, л.д. 72), и, когда следы этого же вещества найдены на внутренней поверхности его сумки, находившейся при нём 29.10.2011 г. и изъятой следователем 15.02.2012 г. (т. 3, л.д. 16-20, т.5, л.д. 123-126), т. 6, л.д.129-130).

Убедительных объяснений ФИО159 по поводу обнаружения у него дважды следов тетрагидроканнабинола не представлено. Осмотр сумки ФИО160 29.10.2011 г. после очищения им своих перчаток раствором исключает занос наркотических средств в сумку, тем более она была возвращена ФИО161 и более 2 месяцев находилась у него.

Неверность и противоречивость объяснений ФИО162 при его исследовании на полиграфе усматривается и из заполненной им анкеты (т.2, л.д. 29), где он пояснил, что наркотики употреблял в 2007 г. дважды. Однако в медицинских документах из Костромского наркологического диспансера, которым судом оценка не давалась, имеется запись о постановке его на профилактическое наблюдение в связи с употреблением им каннабиоидов и доставлением его в диспансер 09.07.2011 г. (т. 2. л.д. 100-102). Свидетель ФИО163., врач наркодиспансера, в суде подтвердила правильность составления всех медицинских документов и достоверность проведения анализов, пояснив, что ФИО164 пытался оспорить это в суде, но безуспешно. По истечении года профилактическое наблюдение было снято. (т. 8, л.д. 130-133).

4

По убеждению апелляционного суда из всех доказательств, использованных судом первой инстанции, отвечают требованиям относимости и допустимости, показания потерпевшего ФИО165, свидетелей ФИО166 и производные от этих показаний протоколы следственных действий: очных ставок, опознаний, проверок показаний на месте, следственных экспериментов, протоколы и акты освидетельствований, заключения и показания экспертов, свидетелей стороны защиты, осужденных и ряд других доказательств.

Однако в нарушение ст. ст. 88 ч. 1 и 302 ч. 4 УПК РФ, несмотря на неоднократные утверждения в приговоре об исследовании доказательств, судом фактически не были надлежаще оценены как отдельные доказательства, так и все собранные в их совокупности с учётом их достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Указав о сопоставлении их с другими доказательствами, подтверждающими по мнению суда версию обвинения, суд уклонился от их дальнейшего исследования, проверки и всесторонней оценки, ограничившись изложением их содержания, а в отношении показаний ФИО167 и ссылкой на их "правдивость" по результатам проверки на полиграфе сведений, которыми они располагают.

При этом все доказательства, если они опровергали доводы обвинения о наличии события преступления (как показания ФИО168, ФИО169 в протоколе судебного заседания) или вообще не приведены в этой части в приговоре, или просто отнесены к подтверждающимвину осужденных и не опровергающим показания ФИО170 "данные изъяты" Данные нарушения являются одинаково недопустимыми и влекут безусловную отмену судебного решения.

Судебная коллегия считает, что для наиболее объективного выяснения всех обстоятельств происшедшего представляют ценность сведения, содержащиеся, не только в показаниях потерпевшего, его свидетелей, также осужденных и их свидетелей, сотрудников УФСКН, поскольку и те, и другие могут быть заинтересованы в исходе дела, а прежде всего, в медицинских документах и показания иных свидетелей, находящихся вне зависимости от позиций обвинения и защиты.

Районный суд признал показания потерпевшего ФИО171, свидетелей ФИО172 как последовательные и непротиворечивые в течение всего предварительного и судебного следствия. Судебная коллегия согласна с таким утверждением, их показания действительно не содержат существенных противоречий между собой. Также последовательны и непротиворечивы показания осужденных и свидетелей ФИО173 и других сотрудников УФСКН, находившихся на месте происшествия 29 октября 2011 г., за исключением свидетельницы ФИО174.

5

Согласно показаниям ФИО175 в приговоре "данные изъяты" и в протоколе судебного заседания (т.8, л.д.199-211) Смирнов и Шевцов нанесли ему множество ударов в кабинете N 12 в Управлении ФСКН, от которых у него из носа и губ потекла кровь, капавшая на одежду. Сразу же после нанесения телесных повреждений вошли понятые ФИО176 присутствовавшие затем при его личном досмотре. Они видели проведение смывов с перчаток рук проверяющего и с его рук, смывы были упакованы и опечатаны в пакеты, они также присутствовали при последующем досмотре сумки и вещей. Понятые, выслушав содержание протокола и оставив подписи, ушли. Он, прочитав протокол, подписал его. После этого сотрудник наркоконтроля отвёл его в туалет, он смыл кровь с лица и шеи.

Показания понятых ФИО177 (умершего в период предварительного следствия) признаны последовательными и не противоречащими другим материалам дела "данные изъяты" Суд также изложил их содержание в приговоре, указав, в частности, что вошли они в кабинет N 12 примерно в 10 часов, внешний вид ФИО178 был опрятный, каких-либо претензий по поводу проведения досмотра он не заявлял, телесных повреждений у него не заметили.

Вместе с тем, постановляя приговор, районный суд не учёл и не дал должную оценку показаниям свидетеля ФИО179, изложенным в протоколе судебного заседания, где он категорично утверждал об отсутствии крови и телесных повреждений у потерпевшего в ходе личного досмотра. Своё зрение свидетель считал удовлетворительным. (т. 8, л.д. 165-167).

В протоколе личного досмотра, производимого в соответствии со ст. 6 п.п. 3, 5 и 8, ст. ст. 11 ч. 1 и 15 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" 29 октября 2011 г. с 10.00 до 10.26 Смирновым в отношении ФИО180 с участием сотрудника УФСКН ФИО181 и понятых ФИО182, указано, что смывы производились сначала с перчаток ФИО183, затем с рук ФИО184, смывы упакованы и опечатаны в разные пакеты, всё записано верно, замечаний нет. (т. 2, л.д. 65-67). Составление протокола в таких случаях предусмотрено ст. 15 ч. 1 п. 1 названного закона. Данных о нарушении осужденными оснований и условий проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. ст. 7 и 8 Закона, в материалах уголовного дела не имеется и в их обвинении не изложены. Участие понятых являлось необязательным, однако их привлечение как незаинтересованных в исходе дела лиц соответствовало ст. 60 УПК РФ. Каких-либо нарушений закона в отношении потерпевшего им в протоколе не отмечено.

Таким образом, свидетели ФИО185 не подтверждали ни на предварительном следствии, ни в судебном заседание наличие следов побоев и крови на лице потерпевшего во время проведения его личного досмотра. Из их показаний видно, что они имели возможность длительное время наблюдать за потерпевшим, знакомых и родных среди сотрудников УФСКН не имеют, выявленное лишь в ходе предварительного следствия лёгкое опьянение обоих перед приглашением их на улице в УФСКН в качестве понятых (выпили вдвоём 1,5 л пива) подтверждает случайность их участия в этом оперативно-розыскном мероприятии. Данных в деле и в приговоре о их неадекватном поведении, неправильном понимании и оценке происходящего и вообще об отрицательных характеризующих сведениях о них не имеется.

Свидетель ФИО186 сотрудник УФСКН, находился со Смирновым с момента доставления ФИО187 в Управление, отлучался согласно его показаниям в протоколе судебного заседания (т.8, л.д. 106-111) на несколько минут для поиска понятых, затем присутствовал при проведении его личного досмотра "данные изъяты". Этот свидетель также отрицает наличие следов крови и телесных повреждений на лице потерпевшего в ходе этого оперативно-розыскного мероприятия.

Выводы суда первой инстанции в обвинительном приговоре о том, что показания ФИО188 и других сотрудников УФСКН в целом не противоречат фактическим обстоятельствам дела, но и не опровергают показания потерпевшего ФИО189 25), также являются ошибочными, нелогичными. Его показания опровергают показания ФИО190, изложенные в приговоре "данные изъяты" и в протоколе судебного заседания (т. 8, л.д. 209), согласно которым сразу же после нанесения побоев ФИО192 пришёл в кабинет с понятыми и проводил его досмотр, а умываться его водили только после ухода понятых. Следовательно ФИО193 также должен быть свидетелем наличия или отсутствия следов крови и телесных повреждений у потерпевшего.

Суд подверг сомнению достоверность показаний свидетелей ФИО194 и других сотрудников УФСКН, предполагая о их корпоративной солидарности, но в таком случае он был обязан дать им оценку как опровергающими доводы обвинения, а не подтверждающими их. Не сомневаясь в правдивости показаний ФИО195 "не заметивших телесных повреждений у потерпевшего", суд также не имел права признавать их подтверждающими вину осужденных. Такая неверная оценка судом этих доказательств исключала возможность установления правильного представления о фактических обстоятельствах дела.

6

Суд первой инстанции не исследовал и не дал оценку объяснению ФИО196 от 29 октября 2011 г., в котором он пояснил причину отказа от медицинского освидетельствования в 10.45 в Костромском областном наркологическом диспансере. Согласно этому документу он отказался от медицинского освидетельствования без пояснения причин, претензий к сотрудникам наркоконтроля не имел. (т.1, л.д. 201). Однако в тот же день в 18.00 он добровольно прошёл освидетельствование в том же учреждении. Он, хотя и имел право отказаться от освидетельствования, но своевременное (через 45 минут после нанесения побоев) фиксация в медицинских документах следов телесных повреждений способствовала бы выяснению всех имеющих значение для дела обстоятельств. Добровольный отказ от его прохождения, напротив, осложнил доказывание.

Также не дана судом оценка другому важному документу, относящемуся ко времени преступления, совершённого осужденными - справке об исследовании смывов с рук ФИО197 (т. 2, л.д. 72), согласно которой экспертно-криминалистическим отделом УФСКН по Костромской области исследованы тампоны со смывами в двух упакованных и опечатанных пакетах. На смывах от ФИО198 наркотических средств не обнаружено, на других, от ФИО199 выявлено наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, оборот которого запрещён. Судебная коллегия считает, технической ошибкой эксперта указание об изъятии смывов у ФИО200 не 29.10.2011 г., что установлено всеми материалами дела, а 29.12.2011 г., как изложено в справке, тем более получение образцов у ФИО201 дата написана правильно. Данная ошибка не влечёт недостоверность или недопустимость всего доказательства.

7

Освидетельствование ФИО202 у медицинских работников 29 октября 2011 г. зафиксировано в медицинской карте Костромского городского травматологического пункта в 15 часов (т. 1, л.д. 59-62). Суд указал в приговоре, что в ней отмечено об ушибе головы ФИО203 с подозрениями на сотрясение головного мозга, был избит сотрудниками госнаркоконтроля "данные изъяты"). Однако такие выводы суда о диагнозе не соответствуют как изложенному в самой карте, так и имеющимися в деле доказательствам.

В приговоре установлено, что при внешнем осмотре врачом-травматологом ФИО204 каких-либо видимых телесных повреждений у ФИО205 он не заметил. "данные изъяты" Однако согласно протоколу судебного заседания эти показания свидетеля изложены неполно, он, кроме того, пояснил, что диагноз "ушиб головы" поставил только со слов пациента в связи с его жалобами на головную боль, слабость и для направления к нейрохирургу, учитывая криминальный характер травмы и с целью исключения сотрясения головного мозга. (т.8, л.д. 70-71).

Свидетель ФИО206 нейрохирург, как установлено приговором показал, что травматологом был установлен ушиб головы ФИО207 В ходе осмотра он записал в его травмкарте об ушибе мягких тканей головы. Однако затем свидетель пояснил, что никаких записей не делал "данные изъяты" В том же приговоре (т. "данные изъяты" суд пришёл к выводу, что ФИО208 не помнит о наличии у потерпевшего телесных повреждений. Судебная коллегия считает, что показания ФИО209 изложенные в приговоре, противоречат материалам дела и друг другу, правильно и последовательно они изложены в протоколе судебного заседания.

В медицинской карте травмпункта имеется запись осмотра ФИО210, выполненная ФИО211, в которой отмечен кровоподтёк левого верхнего века. Дата осмотра не указана (т.1, л.д. 62).

Однако согласно протоколу судебного заседания ФИО212 пояснил, что травматолог поставил общий диагноз, не указав почему-то о повреждении верхнего века и других повреждениях. Он осматривал пациента 31.10.2011 г., а не ранее, поскольку рентгеновский снимок был готов только 31-го, что тоже зафиксировано в карте. Он уточнил диагноз, написав об ушибе мягких тканей головы, о кровоподтёке верхнего века и ссадинах, которые имелись у потерпевшего на время осмотра (т. 8, л.д. 177-181).

В направлении, выданном травматологом 29.10.2011 г. в 15 часов, записано, что приём нейрохирургом ведётся с 13 до 14 часов, то есть осмотр им 29 октября был уже невозможен. (т.1, л.д. 60). В судебном заседании первой инстанции 11 апреля 2013 г. ФИО213 подтвердил, что впервые на приёме у нейрохирурга был 31.10.2011 г. из-за выходного дня 30-го (т. 8, л.д. 181).

Таким образом, травматологическая медицинская карта - один из основных документов для проведения судебно-медицинских экспертиз, содержит неточность: осмотр травматологом и нейрохирургом произведены не одновременно, а в разные дни, 29 и 31 октября, и каждый из них правдиво отражал состояние пациента в своё время.

Осмотр потерпевшего нейрохирургом произведен 31.10.2011 г., тогда же и поставлен окончательный диагноз. Кровоподтёк на веке и иные телесные повреждения на лице потерпевшего отражены в этом медицинском документе только 31.10.2011 г.

Диагноз "ушиб головы" врачом "данные изъяты" постановлен 29.10.2011 г. только со слов пациента и объективных данных о телесных повреждениях у потерпевшего на лице согласно его показаниям не имелось. Составление карты в течение двух дней: 29 и 31 октября 2011 г. было выявлено только в суде 11 апреля 2013 г. (т.8, л.д. 177-181). Такая существенная особенность заполнения травмкарты не была учтена при проведении всех судмедэкспертиз на предварительном следствии и даже при допросах всех судмедэкспертов, дававших показания в суде до апреля 2013 г.

В частности, в акте медицинского освидетельствования эксперта ФИО215 составленного 31.10.2011 г. на основе травмкарты (т.1, л.д. 67-69) и в заключении эксперта ФИО216. от 12.03.2012 г., написанном в соответствии с этим актом и травмкартой (т.6, л.д. 97-100), в дополнительном заключении судмедэксперта от 18.05.2012 г. (т.6, л.д. 206-210) и в других материалах дела указывается только об окончательном диагнозе, а не о двух самостоятельных, поставленных 29 и 31 октября 2011 г. На это обращала внимание и судмедэксперт ФИО217 в суде, которая, кроме того, пояснила, что "в травмкарте всё записано со слов потерпевшего" (т.8, л.д. 99). При чём во всех выводах экспертов и в их показаниях не учитывались и не могли учитываться объяснения в суде врача ФИО218 допрошенного ранее их, фактически признавшего, что его диагноз на 29 октября "ушиб головы" был предварительный, поставленный только со слов ФИО219 для получения тем консультации у нейрохирурга. При заполнении травмкарты такие объективные данные для диагноза появились только 31.10.2011 г., а не 29.10.2011 г. как полагали органы предварительного следствия, а затем и суд первой инстанции.

Обстоятельства, указанные в протоколе судебного заседания в показаниях свидетелей ФИО220 в приговоре не изложены и оценки судом не получили, их влияние на выводы судмедэкспертов судом не выяснялись, хотя они безусловно имели существенное значение для установления фактических обстоятельств дела.

8

Потерпевший ФИО221 также проходил добровольное медицинское освидетельствование 29 октября 2011 г. в 18 часов в Костромском областном наркологическом диспансере (т. 4, л.д. 165, 211). В приговоре указано, что результатом освидетельствования установлено его трезвое состояние, имелись жалобы на головокружение "данные изъяты"

Вместе с тем, согласно протоколу освидетельствования в нём отражены другие важные данные, оставленные судом без внимания: указание на то, что внешний вид испытуемого, состояние одежды, кожи, наличие повреждений (ранения, ушибы и т. д.) были без особенностей; состояние зрачков, реакция на свет живая, нистагм при взгляде в сторону нет.

В приговоре показания свидетеля ФИО222., психиатра - нарколога, производившей осмотр ФИО223 изложены относительно телесных повреждений следующим образом: явных телесных повреждений не видела, не заметила иначе отразила бы в протоколе освидетельствования, могла не придать значения, если повреждения были незначительными, не отразить их в протоколе "данные изъяты"

Однако в протоколе судебного заседания её показания не соответствуют изложенным в приговоре.

Она показала, что следов повреждений при осмотре - припухлостей или кровоподтёков на лице потерпевшего не было, иначе она бы их зафиксировала. ФИО224 жаловался только на головокружение, о побоях не говорил, она бы их записала. Более того, после предъявления ей в суде его фотографии, находящейся в уголовном деле, пояснила, что, если бы такие телесные повреждения были, то она бы их заметила и всё записала. Следователь вызывал её для допроса трижды и показывал ей другую фотографию потерпевшего, без телесных повреждений. (т. 8, л.д. 163-165).

Таким образом, ФИО225 в суде говорила уверенно и утвердительно об отсутствии на лице ФИО226 телесных повреждений, но показания её в приговоре искажены. Более того, достаточно подробное описание зрачков и реакции глаз на различные раздражители в протоколе освидетельствования исключали возможность "незаметности" для врача повреждений на веке и других частях лица потерпевшего. Следует отметить, что в медицинской карте травмпункта (т.1, л.д. 59) врачом ФИО227 тоже внимательно проверялось состояние глаз и "незамеченность" им повреждений века или ссадин на лице при целенаправленном осмотре, "криминальной" по слова свидетеля травме, исключалась.

9

В приговоре также приведены показания свидетеля ФИО228 осуществлявшего охрану здания прокуратуры г. Костромы 29 октября 2011 г. по адресу ул. Кузнецкая, 18. Он объяснил, что примерно в 21. 30 пришли двое молодых мужчин и женщина, хотели написать заявление и просили вызвать дежурного следователя. Он был на выезде, посидев 20-30 минут, они ушли, сказав, что придут позднее. Телесных повреждений он ни у кого не заметил. "данные изъяты" "данные изъяты"

В протоколе судебного заседания показания ФИО229 изложены по-другому. Он объяснил, что работает в ФГПУ УП Охраны при МВД России в Костромской области, образование высшее, зрение хорошее. Посетители хотели пожаловаться на незаконные действия сотрудников наркоконтроля. Один из них возмущался отсутствием следователя, представился "народным защитником", поэтому он запомнил этот случай. Синяков, царапин на лице у них не было, если бы они были, то он бы заметил. Об этом случае ему напомнил его начальник в марте 2013 г. после обращения к тому Шевцова. С самим Шевцовым он об этом не разговаривал. (т. 8, л.д. 186-188)

Таким образом, ФИО230 тоже определённо утверждал в суде об отсутствии у посетителей телесных повреждений на лице, судом же это обстоятельство изложено неправильно, как предположение свидетеля, поскольку он их "не заметил".

10

Результаты всех последующих медицинских обследований потерпевшего ФИО231 начиная с 30.10.2011 г. не вызывают сомнений относительно наличия у него телесных повреждений на лице.

Протоколом освидетельствования от 30.10.2011 г., проведённого с 12.20 до 12.50 следователем с участием судмедэксперта ФИО232 у ФИО233 выявлены телесные повреждения, полученные по его словам от сотрудников наркоконтроля: кровоподтёк на верхнем левом веке, ссадины на губах и других частях тела (т. 1, л.д. 70-76).

Протоколом медицинского освидетельствования в Костромском наркологическом диспансере от 30.10.2011 г. в 14.00 на губах ФИО234 выявлена запекшаяся кровь на губах, опиаты и другие наркотические средства не обнаружены (т. 1, л.д. 78-80).

Актом судебно-медицинского обследования от 31.10.2011 г. (судом оценка доказательству не дана) судмедэкспертом ФИО235. на основании обследования в бюро СМЭ в 11.58 и согласно травмкарты установлено следующее. ФИО236 пояснил, что был избит сотрудниками госнаркоконтроля, диагноз: ушиб головы, сотрясение головного мозга, жалобы на головную боль, слабость, зрачки равные, очаговых и менингеальных симптомов нет. Осмотрен нейрохирургом, кровоподтёк верхнего века, рентгенограммой от 31 10.2011 переломов костей свода черепа нет, диагноз ушиб мягких тканей головы. Заключение. Имелись телесные повреждения от действия твёрдых тупых предметов или при ударах о таковые, возможно в срок, указанный в постановлении, вреда здоровью не причинили: кровоподтёки на верхнем веке левого глаза, кровоподтёки и ссадины на слизистых губ, правом плече, правой кисти, 1 пальце правой кисти, левом лучезапястном суставе, кровоподтёки и ссадины на левом коленном суставе. (т.1, л.д. 67-68).

По заключению судмедэксперта ФИО237 на основании выводов эксперта от 31.10.2011 г. и согласно травмкарты у ФИО238 имелись телесные повреждения на лице, перечисленные в акте судебно-медицинского обследования. Образовались не более чем за 3 суток до обследования в бюро СМЭ (31.10.2011), возможно, 29 октября 2011 г. Иные телесные повреждения: ссадины в области лучезапястного сустава могли образоваться от действия спецсредств (наручников), повреждения на плечах, колене, кистях рук могли образоваться при падении с высоты собственного роста. (т.6, л.д. 97-100).

По дополнительному заключению судмедэксперта ФИО239 на основании выводов эксперта от 31.10.2011 г. и согласно травмкарты телесные повреждения на лице у ФИО240 образовались от ударов в область лица руками (ладонями) (т.6, л.д. 206-210).

В приговоре показания судмедэксперта ФИО241 как подтверждающие вину осужденных, изложены следующим образом. При осмотре в бюро СМЭ у ФИО242 на лице обнаружены телесные повреждения: кровоподтёк по краю верхнего левого века, кровоподтёки на слизистых оболочках губ и ссадины на губах в области перехода на слизистую. Данные повреждения могли остаться незамеченными при внешнем обзоре, если не проводился целенаправленный осмотр для выявления телесных повреждений. Ссадины появляются сразу после травматического воздействия, кровоподтёк на веке мог появиться в течение первых 5-6 часов, травму носа эксперт могла не заметить, осматривая его на 3-й день. Отёка носа могло и не быть, так как он быстро исчезает. ( "данные изъяты"

При этом ссылка суда в приговоре на показания свидетеля ФИО243 о возможности появления синяков и кровоподтёков и в более позднее время, через сутки после ударов, неубедительна и противоречит показаниям ФИО244 Суд не учёл, что наиболее достоверные ответы на такие вопросы могут дать только лица, обладающие специальными знаниями и являющиеся экспертами.

Вывод в приговоре, что согласно показаниям эксперта ФИО245 телесные повреждения и их последствия у ФИО246 могли остаться не замечены при внешнем обзоре посторонними, является только предположением суда. Самой ФИО247 обнаружение телесных повреждений ставилось в зависимость от целенаправленности осмотров. (т.8, л.д. 95-98, 99). Суд считает, что в обязанности свидетелей ФИО248 ФИО249 входила такая целенаправленная наблюдательность за происходящим в силу их процессуальных или профессиональных обязанностей. Их подробные допросы, изложенные в протоколе судебного заседания, позволили установить достоверность их объяснений.

Показания ФИО250 в приговоре в целом соответствуют протоколу судебного заседания, но противоречат относительно травмы носа у потерпевшего. Так, она объяснила, что при носовом кровотечении должен быть отёк от удара, который появляется в течение 1 часа, держится 2-3 дня, но при обследовании отёк не описан. Не исключается незначительное кровотечение из носа без его отёка. При осмотре экспертом отёк мог пройти. Составляя заключение она руководствовалась актом судебно-медицинского обследования, составленными экспертом ФИО251 31.10.2011г., и травмкартой. Объяснения ФИО252 о "незамеченности" травмы носа другими экспертами, то есть о их небрежности при осмотре, в протоколе судебного заседания отсутствуют (т.8, л.д. 95-98, 99).

Судебная коллегия считает, что показания ФИО253, даже изложенные в приговоре, не подтверждают версию обвинения, но районный суд не дал оценку ни одному доказательству, которое противоречит суждениям этого эксперта. Суд не сопоставил её показания с другими доказательствами, изложенными в приговоре, не выяснил противоречий между ними и не дал им какую - либо оценку.

Так, ссадины на губах потерпевшего должны были появиться сразу же после травматического воздействия, однако их не отмечают 29.10.2011 г. понятые, врачи, ФИО254, неговоря уже о всех сотрудниках УФСКН. Кровоподтёк века должен быть появиться не позднее 15-16 часов 29.10.2011 г., то есть к началу осмотра у врача ФИО255 но его наличие им также отрицается, как и ФИО256 проводившей осмотр в 18 часов. Суд, указав об осмотре потерпевшего экспертом ФИО257 на 3-й день после происшедшего, был не совсем точен, он был освидетельствован ею через 50 часов после травмирования.

Более того, органы предварительного следствия, располагая достаточными сведениями от потерпевшего об обстоятельствах нанесения ему телесных повреждений, после подачи им устного заявления о возбуждении уголовного дела (т. 1, л.д. 56-57), провели его медицинское освидетельствование с участием судмедэксперта ФИО258 (стаж работы 17 лет) 30 октября 2011 г. с 12.20 до 12.50 (т.1, л.д. 71-76), то есть через 26 часов после конфликта. Были выявлены кровоподтёки на веке, ссадины на губах и другие телесные повреждения, описанные позднее экспертом ФИО259 (стаж работы 14 лет).

Однако как в протоколе этого важного процессуального следственного действия с участием ФИО260 так и в акте, составленном ФИО261 задолго до истечения 3 суток, в течение которых по утверждению ФИО262 отёки носа сохраняются, нет описания наличия или отсутствия такого телесного повреждения, вызвавшего кровотечение у ФИО263 Учитывая опыт работы экспертов и проведение ими осмотра потерпевшего по постановлениям следователя (т.1, л.д. 65-66, 91), апелляционный суд полагает, что такое телесное повреждение не указано не случайно, а скорее всего из-за его отсутствия.

Вместе с тем, в соответствии с п. 67 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 N 346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации" медицинские документы должны содержать исчерпывающие данные об объеме причиненных поврежденийи течении патологического процесса, а также иные сведения, имеющие значение для проведения экспертизы. Аналогичные требования содержатся и в п. 7 Постановления Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 (в ред. от 17.11.2011) о правилах проведения судебно-медицинских экспертиз.

Отсутствие в первичных медицинских документах данных об исследовании телесных повреждений, вызвавших носовое кровотечение у потерпевшего, ставят под сомнение последующие выводы экспертов, в частности, об обнаружении пятен крови на куртке и джинсах ФИО264 которые были изъяты 31.10.2011 г. (т. 6, л.д. 45-48), а также о механизме их образования на джинсах (т. 6, л.д. 249-255). Принимая во внимание, что причинение телесных повреждений ФИО265 утром 29.10.2011 г. и наличие у него крови на лице опровергаются показаниями понятых ФИО266 и другими приведёнными доказательствами, - указанные выводы экспертов не являются достаточными доказательствами происхождения пятен при обстоятельствах, указанных потерпевшим.

Нарушение порядка производства судебно-медицинских экспертиз по уголовному делу усматривается также при использовании во всех заключениях травмкарты потерпевшего, в которой в действительности на 29.10.2011 г. диагноз "ушиб головы" не подтверждался объективными данными, а появление признаков телесных повреждений на лице достоверно установлены только 30.10.2011 г. Вопрос о более точном времени происхождения телесных повреждений у потерпевшего, с учётом уточнения обстоятельств, изложенных в трамкарте, в суде первой инстанции перед экспертами не ставился, хотя он являлся обязательным.

11

Судебная коллегия считает, что допущенные противоречия в самом приговоре являются существенными, повлиявшими на решение вопросов о виновности или невинности осужденных, поскольку показаниями свидетелей ФИО267, изложенными в приговоре, наличие телесных повреждений у ФИО268 29.10.2011 г. на лице не исключалось, но и не подтверждалось. Их показания согласно презумпции невиновности должны были толковаться в пользу виновных, но они никак не могли быть использованы в качестве доказательств их виновности как указано в обвинительном приговоре.

Кроме того, судом не были учтены обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда - в частности, показания тех же свидетелей в протоколе судебного заседания, существенно отличающихся от изложенных в приговоре. В них они категорично утверждали об отсутствии телесных повреждений на лице потерпевшего в течение всего дня 29.10.2011 г. Их объяснения подтверждаются медицинской картой, заполненной ФИО269 29.10.2011 г. в 15.00, протоколом медицинского освидетельствования, составленного в тот же день в 18.00 ФИО270 Суд, нарушив ст. 88 ч. 1 УПК РФ, не исследовал показания свидетелей в этой части и не дал им в приговоре никакой оценки. Показания свидетелей ФИО271 ФИО272, эксперта ФИО273 изложенные в протоколе судебного заседания, достоверны, допустимы и достаточны для вынесения решения апелляционной инстанцией.

Выявленные несоответствия выводов районного суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, являются самостоятельным основанием для отмены обвинительного приговора в соответствии со ст. 389. 16 УПК РФ и вынесения оправдательного в отношении Смирнова и Шевцова.

Кроме того, суд нарушил уголовно-процессуальный закон, не учёл требования п. 4 абз. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996 N 1 (в ред. от 16.04.2013), согласно которому в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения относительно других обстоятельств преступления.

Судебная коллегия относит к ним и доказанность события преступления утром 29.10.2011 г. Оно действительно подтверждается основными доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО274, производными от их объяснений доказательствами, заключениями и показаниями экспертов, хотя последние не могли учитывать показания свидетелей ФИО275 в суде, и рядом других доказательств.

Вместе с тем, все доказательства стороны обвинения нельзя признать достаточными для однозначного вывода о причинении телесных повреждений потерпевшему при обстоятельствах, указанных в обвинении. Это опровергается показаниями осужденных и вопреки утверждению суда не могло подтверждаться показаниями ряда свидетелей, к тому же неверно изложенных в приговоре. Более того, отсутствие телесных повреждений у потерпевшего утром 29.10.2011 г. подтверждается доказательствами стороны защиты: показаниями этих свидетелей, изложенных в протоколе судебного заседания, медицинскими документами и другими материалами дела.

В совокупности доказательства стороны защиты позволяют сделать апелляционному суду вывод, что в материалах дела не имеется бесспорных несомненных доказательств нанесения телесных повреждений ФИО276 в указанное время. Их наличие опровергается приведёнными выше доказательствами.

Дальнейшее устранение имеющихся в деле противоречий в судах второй или первой инстанций невозможно, уголовное дело дважды исследовано в полном объёме, стороны об истребовании дополнительных доказательств ходатайств не заявляли, срок производства по делу с учётом досудебного производства составляет около двух лет.

При таких обстоятельствах все неустранимые сомнения, в том числе и о достоверности события преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ, в котором Смирнов и Шевцов признаны виновными, подлежат толкованию в их пользу.

Обвинение в причинении Смирновым и Шевцовым телесных повреждений в виде ссадин на лучезапястном суставе от наручников предъявлено необоснованно, так как они не обвинялись в незаконном использовании спецсредств (т. 5, л.л. 192-204, т. 6, л.д. 1-12).

12

Существенные нарушения проверки и оценки доказательств были допущены и в ходе предварительного следствия, что в конечном счёте повлекло вынесение незаконного обвинительного приговора.

Обязанность следователя проверять доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, получать иные доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, а также оценивать с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, предусмотрены ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Указанные требования процессуального закона не были выполнены, все доказательства и уличающие виновных, и оправдывающие их, как в отдельности каждое, так и в их совокупности надлежаще не проверены.

Это подтверждается, в частности, тем, что в нарушение ст. 220 ч. 1 п. 6 УПК РФ по окончании предварительного следствия в обвинительном заключении не определены и не указаны доказательства, опровергающие доводы обвинения, несмотря на заявления стороны защиты об отсутствии события преступления и ссылки на показания свидетелей ФИО277 и других, на результаты нескольких медицинский освидетельствований потерпевшего 29 октября 2011 г. и другие материалы дела.

Органы предварительного следствия по истечении года со дня происшествия не обратили внимание на свидетелей и документы, опровергающие доводы обвинения, указав в обвинительном заключении об отсутствии свидетелей защиты (т. 7, л.д. 302).

13

На основании изложенного обвинительный приговор в отношении Смирнова и Шевцова подлежит отмене за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Они должны быть оправданы за непричастностью к совершению преступления.

Апелляционное представление государственного обвинителя Жигулина Е.М. удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием достаточных доказательств события преступления.

Оправданные Смирнов А.А. и Шевцов А.Н. в соответствии со ст. 133 ч. 2 п. 1 УПК РФ имеют право на реабилитацию.

Оснований, предусмотренных ст. 306 ч. 3 УПК РФ, для возвращения дела руководителю следственного органа и производства предварительного расследования не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 296-313, 389.13, 389.15, 389. 16, 389.17, 389.19, 389.23, 389.29, 389.30 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОР И Л :

Отменить приговор Ленинского районного суда г. Костромы от 8 июля 2013 г. в отношении СМИРНОВА ФИО278 и ШЕВЦОВА ФИО279, признанных виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ, из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

СМИРНОВА ФИО280 и ШЕВЦОВА ФИО281 оправдать в соответствии со ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ за их непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ; признать за ними право на реабилитацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обоим оправданным отменить.

Вещественные доказательства: брюки, куртку и дорожную сумку возвратить потерпевшему ФИО282.

Председательствующий Данильченко В.А.

Судьи Трифонова В.С.

Панихин И.В.