Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 26 августа 2013 г. по делу N 33-1483/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Н.А.

судей Ворониной М.В. и Пелевиной Н.В.

при секретаре Колесниковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Мараракиной С.В., Мараракина В.А., Мараракиной В.В. на определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от 08 июля 2013 года, которым заявление Мараракиной С.В., Мараракина В.В., Мараракиной В.В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Костромы Каменщиковой Т.Ю. оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мараракины С.В., В.А. и В.В. обратились в суд с заявлением, в котором просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Костромы Каменщиковой Т.Ю., допущенное в ходе исполнения исполнительного документа N от "дата" (и/п N от "дата" г.) и обязать взыскать исполнительский сбор с должника, а также взыскать судебные расходы в размере " ... ".

Определением судьи Свердловского районного суда города Костромы от "дата" заявление оставлено без движения, заявителям предложено в срок до "дата" устранить недостатки, указанные в определении.

В частной жалобе Мараракины С.В., В.А. и В.В. выражают несогласие с определением судьи и просят его отменить, ссылаясь на незаконность требований судьи представить доказательства, на которые они ссылаются в обоснование своего заявления. Указывают, что к заявлению приложен ряд доказательств, а в отношении остальных доказательств ими заявлено ходатайство об истребовании и обеспечении, которое судьей не разрешено. Ряд документов также приложен к другому заявлению, оставленному без движения другим судьей этого же суда ( К.), об объединении которого в одно производство с настоящим заявлением они просили. В заявлении ими также указывалось, что доказательства могут ими предоставляться в ходе подготовки дела в судебному разбирательству, и в ходе судебного разбирательства, и что оставление заявления без движения по мотиву отсутствия доказательств недопустимо. Судьей же содержание их заявления проигнорировано. Кроме того, обжалуемое определение направлено в их адрес с нарушением установленного законом срока и получено ими в последний день срока его обжалования, чем нарушены их права. В связи с данными нарушениями просят определение судьи отменить и материал направить в тот же суд для принятия заявления к производству суда и вынести в адрес судьи частное определение. В жалобе также содержится ходатайство об истребовании в целях обеспечения надлежащего рассмотрения частной жалобы материалов гражданского дела N в 8 томах, рассмотренного Нерехтским районным судом Костромской области, материалов об оставлении без движения их заявления, поданного в порядке статьи 441 ГПК РФ, судьей К., материалов исполнительного производства N, возбужденного постановлением от "дата" на основании ИД N от "дата" г.

В дополнении к частной жалобе Мараракина С.В., Мараракин В.А. и Мараракина В.В. указывают, что в настоящее время им стало известно о том, что после поступления их частной жалобы на определение судьи от "дата" в суд, судьей было вынесено определение от "дата" о назначении судебного заседания по вопросу о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, хотя они об этом не просили, а "дата" было вынесено определение, которым суд определил считать процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение от "дата" не пропущенным и частную жалобу направить для рассмотрения в Костромской областной суд. На эти определения (от "дата" и от "дата") ими "дата" подана частная жалоба, в связи с чем они просят до ее рассмотрения приостановить производство по частной жалобе на определение судьи от "дата".

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив имеющийся материал, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба Мараракина В.А. и Мараракиной В.В. подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется в порядке, предусмотренном для апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Данная норма предусматривает обязательность предоставления вместе с жалобой, подписанной представителем заявителя, оригинала доверенности, удостоверяющей полномочия представителя на подписание жалобы, а не ее копии.

Из представленного материала следует, что частная жалоба от всех заявителей подписана Мараракиной С.В., при этом оригинал доверенности, подтверждающий ее полномочия на подписание жалобы от имени Мараракиных В.А. и В.В., к жалобе не приложен.

Между тем возможности заменить доверенность ее ксерокопией, которая в данном случае приложена к заявлению об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и надлежащим образом не заверена, закон не предусматривает.

С учетом этого судебная коллегия полагает, что частная жалоба от имени Мараракина В.А. и Мараракиной В.В. подана с нарушением процессуального закона.

В силу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная (частная) жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной (частной) жалобы без рассмотрения по существу.

Исходя из данных обстоятельств и приведенных норм законодательства у судебной коллегии отсутствуют основания для рассмотрения и разрешения частной жалобы Мараракина В.А. и Мараракиной В.В., и она подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Разрешая частную жалобу Мараракиной С.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьями 131 и 132 ГПК РФ определены требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, и перечень прилагаемых к нему документов.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление Мараракиных об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя без движения, судья исходила из того, что заявление не соответствует требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, в частности, в жалобе не указано, в чем именно заключается бездействие судебного пристава-исполнителя Каменщиковой Т.Ю.

Между тем с таким выводом судьи согласиться нельзя, поскольку из содержания заявления усматривается, что заявители оспаривают бездействие пристава по невынесению по истечении установленного должнику постановлением от "дата" о возбуждении исполнительного производства пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, а также несовершение приставом исполнительных действий и мер принудительного исполнения, установленных ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного оставление заявления без движения по указанному судьей основанию нельзя признать законным и обоснованным, а потому определение судьи подлежит отмене, а материал по заявлению Мараракиных - направлению в суд первой инстанции для принятия заявления к производству суда.

Другие доводы частной жалобы основанием для отмены определения судьи не являются.

Так, ссылка в жалобе на то, что судья в нарушение процессуальных норм потребовала на стадии подачи заявления предоставления доказательств, необоснованна, поскольку подобных требований в определении судьи не содержится.

Несвоевременное направление копии определения в адрес заявителей само по себе на законность обжалуемого определения не влияет, а потому не влечет его отмену. Оснований для вынесения в адрес судьи частного определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу Мараракина В.А. и Мараракиной В.В. на определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от "дата" оставить без рассмотрения по существу.

Определение судьи Свердловского районного суда города Костромы от "дата" по частной жалобе Мараракиной С.В. отменить, материал направить в тот же суд для принятия заявления Мараракиных к производству.

Председательствующий:

Судьи: