Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 28 августа 2013 г. по делу N 33-1499

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Н.А.,

судей Демьяновой Н.Н. и Пелевиной Н.В.,

при секретаре Рец А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Рубинова Д.Г. по доверенности Хреновой Ю.С. на определение Свердловского районного суда г.Костромы от "дата", которым отказано в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Стратегия" (ОАО) обратился в суд с иском к Шитовой Н.В. о расторжении кредитного договора N от "дата" и взыскании задолженности в сумме " ... ".

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от "дата" утверждено мировое соглашение, заключенное между представителем АКБ "Стратегия" (ОАО) Хреновой Ю.С. и представителем Шитовой Н.В. Шитовым Ю.Б., действующим по доверенностям, предоставляющим право заключения мирового соглашения, по условиям которого Шитова Н.В. выплачивает АКБ "Стратегия" (ОАО) в срок до "дата" " ... ", а АКБ "Стратегия" (ОАО) отказывается от остальной части исковых требований.

Этим же определением производство по делу по иску АКБ "Стратегия" (ОАО) к Шитовой Н.В. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности прекращено.

Определение суда вступило в законную силу.

Рубинов Д.Г. в лице своего представителя по доверенности от "дата" Хреновой Ю.С. обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа N от "дата" года, выданного Свердловским районным судом города Костромы для исполнения указанного выше определения суда. В обоснование заявления указал, что ему по договору уступки прав требования от "дата" взыскатель - АКБ "Стратегия" (ОАО) в лице Костромского филиала - уступил право требования к Шитовой Н.В. по названному исполнительному листу.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Рубинова Д.Г. Хренова Ю.С. просит определение отменить и удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве. Указывает, что уступка прав требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N395-I "О банках и банковской деятельности", из указанной статьи следует обязанность наличия лицензии только по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. С выдачей кредита лицензируемая деятельность считается реализованной. Ни закон о банках, ни ст.819 ГК РФ не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией, поэтому банк вправе уступить свое требование, вытекающее из кредитного договора, любому участнику гражданского оборота и при отсутствии лицензии на осуществление банковских операций, поэтому такая уступка является допустимой. Обращает внимание на то, что в адрес должника Шитовой Н.В. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, возражений на данное уведомление не поступило. Судом данные документы не запрашивались у представителя заявителя и не исследованы. Считает, что уступка прав требования в данном случае является действительной и соответствует закону.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что "дата" по заявлению АКБ "Стратегия" (ОАО) от "дата" о неисполнении должником Шитовой Н.В. условий мирового соглашения, утвержденного вышеназванным определением суда от "дата" года, судом был выдан исполнительный лист.

На основании договора уступки прав требования (цессии) от "дата" ОАО АКБ "Стратегия" (ОАО) в лице Костромского филиала уступило Рубинову Д.Г. свои права кредитора на получение денежных средств от должников по кредитным договорам, указанным в Приложении N к договору. В приложении N к договору в числе должников, право требования по которым банк передает Рубинову Д.Г., указана Шитова Н.В. с задолженностью по кредитному договору N от "дата" в сумме " ... ".

Разрешая поставленный в заявлении вопрос о замене стороны в исполнительном производстве, суд пришел к выводу, что уступка требования ущемляет права Шитовой Н.В., установленные Законом РФ "О защите прав потребителей", и отказал в удовлетворении заявления.

При этом суд исходил из того, что права требования по кредитному договору уступлены Рубинову Д.Г., в отношении которого отсутствуют сведения о наличии лицензии на право осуществления банковских операций суду, а кредитным договором, заключенным между банком и Шитовой Н.В., условие о возможности уступки банком права требования третьим лицам, не имеющим подобной лицензии, не согласовано.

Данный вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона и является правильным.

В силу части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, т.е. кредитором по кредитному договору может выступать только специальный субъект гражданского оборота.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу указанных норм кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом РФ "О банках и банковской деятельности", то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из договора уступки прав требования усматривается, что Рубинов Д.Г. выступает в договоре как физическое лицо. Сведений о том, что Рубинов Д.Г. имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности материалы дела, а также частная жалоба не содержат.

В кредитном договоре N от "дата" года, заключенном между банком и Шитовой Н.В., условие о возможности уступки банком права требования третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, отсутствует, что свидетельствует о том, что такое условие сторонами не согласовано.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с теми выводами, которым пришел суд первой инстанции.

Доводы частной жалобы о праве банка уступить право требования по кредитному договору любому участнику гражданского оборота независимо от наличия у того специальной лицензии на право осуществления банковской деятельности основаны на ошибочном толковании закона.

Ссылка в частной жалобе на не исследованность судом вопроса о направлении Шитовой Н.В. уведомления о состоявшейся уступке прав требования не может быть принята во внимание, поскольку это обстоятельство не имеет правового значения для разрешения поставленного Рубиновым Д.Г. вопроса о замене взыскателя.

С учетом изложенного определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Вместе с тем в указанном определении в соответствии со статьей 200 ГПК РФ подлежат исправлению допущенные судом описки во вводной и резолютивной частях, а также в абзацах первом и втором описательной части определения в указании заявителя: вместо "АКБ "Стратегия" в лице Костромского филиала" следует указать "Рубинов Д.Г. в лице представителя Хреновой Ю.С.".

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г.Костромы от 22 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Рубинова Д.Г. Хреновой Ю.С. - без удовлетворения.

Исправить описки во вводной и резолютивной частях, а также в абзацах первом и втором описательной части определения суда, указав правильно заявителя "Рубинов Д.Г. в лице представителя Хреновой Ю.С." вместо "АКБ "Стратегия" в лице Костромского филиала".

Председательствующий:

Судьи: