Апелляционное определение СК по уголовным делам Костромского областного суда от 17 сентября 2013 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Костромского областного суда от 17 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе: председательствующего судьи Попова А.Е.,

судей Кузьмина В.Н., Шумиловой Ю.В.,

при секретаре Журун А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Есимчика А.С. на постановление "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой труда адвоката ФИО6.,

Заслушав доклад судьи Шумиловой Ю.В., выслушав прокурора Сакову И.В., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором "адрес" районного суда "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГ Есимчик А.С. осужден по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в ред. ФЗ РФ N 207 от 29 ноября 2011 года) к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 302 УК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При рассмотрении дела судом первой инстанции интересы осужденного Есимчика А.С. защищал адвокат ФИО6, который был ему назначен в порядке ст. 51 УПК РФ.

В связи с этим адвокатом ФИО6 было заявлено ходатайство о взыскании из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи Есимчику А.С. в качестве защитника за участие в рассмотрении дела 3 920 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судья "адрес" районного суда "адрес" вынес постановление об оплате труда адвоката ФИО6 за счет средств федерального бюджета в размере 3 920 рублей и о взыскании указанной суммы, отнесенной к процессуальным издержкам, с осужденного Есимчика А.С. в доход государства.

В апелляционной жалобе осужденный Есимчик А.С. просит отменить постановление судьи "адрес" районного суда "адрес", мотивируя свои требования тем, что при рассмотрении уголовного дела вопрос о процессуальных издержках не рассматривался. При этом рассмотрение заявления адвоката ФИО6 было в его отсутствие, он не был извещен о месте и времени судебного заседания. Суд, вопреки требованиям закона, не обсудил вопрос об освобождении его от уплаты процессуальных издержек в виду того, что он отказывался от защитника, который ему был назначен по инициативе суда, и, в настоящее время, является неплатежеспособным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Есимчика А.С., судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном производстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В данном случае, закон не предусматривает возможность принятия решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек без проведения судебного заседания и без его участия как участника процесса. При этом процессуальные издержки взыскиваются с осужденного при вынесении итогового решения, по результатам рассмотрения дела.

Такая правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2008 года N 1074-О-П, согласно которому издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Это означает, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Однако указанные требования закона судьей районного суда выполнены не были.

Так, из материалов дела и из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении уголовного дела вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката ФИО6, не рассматривался. При этом по результатам разрешения дела был постановлен только приговор, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Каких-либо данных о том, что по вопросу взыскания процессуальных издержек, судом первой инстанции было проведено самостоятельное судебное заседание, в материалах дела не имеется.

Таким образом, постановление о взыскании процессуальных издержек вынесено без проведения судебного заседания, без участия осужденного Есимчика А.С., в связи с чем, он был лишен возможности давать объяснения, и ему не была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Из постановления следует, что суд не исследовал обстоятельства назначения осужденному Есимчику А.С. защитника, а также его имущественное положение, и не обсудил с учетом этого, возможность возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, как это предусмотрено ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а заявление адвоката ФИО6 - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката ФИО6 при осуществлении защиты осужденного Есимчика А.С. отменить, заявление адвоката ФИО7 направить на новое рассмотрение в "адрес" районный суд "адрес" в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: