Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 33-1523

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Зиновьевой Г.Н., Болонкиной И.В.,

при секретаре Шпилевой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО КБ "Аксонбанк" по доверенности Куртышевой Н.Б. на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 20 мая 2013 года, которым Адыгезалову Х.А.о. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 22 февраля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 22 февраля 2013 года частично удовлетворены исковые требования ООО КБ "Аксонбанк", с Адыгезалова Х.А.- оглы и ООО "Арника" солидарно в пользу ООО КБ "Аксонбанк" взыскана задолженность "данные изъяты" руб., в том числе: проценты за пользование кредитом по ставке 18 процентов годовых "данные изъяты" руб., проценты за пользование кредитом по ставке 36 процентов годовых "данные изъяты" руб., пени за неуплату процентов "данные изъяты" руб. С Адыгезалова Х.А.- оглы и ООО "Арника" взысканы расходы по оплате государственной пошлины по "данные изъяты" руб. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 12 марта 2013 года постановлено исправить допущенные в решении суда от 22 февраля 2013 года арифметические ошибки: в резолютивной части решения указать ко взысканию солидарно с Адыгезалова Х.А.- оглы и ООО "Арника" итоговую сумму задолженности "данные изъяты" руб., проценты за пользование кредитом по ставке 36 процентов годовых указать "данные изъяты" руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в пользу ООО КБ "Аксонбанк" по "данные изъяты" руб. с каждого и в доход бюджета муниципального образования г. Костромы по "данные изъяты" руб. с каждого.

11 апреля 2013 года в Ленинский районный суд г. Костромы от Адыгезалова Х.А.-оглы поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Кроме того, Адыгезалов Х.А.- оглы обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение суда было изготовлено 06 марта 2013 года, определением суда от 12 марта 2013 года в него были внесены исправления, следовательно, в окончательной форме решение было изготовлено 14 марта 2013 года.

В судебном заседании 17-20 мая 2013 года Адыгезалов Х.А.-оглы заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поддержал. Кроме того, указал, что не мог подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный срок по состоянию здоровья, поскольку в период с 01 марта 2013 по 31 марта 2013 года находился на амбулаторном лечении у врача-кардиолога.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО КБ "Аксонбанк" по доверенности Куртышева Н.Б. просит определение суда отменить, в ходатайстве Адыгезалова Х.А.-оглы о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать. Обращает внимание, что апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 22 февраля 2013 года должна быть подана в срок до 27 марта 2013 года. Считает, что указанная Адыгезаловым Х.А.-оглы причина пропуска срока на обжалование судебного решения, а именно его нахождение на амбулаторном лечении, не является уважительной причиной, позволяющей восстановить процессуальный срок на апелляционное обжалование, поскольку не свидетельствует о тяжести болезни и беспомощности состояния. Из представленной заявителем " "данные изъяты"" видно, что Адыгезалов Х.А.- оглы, инвалид "данные изъяты", находился на амбулаторном лечении в период с 01 марта 2013 года на 31 марта 2013 года. Однако из данного документа не следует, что у Адыгезалова Х.А.-оглы не имелось возможности по состоянию здоровья реализовать свое право на обжалование судебного акта после начала амбулаторного лечения. Этот документ не содержит каких-либо сведений о характере и тяжести заболевания, из него не следует, что заявитель страдал в указанный период каким-либо недугом, не указано, где именно он находился на амбулаторном лечении и в чем оно состояло, имеются только рекомендации по приему лекарственных препаратов. Отмечает, что о наличии у заявителя возможности в установленные сроки обратиться в суд с апелляционной жалобой свидетельствует тот факт, что Адыгезалов Х.А.-оглы принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Костромской области 19 марта 2013 года, 26 марта 2013 года, 18 апреля 2013 года при рассмотрении дела по иску "данные изъяты"" о признании обременения отсутствующим. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы настоящего дела копиями определений Арбитражного суда Костромской области по делу N N, распечатанными с официального сайта. Также указывает, что на амбулаторном лечении ответчик находился с 01 марта 2013 по 31 марта 2013 года, однако апелляционная жалоба подана им лишь 11 апреля 2013 года.

В возражениях на частную жалобу Адыгезалов Х.А.-оглы полагает жалобу необоснованной.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

В силу части 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как видно из материалов дела, 22 февраля 2013 года судом была оглашена резолютивная часть решения по делу по иску ООО КБ "Аксонбанк" к Адыгезалову Х.А.-оглы и ООО "Арника" о взыскании задолженности по кредитному договору. В данном судебном заседании принимал участие ответчик Адыгезалов Х.А- оглы. Из протокола судебного заседания от 21-22 февраля 2013 года следует, что после оглашения резолютивной части судом было разъяснено, что в окончательной форме решение будет изготовлено в течение пяти дней, разъяснены порядок и сроки его обжалования (л.д. 123 оборот).

Сведений о том, что решение суда не было изготовлено в указанный срок, материалы дела не содержат.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда истекал 27 марта 2013 года.

Апелляционная жалоба подана 11 апреля 2013 года, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование судебного решения.

Удовлетворяя заявление ответчика о восстановлении данного срока, суд исходил из того, что Адыгезалов Х.А.- оглы в период с 01 марта 2013 года по 31 марта 2013 года находился на амбулаторном лечении, что подтверждается представленной справкой врача-кардиолога ОГБУЗ " "данные изъяты" и это обстоятельство препятствовало либо делало затруднительным подачу им апелляционной жалобы в установленный законом срок. С учетом этого суд пришел к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Однако с данным выводом суда нельзя согласиться в силу следующего.

Прохождение Адыгезаловым Х.А.-оглы амбулаторного лечения в период с 01 марта 2013 года по 31 марта 2013 года само по себе не препятствовало своевременному обращению с апелляционной жалобой.

Представленная заявителем письменная консультация кардиолога ОГБУЗ "данные изъяты"", в которой содержатся сведения о нахождении Адыгезалова Х.А.-оглы на амбулаторном лечении в указанный период времени, подтверждает лишь наличие у заявителя ряда заболеваний, в связи с которыми ему рекомендовано принятие определенных лекарственных средств.

Данных, из которых возможно сделать вывод о том, что состояние здоровья заявителя в указанный период времени препятствовало ему реализовать свое право на судебную защиту и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, в названном документе не содержится.

Следует учесть, что в период прохождения амбулаторного лечения Адыгезалов Х.А.-оглы принимал участие в судебном заседании Ленинского районного суда г. Костромы 12 марта 2013 года при рассмотрении вопроса об исправлении допущенных в решении суда от 22 февраля 2013 года арифметических ошибок (л.д. 133). 26 марта 2013 года он принимал участие в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Костромской области по делу N N по иску "данные изъяты" о признании обременения отсутствующим, действуя при этом в качестве представителя истца (л.д. 150-152). Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, также подтверждают, что факт нахождения Адыгезалова Х.А.-оглы на амбулаторном лечении в период с 01 марта 2013 года по 31 марта 2013 года не препятствовал ему в осуществлении действий по реализации своих прав, в том числе права на апелляционное обжалование судебного решения.

Сведений о наличии иных причин пропуска Адыгезаловым Х.А.-оглы срока на обжалование решения суда, которые могли бы быть признаны судом уважительными и повлечь его восстановление, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления Адыгезалову Х.А.-оглы пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не может признать обжалуемое определение суда законным и обоснованным, оно подлежит отмене. В удовлетворении заявления Адыгезалова Х.А.-оглы о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 22 февраля 2013 года надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 20 мая 2013 года отменить.

Отказать Адыгезалову Х.А.-оглы в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 22 февраля 2013 года по делу по иску ООО КБ "Аксонбанк" к Адыгезалову Х.А.-оглы, ООО "Арника" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий:

Судьи: