Постановление СК по уголовным делам Костромского областного суда от 01 октября 2013 г.

Постановление СК по уголовным делам Костромского областного суда от 01 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Николаевой Е.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Саковой И.В.

потерпевшей ФИО6

осужденной Кучерук Н.В.

защитника - адвоката Лазаренкова О.В., представившего удостоверение N 227 и ордер N 107160

при секретаре Оборотовой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора "адрес" и апелляционной жалобе осужденной Кучерук Н.В. на приговор Костромского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кучерук Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", ранее не судимая,

осуждена по ст. 159 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 50 тысяч рублей,

удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО6, с осужденной в пользу потерпевшей в возмещение причиненного преступлением материального ущерба взыскано "данные изъяты" рублей,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кучерук признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в "адрес", путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом оказания ФИО5 помощи в сдаче экзамена по вождению в ГИБДД получила от ФИО6 деньги в сумме "данные изъяты" рублей, которые похитила, распорядившись ими по собственному усмотрению, чем причинила потерпевшей значительный материальный ущерб.

В апелляционном представлении (основном) прокурор "адрес" просит приговор суда отменить в связи с назначением осужденной чрезмерно мягкого наказания. Полагает, что при назначении наказания Кучерук суд не учел все данные о ее личности, характер совершенного преступления, а также то, что она виновной себя в его совершении не признала.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель полагает, что действия Кучерук были судом квалифицированы неверно. То обстоятельство, что денежные средства потерпевшая ФИО12 передала Кучерук для дачи взятки за сдачу экзаменов на право управления транспортным средством ее супругом независимо от результатов проверки его знаний и навыков управления транспортным средством не может свидетельствовать о значительности причиненного их хищением потерпевшей ущерба.

В апелляционной жалобе осужденная Кучерук Н.В. просит приговор суда изменить, переквалифицировать ее действия на ч.1 ст. 159 УК РФ, снизить размер назначенного ей наказания и отказать в удовлетворении исковых требований потерпевшей. При этом осужденная ссылается на те обстоятельства, что из показаний допрошенных по делу свидетелей, а также самой потерпевшей ясно следует, что она передавал ей деньги, рассчитывая на дальнейшую передачу их в качестве взятки сотрудникам ГИБДД за оказание ее супругу содействия в сдаче экзамена на право управления транспортным средством. Суд этому обстоятельству никакой оценки не дал, необоснованно не согласился с мнением государственного обвинителя о том, что она совершила преступление в связи с противоправными действиями потерпевшей, которые послужили основанием для возбуждения уголовного дела, и необоснованно не признал наличия в ее действиях предусмотренного п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание. Полагает, что установленный судом факт передачи потерпевшей денег в противоправных целях не может признаваться в качестве понесенного ею ущерба и не подлежит возмещению, а, следовательно, не может признаваться значительным ущербом для квалификации ее действий. Она впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, проживает совместно с гражданским мужем и родителями - пенсионерами и инвалидами, которые фактически находятся на ее иждивении, единственным источником ее доходов является личное подсобное хозяйство, от которого она получает непостоянный сезонный доход, не превышающий "данные изъяты" рублей в месяц, назначенный приговором суда размер штрафа ставит ее семью в тяжелое материальное положение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной потерпевшая ФИО6 выражает согласие с приговором суда и просит оставить его без изменения. Просит учесть, что о возможности получить водительские права только за деньги они узнали только со слов Кучерук, а в органы полиции по поводу совершенных Кучерук действий она обратилась по собственной инициативе, обращает внимание на противоречивость и нелогичность показаний Кучерук, отрицавшей в судебном заседании свою вину, просит учесть, что ранее Кучерук привлекалась к административной ответственности и причинила ей значительный материальный ущерб, поскольку на ее иждивении находится несовершеннолетний сын и дочь с ребенком, а среднемесячный доход ее мужа составляет "данные изъяты" рублей, из которых он еще выплачивает алименты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда в том числе о виновности Кучерук в совершении мошеннических действий в отношении ФИО22 подтверждены доказательствами, которые непосредственно исследованы в судебном заседании и содержание которых подробно и правильно изложено в приговоре суда, представленным доказательствам суд дал правильную оценку, не согласиться с которой невозможно. В апелляционной жалобе осужденная фактически свою вину в совершении преступления не оспаривает.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции прокурор, действуя в пределах своих полномочий, предусмотренных ч.8 ст. 246 УПК РФ, поддержал доводы дополнительного апелляционного представления и изменил обвинение в отношении Кучерук, полагая необоснованным ее осуждение по ч.2 ст. 159 УК РФ - по признаку причинения потерпевшей значительного материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции, принимая в силу ч.7 ст. 246 УПК РФ такую позицию обвинения, считает необходимым приговор суда изменить, а действия Кучерук переквалифицировать с ч.2 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 159 УК РФ.

Так, по смыслу закона и в соответствии с Примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ (в том числе в ст. 159 УК РФ) определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, в том числе размера его доходов, суммы похищенного и его значимости, но не может быть менее 2500 рублей.

В данном случае суд, признавая причиненный ФИО13 ущерб значительным, исходил лишь из размера ее совокупного семейного дохода. Однако, размер похищенного лишь немногим превышает размер совокупного дохода членов семьи потерпевшей за один месяц, что в совокупности с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, в том числе целями, которые преследовала ФИО14 при передаче Кучерук денег, не позволяют в данном конкретном случае признать ни то, что хищением денег ФИО15 был причинен значительный материальный ущерб, ни то, что факт причинения преступлением такого ущерба потерпевшей охватывался умыслом Кучерук.

При назначении Кучерук наказания судом приняты во внимание все данные о ее имущественном положении, на которые осужденная ссылается в жалобе, однако размер назначенного Кучерук наказания подлежит снижению в связи с переквалификацией содеянного. Доводы основного апелляционного представления прокурора о чрезмерной мягкости назначенного осужденной наказания, сводящиеся по существу к непризнанию Кучерук вины, противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, признающего за подсудимым право на защиту любыми способами.

Доводы жалобы Кучерук о необходимости признания обстоятельством, смягчающим ее наказание, противоправного поведения потерпевшей, пытавшейся с ее помощью передать сотрудникам ГИБДД взятку, нельзя признать состоятельными. В соответствии с п. "з" ч.1 ст.61 УПК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, противоправность или аморальность поведения потерпевшего признаются лишь в том случае, если это явилось поводом для совершения преступления. Судом установлено, что поведение ФИО16 поводом для совершения Кучерук преступления не являлось, поскольку оказать помощь в сдаче экзамена по вождению в ГИБДД изначально ей предложила сама Кучерук. Позицией государственного обвинителя по данному вопросу суд связан не был, поскольку обязан при назначении наказания руководствоваться только законом.

Гражданский иск потерпевшей ФИО17 разрешен судом правильно. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Судом установлено, что Кучерук совершила хищение принадлежащих ФИО19 денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, в результате чего ФИО23 был причинен материальный ущерб на указанную сумму. С учетом этого Кучерук обязана возместить причиненный ФИО18 хищением ущерб.

С доводами защитника о том, что указанная сумма не может быть взыскана с Кучерук в пользу ФИО20 на том основании, что фактически является предметом взятки, который подлежит обращению в доход государства, в данном случае нельзя согласиться. Деньги, которые Кучерук путем обмана и злоупотребления доверием, похитила у ФИО24 являются предметом совершенного осужденной хищения, и оснований для признания за Кучерук каких-либо прав на похищенное имущество не имеется. Вопрос о конфискации указанной денежной суммы, который по существу ставит защитник, находится вне пределов судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, так как по нему ФИО25 к уголовной ответственности за совершение преступлений против интересов службы не привлекалась.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Костромсктого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кучерук Н.В. изменить:

действия Кучерук Н.В. переквалифицировать с ч.2 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора (основное) и апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Николаева