Постановление СК по уголовным делам Костромского областного суда от 03 октября 2013 г.

Постановление СК по уголовным делам Костромского областного суда от 03 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Николаевой Е.И.

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Костромской области Широковой П.В.

защитника Соколовой Е.Л., представившей удостоверение N 336 и ордер N 106152

при секретаре Кокуриной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Смирновой О.А. на приговор Галичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Адамов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый,

осужден по ст. 318 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, способствующих его исправлению,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Адамов признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 до 23 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте - на остановке общественного транспорта около "адрес" в "адрес", в ответ на законные требования сотрудников МО МВД России " "данные изъяты"" ФИО13 и ФИО14, являющихся представителями власти, прекратить противоправные действия и проследовать с ними в МО МВД России " "данные изъяты"" для выяснения обстоятельств с целью воспрепятствования их законной деятельности, желая избежать привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение, выражаясь грубой нецензурной бранью, стал оказывать им сопротивление: схватил ФИО15 за ворот бушлата, и, поскользнувшись, упал вместе с ним на землю. ФИО16 в целях преодоления сопротивления Адамова применил к нему физическую силу и специальный прием - загиб руки за спину, а тот, продолжая оказывать сопротивление, умышленно нанес ФИО17 удар кулаком в область левого глаза, причинив ему кровоподтеки в левой окологлазничной и скуловой области, кровоизлияние в склеру левого глаза, которые вреда здоровью ФИО18 не причинили.

В апелляционной жалобе адвокат Смирнова О.А. в интересах осужденного просит приговор суда отменить, ссылаясь на то, что:

Адамов действительно в указанное в приговоре время находился на остановке общественного транспорта в состоянии алкогольного опьянения, но при этом речь его нарушена не была, поведение его было обычным, руками он не размахивал, стоял молча, ни к кому не приставал, внешний вид его был опрятным, он ждал автобуса, чтобы доехать до дома, был способен ориентироваться в обстановке и самостоятельно передвигаться. Таким образом, несмотря на состояние алкогольного опьянения, своим видом Адамов человеческое достоинство и общественную нравственность не оскорблял, его поведение не нарушало общепризнанных норм поведения, подъехавшим сотрудникам полиции он объяснил, что ждет общественный транспорт, чтобы доехать до дома. Соответственно, в действиях Адамова не было состава какого-либо административного правонарушения, к административной ответственности по данному факту он привлечен необоснованно. При таких обстоятельствах сотрудники полиции не имели оснований для его задержания,

при рассмотрении уголовного дела потерпевший Иванов неоднократно высказывал сомнение в умышленном характере нанесенного ему Адамовым удара, в показаниях свидетелей - сотрудников полиции также имеются существенные противоречия относительно механизма его нанесения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора суда не усматривает.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, выводы суда о виновности Адамова подтверждены доказательствами, которые были предметом непосредственного исследования в судебном заседании и содержание которых полно и правильно изложено в приговоре суда.

Подтвержден представленными доказательствами и вывод суда о правомерности действий сотрудников полиции, в том числе потерпевшего ФИО19, в отношении Адамова.

Так, из показаний допрошенных по делу потерпевшего, свидетелей, в том числе ФИО20. - воспитателя "адрес" индустриального колледжа, усматривается, что изначально ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции прибыли к общежитию указанного учебного заведения с целью проверки сообщения ФИО7 о том, что в общежитии находятся посторонние в состоянии алкогольного опьянения.

Сама же ФИО7 также утверждала в судебном заседании, что в указанный день дежурила в общежитии и вечером обнаружила там посторонних, в том числе Адамова, они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, это было явно заметно, поскольку от них исходил резкий запах алкоголя, они шатались, она была вынуждена сопровождать их к выходу и направлять их движение. Она выпроводила их из общежития, но от здания общежития они долго не отходили, в связи с чем она, предположив, что они намерены залезть в общежитие по пожарной лестнице, как это бывало ранее, была вынуждена позвонить в полицию.

Из показаний свидетелей ФИО21 и ФИО22 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Адамовым распивали спиртное, выпили 2 бутылки водки на троих, после чего ходили в общежитие колледжа. Свидетель ФИО8 в суде показала, что в тот вечер ей звонил ФИО23 (вышеупомянутый свидетель), по разговору она поняла, что он пьян, а потому приехала за ним к общежитию колледжа, чтобы забрать его домой.

Согласно протокола медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ и показаниям свидетеля ФИО24 - врача, проводившего указанное освидетельствование, Адамов находился в состоянии алкогольного опьянения, концентрация алкоголя в его организме согласно показаниям прибора "Алкотест" составила 2,40 промилле, что соответствует алкогольному опьянению средней тяжести.

Из показаний свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, потерпевшего ФИО29 следует, что в момент обнаружения Адамова и ФИО30 в общественном месте - на остановке общественного транспорта неподалеку от вышеуказанного общежития было явно видно, что они, в том числе и особенно - Адамов, находятся в состоянии алкогольного опьянения, они громко разговаривали, выражались грубой нецензурной бранью, их походка была шаткой, одежда расстегнута, а у Адамова - и в снегу.

Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что у сотрудников полиции, прибывших по вызову ФИО7, были достаточные основания полагать, что Адамовым совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, а потому они имели право на его доставление в орган полиции для выяснения обстоятельств совершения правонарушения, составления протокола о нем (что впоследствии и было сделано) и на применение к нему в этих целях физической силы. В дальнейшем при рассмотрении мировым судьей дела об указанном административном правонарушении Адамов свою вину в его совершении признал и никаких обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, в том числе касающихся его состояния не оспаривал.

С доводами жалобы относительно противоречивости показаний свидетелей относительно механизма нанесения Адамовым удара в лицо ФИО31 согласиться нельзя. И потерпевший, и допрошенные по делу свидетели, которые непосредственно наблюдали момент нанесения удара, последовательно утверждали о том, что Адамов нанес его умышленно - кулаком в лицо, пытаясь вырваться от удерживавшего его сзади ФИО34. Эти доказательства опровергают выдвинутую Адамовым версию о том, что он мог случайно задеть ФИО32 по лицу локтем.

С учетом изложенного действия осужденного судом квалифицированы правильно.

Наказание Адамову назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, является справедливым и снижению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Галичского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Адамова А.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Николаева