Решение Костромского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 7-257

Судья Костромского областного суда Николаева Е.И.,

с участием представителя потерпевшего Кирсанова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Нерехтского межрайонного прокурора Катиловой Н.А. и жалобу представителя потерпевшего - ФИО4 - ФИО5 на постановление судьи Нерехтского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, в отношении Лебедева В.В.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом органов внутренних дел в отношении несовершеннолетнего Лебедева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно о том, что Лебедев В.В. ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при управлении транспортным средством скутер нарушил п.8.1, 8.5 Правил дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО4

Постановлением судьи Нерехтского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Лебедева В.В. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения. Принимая такое решение, судья счел установленным тот факт, что Лебедев В.В. при обстоятельствах, указанных в протоколе, управлял скутером, рабочий объем двигателя которого составляет 49,6 кубических сантиметров, а потому в силу Примечания 1 к ст. 12.1 КоАП РФ этот скутер не может быть признан транспортным средством, водители которых являются субъектами правонарушений, предусмотренных главой 12 КОАП РФ. Суд также указал, что переквалифицировать действия Лебедева В.В. на ч.2 ст. 12.30 КоАП РФ невозможно, поскольку ряд представленных по делу об административном правонарушении доказательств не отвечает требованиям допустимости.

В протесте заместитель Нерехтского межрайонного прокурора просит постановление судьи отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, поскольку в ходе рассмотрения дела судом были опрошены свидетели, подтверждающие вину Лебедева в совершении административного правонарушения, но суд не дал оценки их показаниям. Суд пришел к выводу, что при составлении схемы к протоколу осмотра места происшествия были нарушены требования закона, однако не дал оценки сведениям, содержащимся в самом протоколе. Суд указал на нарушения при получении акта судебно-медицинского освидетельствования, но такая экспертиза могла быть проведена и в ходе судебного разбирательства дела. Вывод суда о том, что скутер, которым управлял Лебедев В.В., не является транспортным средством, не соответствует закону, поскольку понятие транспортного средства, изложенное в Примечании 1 к ст. 12.1 КоАП РФ, применимо лишь для целей названной статьи КоАП РФ, в то же время скутер соответствует понятию транспортного средства, содержащемуся в п. 1.2 Правил дорожного движения.

В жалобе представитель потерпевшего ФИО4 - ФИО5 также просит постановление суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на несоответствие вывода суда о том, что скутер, которым управлял Лебедев, не является транспортным средством, положениям закона. Кроме того, обращает внимание, что ранее судья Костромского областного суда не согласился с аналогичным постановлением по делу от ДД.ММ.ГГГГ года, считает, что статьей 12.24 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью, не только для лиц, управляющих транспортными средствами. Решение о невозможности переквалификации содеянного Лебедевым на ч.2 ст. 12.30 КоАП РФ суд мотивировал отсутствием по делу допустимых доказательств, но не дал при этом в постановлении оценки всем исследованным доказательствам, в частности, показаниям свидетелей, не учел, что схема места ДТП подписана всеми его участниками, в том числе и Лебедевым, который был с ней согласен.

Проверив материалы дела, выслушав представителя потерпевшего ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены постановления суда не усматриваю.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, другие самоходные дорожно-строительные и иные машины, трамваи и троллейбусы.

Как прямо следует из текста закона и разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", содержащееся в Примечании 1 к ст. 12.1 КоАП РФ понятие транспортного средства применимо не только к статье 12.1 КоАП РФ, но и ко всем остальным статьям главы 12 КоАП РФ.

Представленные суду и не оспоренные ни прокурором, ни потерпевшим технические характеристики скутера, которым при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, управлял Лебедев, не соответствуют указанным в Примечании 1 к ст. 12.1 КоАП РФ техническим характеристикам транспортного средства. В связи с этим Лебедев не может быть признан лицом, управляющим транспортным средством, нарушение Правил дорожного движения при управлении которым влечет административную ответственность по нормам главы 12 КоАП РФ, в том числе по ст. 12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Лебедев не является субъектом того административного правонарушения, о котором в отношении него составлен протокол. Ссылка прокурора и представителя потерпевшего на содержащееся в п.1.2 Правил дорожного движения понятие транспортного средства в данном случае неуместна, поскольку Правила дорожного движения являются подзаконным нормативным актом и не регулируют вопросы привлечения к административной ответственности.

Результаты оценки представленных по делу доказательств, которые по мнению прокурора и представителя потерпевшего, подтверждают вину Лебедева в нарушении Правил дорожного движения ( в том числе показаний свидетелей), никак не могли повлиять на вышеуказанный вывод суда об отсутствии в действиях Лебедева состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, а потому доводы протеста и жалоб об отсутствии в постановлении суда изложения этих доказательств и их оценки не являются основанием для отмены постановления.

Доводы жалобы представителя потерпевшего о том, что суд не принял во внимание содержание предыдущих решений по делу, также несостоятельны, поскольку при разрешении дела об административном правонарушении суд обязан руководствоваться только законом.

Нельзя согласиться с доводами суда о невозможности квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, по другой статье КоАП РФ лишь на том основании, что некоторые их представленных по делу доказательств являются недопустимыми. В то же время обоснованность выводов суда о недопустимости ряда доказательств, представленных по настоящему делу, о невозможности переквалификации действий Лебедева на ч.2 ст. 12.30 КоАП РФ, равно как и вопрос о виновности Лебедева в нарушении Правил дорожного движения в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении него в настоящее время обсуждаться не может, поскольку установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Лебедева к административной ответственности истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нерехтского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лебедева В.В. оставить без изменения, а протест заместителя Нерехтского межрайонного прокурора и жалобу представителя потерпевшего ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Е.И. Николаева