Решение Костромского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 7-258

Судья Костромского областного суда Николаева Е.И.

с участием заявителя Крылова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крылова В.В. на решение судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крылова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу "адрес" судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" УФССП по "адрес" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ. Как следует из протокола, Крылов В.В., являясь должником по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденному на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка N "адрес" о взыскании в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" кредиторской задолженности в сумме 183798, 84 рублей, получив ДД.ММ.ГГГГ требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ для проведения исполнительных действий (ареста) принадлежащего ему автотранспортного средства АУДИ 100 госномер А 409 ТХ 44, 1987 года выпуска, в установленный срок законное требование судебного пристава-исполнителя не исполнил без уважительных причин.

Постановлением начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по "адрес" УФССП по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Крылов В.В. был признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, за совершение которого ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица УФССП, Крылов В.В, обжаловал его в Ленинский районный суд "адрес", решением которого в удовлетворении жалобы Крылова В.В. отказано.

В жалобе на решение районного суда Крылов В.В. просит отменить его и направить дело на новое судебное разбирательство, поскольку судебный пристав-исполнитель не убедился в наличии у него имущества, осмотр транспортного средства не проводился, сведения о соответствии технических характеристик залогового имущества из ГИБДД не запрашивались, уведомление о запрете на совершение регистрационных действий в 2012 году ему не представлено, на сегодняшний день он даже не знает, какие действия ему запрещено осуществлять с указанным имуществом: арест или запрет на регистрацию. Требования судебного пристава не могли быть исполнены ввиду отсутствия имущества, о чем он неоднократно уведомлял судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав - исполнитель не опроверг его доводы об отсутствии у него автомашины. При рассмотрении его жалобы суд не затребовал материалы исполнительного производства, хотя при их исследовании многие его доводы могли быть подтверждены.

К жалобе Крыловым В.В. приложено заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда, однако срок для подачи жалобы Крыловым В.В. не пропущен, поскольку жалоба на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ подана заявителем в Костромской областной суд, который уполномочен ее рассматривать, ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в пределах срока подачи жалобы, установленного КоАП РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены решения районного суда не усматриваю.

Сомнений в законности предъявлявшихся судебным приставом-исполнителем Крылову В.В. требований, равно как и в наличии у Крылова В.В. обязанности и реальной возможности исполнить их, по делу не имеется.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории РФ.

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе вправе накладывать арест на имущество должника.

Крылов В.В. является должником по исполнительному производству, а потому судебный пристав-исполнитель вправе совершать в отношении него исполнительные действия, а Крылов В.В., соответственно, обязан исполнять требования судебного пристава-исполнителя, связанные с совершением таковых.

Таким образом, по делу установлено, что судебный пристав-исполнитель предъявил Крылову В.В. законное требование о предоставлении ему имущества - автомашины - для совершения исполнительных действий (ареста), установив разумный срок его выполнения. Наличие зарегистрированной на имя Крылова В.В. автомашины АУДИ 100 госномер А 409 ТХ 44, 1987 года выпуска, темно-зеленого цвета подтверждено официальными сведениями, представленными судебному приставу-исполнителю государственной инспекцией безопасности дорожного движения. Крылов В.В. законные требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок не исполнил без уважительных на то причин, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Доводы Крылова В.В. об отсутствии у него автомашины в наличии и невозможности в связи с этим предоставить ее судебному приставу-исполнителю судом проверялись и были отвергнуты обоснованно, поскольку автомашина с регистрационного учета в ГИБДД не снята, а Крыловым В.В. ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о том, что автомашина в действительности выбыла из его владения, в судебном заседании при рассмотрении жалобы Крылов В.В. даже не мог сказать, кому именно он ее передал.

Кроме того, как справедливо отметил суд в постановлении, при составлении протокола об административном правонарушении Крылов В.В. и вовсе не ссылался на отсутствие у него автомашины в наличии, указав собственноручно, что пристав предоставил ему слишком короткое время для исполнения своих требований, за которое он не имел возможности их исполнить по причине болезни жены. Ссылка Крылова В.В. о том, что он дал такие объяснения, поскольку юридически не образован, несостоятельна, ибо для объяснения судебному приставу-исполнителю причины неисполнения его требований (если она заключалась лишь в отсутствии автомашины) не требуется никаких специальных юридических знаний. Указанные Крыловым В.В. при составлении протокола об административном правонарушении причины невыполнения требований судебного пристава-исполнителя уважительными признать нельзя.

При таких обстоятельствах изложенные заявителем в жалобе доводы невозможно признать заслуживающими внимания и свидетельствующими о незаконности принятого судом решения. Для правильного разрешения дела суду не требовалось исследовать все материалы исполнительного производства в отношении Крылова В.В., так как копии необходимых и достаточных для правильного разрешения дела документов исполнительного производства приобщены к материалам дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении в отношении Крылова В.В. составлен, а дело об административном правонарушении в отношении него рассмотрено уполномоченными должностными лицами, иных нарушений процессуальных требований по делу также не допущено. Наказание назначено Крылову В.В. с учетом всех материалов дела и данных о его личности, является в соответствии с санкцией ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ минимальным, а потому снижено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Крылова В.В. оставить без изменения, а жалобу Крылова В.В. - без удовлетворения.

Судья Е.И. Николаева