Апелляционное определение СК по уголовным делам Костромского областного суда от 17 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Костромского областного суда от 17 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нехайковой Н.Н.,

судей Трифоновой В.С., Шумиловой Ю.В.,

при секретаре Пустынниковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Баранова В.В. и его защитника - адвоката ФИО9 на приговор "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Баранов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ "адрес" городским судом "адрес" по п.п. "г" ч. 2 ст. 161УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

осужден по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы в 6 месяцев с возложением определенных ограничений и обязанности.

Апелляционное представление заместителя "адрес" межрайонного прокурора ФИО19 отозвано указанным лицом до начала суда апелляционной инстанции.

Заслушав доклад судьи Шумиловой Ю.В., выслушав осужденного Баранова В.В. и его защитника - адвоката Скворцову И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Виноградова Р.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, Баранов В.В. признан виновным в том, что около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у "адрес", из хулиганских побуждений умышленно нанес ФИО20 один удар ножом в шею, причинив ему телесные повреждения в виде раны на задней поверхности шеи с повреждением правой позвоночной артерии, осложнившейся геморрагическим шоком Ш-1У, повлекшую причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Осужденный Баранов В.В. в апелляционной жалобе,высказывает несогласие с приговором суда в части квалификации своих действий. Свои требования мотивирует тем, что в его действиях не было хулиганского мотива, поскольку удар ножом потерпевшему он нанес в связи с тем, что тот с друзьями его оскорбляли. Осужденный считает, что суд необоснованно отверг показания свидетеля ФИО7 о том, что незадолго до случившегося тот разговаривал по мобильному телефону с кем-то из молодых людей, среди которых был потерпевший. При этом разговоре ФИО7 также оскорбляли и грубили. По мнению Баранова В.В., потерпевший и свидетели дали ложные показания о том, что этого звонка не было, чтобы скрыть, что они грубо разговаривали с ФИО7 и оскорбляли его (осужденного). Также осужденный считает, что суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО8 о том, что он открыл входную дверь своим ключом от домофона, что опровергает показания свидетеля ФИО12 и других о том, что он помогал ему набирать цифры на домофоне. При этом суд не дал оценки тому, что ФИО8 в тот момент слышала со стороны улицы голоса и ругань. Кроме этого, Баранов В.В. считает, что суд назначил ему слишком строгое наказания и не учел, что он имеет малолетнего ребенка, и до ареста был официально трудоустроен.

Защитник осужденного - адвокат ФИО9 в апелляционной жалобе также высказывает несогласие с приговором суда, считая квалификацию действий Баранова В.В. неправильной. Свои требования мотивирует тем, что как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, Баранов В.В. давал последовательные показания о том, что причиной нанесения потерпевшему удара ножом было то, что тот со своими друзьями его оскорбляли и смеялись над ним. Таким же образом они себя вели, когда по мобильному телефону разговаривали со свидетелем ФИО7 В данном случае, адвокат ФИО9 полагает, что не доверять показаниям осужденного и указанного свидетеля, каких-либо оснований не имеется. Кроме этого, защитник считает, что несовпадение пояснений ФИО7 о времени телефонного разговора, обусловлено ночным временем и человеческим фактором. При этом, по мнению защитника, показания потерпевшего ФИО20 и допрошенных свидетелей, которые были с ним, в этой части являются недостоверными, так как они не хотят показать себя в неприглядном виде. С учетом изложенного, адвокат ФИО9 просит суд переквалифицировать действия Баранова В.В. на ч. 1 ст. 111 УК РФ, и, с учетом данных о его личности и наличия смягчающих наказание обстоятельств, назначить ему минимально возможное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Баранова В.В. в совершении указанного преступления основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы Баранова В.В. и его защитника о том, что у него не было хулиганского мотива, обоснованно отвергнуты судом в приговоре как несостоятельные, опровергающиеся собранными по делу доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО20, около полуночи ДД.ММ.ГГГГ, когда он со своими друзьями гулял на улице, к ним неоднократно подходил с различными разговорами ранее незнакомый мужчина, как потом выяснилось, осужденный Баранов В.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Они не стали с ним общаться, не оскорбляли его и не грубили, каких-либо конфликтных ситуаций между ними не возникало. Когда он вместе с ФИО10 пошел домой, то Баранов В.В. неожиданно подбежал к нему сзади и ударил ножом в шею, после чего убежал. В результате этого ему был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, он длительное время находился на лечении.

Свидетель ФИО11 дал аналогичные показания, пояснив, что он был непосредственным очевидцем того, как осужденный ФИО1 без какого-либо повода нанес потерпевшему ФИО20 сзади удар ножом в шею, после чего скрылся.

Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 также указывали на то, что Баранов В.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, несколько раз подходил к ним, пытался завести разговор. Однако они не обращали на него внимания, каких-либо оскорбительных и грубых слов в его адрес не говорили, в разговоры с ним не вступали.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей были судом тщательно проверены и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Оснований не доверять показаниям данных лиц, не имеется, поскольку они осужденного Баранова В.В. ранее не знали и неприязни к нему не испытывали. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать Баранова В.В., не установлено. Кроме того, их показания последовательны и согласуются с другими добытыми и исследованными по делу доказательствами. При этом существенных противоречий, о которых указывает сторона защиты, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий осужденного Баранова В.В., они не содержат.

Принимая во внимание последовательные показания ФИО20 и свидетелей об обстоятельствах причинения потерпевшему ножевого ранения, а также локализацию обнаруженных телесных повреждений, суд сделал правильный вывод об умысле осужденного Баранова В.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Также судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с оценкой показаний свидетеля ФИО7, данной судом в приговоре, поскольку выводы суда о недостоверности данных показаний обоснованы наличием противоречий между этими показаниями и обстоятельствами, установленными в ходе судебного заседания, а также установленными обстоятельствами его дружбы с осужденным.

Вопреки доводам осужденного и защитника, свидетель ФИО16 в судебном заседании не пояснял о каком-либо телефонном разговоре между свидетелем ФИО7 с потерпевшим или указанными свидетелями. Как следует из пояснений, его визит к ФИО7 был обусловлен полученной информацией о том, что осужденный Баранов В.В. при вышеуказанных обстоятельствах говорил потерпевшему и свидетелям, что знаком с человеком по кличке "рыбак".

Показания свидетеля ФИО8, на которые осужденный Баранов В.В. ссылается в апелляционной жалобе, по мнению судебной коллегии, на доказанность его вины и квалификацию его действий не влияют.

Таким образом, суд правильно установил, что Баранов В.В., грубо нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, в общественном месте, без какого-либо повода, нанес потерпевшему ФИО20 удар ножом в шею, чем причинил тяжкий вред его здоровью.

При таких данных доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного Баранова В.В. квалифицирующего признака "из хулиганских побуждений" являются несостоятельными.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Действия осужденного Баранова В.В. квалифицированы правильно, наказание ему назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, сведений о личности, смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, а также отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений.

При этом довод Баранова В.В. о том, что у него имеется малолетний ребенок, не является основанием для снижения ему наказания, поскольку он не подтвержден какими-либо соответствующими данными.

Таким образом, наказание Баранову В.В. назначено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым, в связи с чем, доводы осужденного о его чрезмерной суровости нельзя признать убедительными.

С учетом характера и степени совершенного Барановым В.В. преступления, данных о его личности, суд также пришел к обоснованному выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с чем судебная коллегия согласна.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баранова В.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Баранова В.В. и адвоката ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи