Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Зиновьевой Г.Н., Дедюевой М.В.,
при секретаре Рец А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ивановой Е.В. на определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 06 сентября 2013 года, которым Ивановой Е.В. возвращено измененное исковое заявление к Алексееву В.П. об определении порядка пользования жилым домом, устранении препятствий в пользовании проходом.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Алексееву В.П. об установлении границ земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом. В обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес" Ответчику Алексееву В.П. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по этому же адресу. На земельных участках находится жилой дом, принадлежащий сторонам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве каждому). Истица обратилась в ООО " "данные изъяты"" для изготовления межевого плана принадлежащего ей земельного участка, координаты характерных точек границ земельного участка были определены с учетом возможности совместного использования сторонами вышеуказанного жилого дома. Однако ответчик не согласовал местоположение смежной части границы земельного участка истицы, проходящей по точкам "данные изъяты" ссылаясь на план застройки земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв. м, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ Минской сельской администрацией Костромского района. В настоящее время в жилом доме проживает только ответчик. Он же использует земельные участки с кадастровыми номерами N и N, на которых держит большую собаку. Истица не имеет возможности пользоваться своим участком и долей жилого дома, на предложения о достижении договоренности о порядке пользования жилым домом и пристройками получила отказ. Для выяснения возможности выдела доли жилого дома в натуре она обратилась в Костромской "данные изъяты"", которым было подготовлено соглашение о выделе доли. Из данного соглашения следует, что выдел доли возможен без причинения несоразмерного ущерба общему имуществу. С учетом изложенного Иванова Е.В. просила: установить границы ее земельного участка расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, в соответствии со схемой расположения границ этого земельного участка, указанных в межевом плане земельного участка, изготовленного ООО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ; обязать Иванову Е.В. произвести снос существующих временных перегородок, произвести возведение разделяющей перегородки и установку трех дверных проемов в местах, указанных в поэтажном плане жилого дома, являющемся приложением к письму Костромского "данные изъяты"" N N от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Алексеева В.П. выплатить половину стоимости работ и материалов по сносу существующих временных перегородок, возведению разделяющей перегородки и установке трех дверных проемов; прекратить право общей долевой собственности Ивановой Е.В. в размере 1/2 доли и право общей долевой собственности Алексеева В.П. в размере 1/2 доли на спорный жилой дом; признать за Ивановой Е.В. право собственности на часть жилого дома в соответствии с приложением к письму Костромского "данные изъяты"" N N от ДД.ММ.ГГГГ года; признать за Алексеевым В.П. право собственности на часть жилого дома в соответствии с приложением к письму Костромского "данные изъяты" N N от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Иванову Е.В. и Алексеева В.П. обратиться в Костромской "данные изъяты"" за получением технического паспорта на части жилого дома, необходимого для получения в дальнейшем кадастровых паспортов на образованные отдельные части жилого дома; обязать Иванову Е.В. и Алексеева В.П. обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области с заявлением о выдаче кадастровых паспортов на части жилого дома, после чего зарегистрировать права собственности на каждую часть жилого дома соответственно.
Определением судьи Костромского районного суда от 13 ноября 2012 года постановлено возвратить истцу исковое заявление в части требований обязать Иванову Е.В. произвести снос существующих временных перегородок, произвести возведение разделяющей перегородки и установку трех дверных проемов в местах, указанных в поэтажном плане жилого дома, являющемся приложением к письму Костромского "данные изъяты"" N N от ДД.ММ.ГГГГ обязать Алексеева В.П. выплатить половину стоимости работ и материалов по сносу существующих временных перегородок, возведению разделяющей перегородки и установке трех дверных проемов; прекратить право общей долевой собственности Ивановой Е.В. в размере 1/2 доли и право общей долевой собственности Алексеева В.П. 1/2 доли на спорный жилой дом; признать за Ивановой Е.В. права собственности на часть жилого дома, в соответствии с приложением к письму Костромского "данные изъяты"" N N от ДД.ММ.ГГГГ; признать за Алексеевым В.П. права собственности на часть жилого дома в соответствии с приложением к письму Костромского "данные изъяты"" N N от ДД.ММ.ГГГГ обязать Иванову Е.В. и Алексеева В.П. обратиться в Костромской "данные изъяты" за получением технического паспорта на части жилого дома, необходимого для получения в дальнейшем кадастровых паспортов на образованные отдельные части жилого дома; обязать Иванову Е.В. и Алексеева В.П. обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области с заявлением о выдаче кадастровых паспортов на части жилого дома, после чего зарегистрировать права собственности на каждую часть жилого дома. Ивановой Е.В. разъяснено, что с данными исковыми требованиями она вправе обратиться с соблюдением общих правил подсудности рассмотрения гражданских дел к мировому судье судебного участка N 17 Костромского района Костромской области.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Минского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, в качестве третьих лиц - администрация Костромского муниципального района Костромской области и филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области
В процессе рассмотрения дела представитель Ивановой Е.В. по доверенности Страхов В.Ю. представил суду письменное заявление об изменении исковых требований, в соответствии с которым Иванова Е.В. просила: определить порядок пользования жилым домом, лит. А, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенным по адресу: "адрес", в соответствии с инвентаризационным планом этажа литера А данных технического учета, а именно, Ивановой Е.В. передать в пользование изолированную жилую комнату N N площадью "данные изъяты" кв.м., Алексееву В.П. передать в пользование изолированную жилую комнату N N площадью "данные изъяты" кв.м, помещение N 1 площадью "данные изъяты" кв.м. признать местом общего пользования; обязать Алексеева В.П. для возможности пользования указанным жилым помещением передать Ивановой Е.В. экземпляры ключей от входных дверей указанного жилого дома и обеспечить содержание принадлежащей Алексееву В.П. собаки на недоступной для нее зоне прохода от калитки ограждения до входной двери жилого дома.
Судьей вынесено вышеуказанное определение. Ивановой Е.В. разъяснено, что с данными исковыми требованиями она вправе обратиться к Алексееву В.П. с самостоятельным иском с соблюдением общих правил подсудности рассмотрения гражданских дел.
В частной жалобе Иванова Е.В. просит определение судьи отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и искажением обстоятельств дела. Указывает, что в соответствии со ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска истец вправе определить по своему усмотрению. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, это право принадлежит только истцу. В судебном заседании 06 сентября 2013 года она изменила предмет иска. При этом какого-либо измененного искового заявления, как указано в резолютивной части обжалуемого определения, не представлялось. Иных оснований, отличных от первоначально указанных при подаче искового заявления, в заявлении об изменении исковых требований не указано. Выводы судьи о том, что измененные требования заявлены ею по иному предмету спора и по другим основаниям, полагает неправильными. По мнению заявителя жалобы, основания заявленных требований ею не изменялись, новые основания не назывались, поскольку изначально в исковом заявлении она ссылалась на невозможность пользования как своим земельным участком, так и долей в жилом
