Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 02 октября 2013 г. по делу N 33-1734

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Никулинской Н.Ф.,

судей Дедюевой М.В., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Рец А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Козлова В.Е. по доверенности Ботовой М.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 2 сентября 2013 года, которым исковое заявление Козлова В.Е. к Отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Костромы УФССП России по Костромской области о снижении размера удержаний по исполнительному документу оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов В.Е. обратился в суд с иском к ОСП по Ленинскому району г. Костромы УФССП России по Костромской области с требованиями снизить размер удержаний, производимых из его пенсии по исполнительному документу. В обоснование указал, что 11 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Костромы в отношении него возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районном судом г. Костромы, о взыскании с Козлова В.Е. в пользу ОАО "данные изъяты" задолженности по кредитному договору. Постановлением судебного пристава-исполнителя копия исполнительного листа в отношении него направлена для исполнения по месту начисления пенсии должника. В настоящее время он является пенсионером, не работает, проживает один. Единственным его источником дохода являются пенсия "данные изъяты"., социальная выплата "данные изъяты"., финансирование на выплату пенсий и других социальных выплат "данные изъяты". После удержания по постановлению пристава пенсия и социальная выплата будут составлять сумму, недостаточную для удовлетворения его жизненно необходимых потребностей, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он наблюдается у "врач-специалист", наблюдение и обследование проходит в платных клиниках, по заключению врача нуждается в проведении операции, стоимость которой с учетом необходимых конструкций, анализов и осмотра врача по реестру оказываемых платных медицинских услуг составляет "данные изъяты" В послеоперационный период необходимо проведение реабилитационных мероприятий, что повлечет значительные финансовые затраты для истца. Доход, который остается после удержаний с доходов истца по исполнительному документу, делает невозможным проведение операции, жизненно необходимой ему по состоянию здоровья, а также не позволяет обеспечить достойный уровень жизни. В связи с изложенным считал, что суд вправе снизить размер удержаний в силу его тяжелого материального положения с 50% до 10% от его дохода. В качестве правового обоснования сослался на ч. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.434 ГПК РФ, правовые позиции Конституционного Суда РФ, выраженные в Постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П.

Вышеуказанным определением судьи исковое заявление Козлова В.Е. оставлено без движения. Истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные в определении недостатки. Разъяснено, что в случае невыполнения указанных требований исковое заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Козлов В.Е. не согласился с таким определением судьи. В частной жалобе представитель Козлова В.Е. по доверенности Ботова М.В. просит определение отменить как незаконное, необоснованное, принятое с существенным нарушением норм права. В обоснование указывает, что исковое заявление Козлова В.Е. необоснованно отнесено судьей к заявлениям, вытекающим из публичных правоотношений. В своем заявлении истец не просит признать незаконными решения и действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Костромы, не ссылается на нарушение его прав и свобод решениями судебного пристава-исполнителя. Истец просит снизить размер удержаний по исполнительному документу, что предусмотрено ст. 434 ГПК РФ, следовательно, такое заявление не может быть подано в порядке главы 25 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что заявление Козлова В.Е. не соответствует общим требованиям, установленным ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку не содержит сведений о наличии материально-правового спора о праве и не содержит требований, разрешаемых в исковом производстве, что является основанием для оставления его без движения в силу ст. 136 ГПК РФ.

Так, из материала усматривается, что Козлов В.Е. назвал свое обращение в суд исковым заявлением, указал в нем в качестве ответчика ОСП по Ленинскому району г. Костромы УФССП России по Костромской области, уплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в размере "данные изъяты".

Вместе с тем в качестве правового обоснования своих требований Козлов В.Е. указал статью 434 ГПК РФ, в соответствии с которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Норма ст. 434 ГПК РФ предусматривает иной, отличный от искового, порядок рассмотрения заявления: специальные правила подсудности (такое заявление подается в суд, рассмотревший дело, или суд по месту исполнения судебного постановления), иной состав лиц, участвующих в деле (взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, а не истец и ответчик, как в исковом производстве), при подаче в суд заявлений об изменении способа или порядка исполнения решений организации и физические лица освобождаются от уплаты госпошлины в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 333.36 ГПК РФ.

Кроме того, оценка правомерности и обоснованности установления судебным приставом-исполнителем размера удержания денежных средств по исполнительному документу из пенсии должника может быть рассмотрен судом в порядке ст. 441 ГПК РФ путем обжалования постановления судебного пристава-исполнителя или его действий по установлению процента удержания. Такое заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) в соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей, на что правильно указано в определении судьи.

С учетом предъявления Козловым В.Е. иска, ссылки в нем на ст. 434 ГПК РФ, а также допускаемой законом возможности оценки поставленных в заявлении вопросов при проверке законности постановления, действий судебного пристава-исполнителя у судьи имелись основания для оставления искового заявления без движения.

Оставляя определение судьи без изменения, судебная коллегия вместе с тем полагает необходимым исключить из мотивировочной части определения вывод судьи об устранении недостатков путем оформления заявления с учетом требований главы 25 ГПК РФ, поскольку из содержания частной жалобы следует, что Козлов В.Е. не намерен обжаловать действия судебного пристава-исполнителя.

В силу ст. 12 ГК РФ право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит лицу, обращающемуся в суд за защитой права, в данном случае Козлову В.Е.

Однако исключение указанного вывода судьи не может повлечь отмену определения, поскольку, как указано выше, поданное Козловым В.Е. исковое заявление по содержанию не соответствует исковому заявлению, заявленное им требование не подлежит рассмотрению в рамках искового производства.

Козлов В.Е. не лишен возможности исправить недостатки своего заявления, в том числе обосновав его теми же доводами, которые он изложил в частной жалобе, при необходимости заявив ходатайство о продлении установленного судьей срока для исправления недостатков искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 2 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Козлова В.Е. по доверенности Ботовой М.В. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения выводы судьи о необходимости оформления и подачи Козловым В.Е. заявления в порядке главы 25 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: