Решение Костромского областного суда от 22 октября 2013 г. по делу N 7-278

Судья Костромского областного суда Трифонова В.С. рассмотрела в судебном заседании от 22 октября 2013 года жалобу Машкова Д.В. и защитника - адвоката Машковой А.А. на определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 23 сентября 2013года, которым

Машкову Д.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления УУП "данные изъяты" С. от 31 июля 2012года.

Огласив жалобу, заслушав адвоката Машкову А.В., поддержавшую жалобу по изложенным в ней доводам,

УСТАНОВИЛА:

Машков Д.В. обратился в Свердловский районный суд г.Костромы с жалобой на постановление УУП "данные изъяты" С. от 31.07.2012г., которым он привлечен к административной ответственности по ст.19.15 ч.1 КоАП РФ, и ему объявлено устное замечание, одновременно просил восстановить пропущенный для обжалования срок.

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 23 сентября 2013года заявление Машкова Д.В. оставлено без удовлетворения.

В жалобе Машков Д.В. и его защитник - адвокат Машкова А.А., не согласившись с определением суда, указывают следующее:

- определение судьей вынесено на 20 дней раньше, чем поступила дополнительная жалоба;

- нахождение на лечении непродолжительное время, как и подписи в протоколах, не могут указывать на то, что Машков Д.В. получил постановления и знал о том, что подвергнут административным наказаниям;

- Машков Д.В. постановление не получал, подпись о получении постановления по делу об административном нарушении выполнена не Машковым Д.В., а С.;

- после составления протокола Машков Д.В. находился на лечении более 10 дней, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он вызывал "скорую помощь", а ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в больницу, где находился на лечении две недели;

- вывод суда о том, что Машков Д.В. в предоставленный ему срок для обжалования постановления мог отдавать отчет своим действиям, сделан без назначения судебно-психиатрической экспертизы;

- суд не выслушал Машкова Д.В. по существу заявленного им ходатайства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела, нахожу определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, по смыслу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.

Доказательств, подтверждающих извещение Машкова Д.В. о месте и времени рассмотрения его жалобы, в материалах дела не имеется.

Следовательно, при рассмотрении жалобы Машкова Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении жалобы Машкова Д.А. судом допущены существенные нарушения процессуальных прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, определение судьи подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6,30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

жалобу Машкова Д.В. и адвоката Машковой А.А. удовлетворить.

Определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 23 сентября 2013 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья Костромского

областного суда: В.С.Трифонова.