Апелляционное определение СК по уголовным делам Костромского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 22-1474

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ротчева И.К.

судей Курохтина С.В.,Крутских С.А.,

с участием прокурора Попова А.В.,

адвоката Белкиной О.С.

осужденного Селюнина Э.И.

при секретаре Кокуриной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от "29" октября 2013 г.

апелляционные жалобы адвоката, осужденного

Селюнина Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца "адрес", по ст. 111 ч.1 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима,

на приговор Буйского районного суда "адрес"

от "22" августа 2013 г.,

УСТАНОВИЛА:

Селюнин признан судом виновным в том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в "адрес" в "адрес", совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда в отношении потерпевшего ФИО11

В апелляционной жалобе адвокат в интересах осужденного Селюнина просит приговор суда изменить и переквалифицировать действия осужденного со ст. 111 ч.1 УК РФ на ст.118 ч.1 УК РФ.

В обоснование своих доводов указывает, что потерпевший ФИО16 показал в суде о том, что падал на журнальный столик животом, при этом никогда категорически не заявлял, что не падал на ножку стола. По мнению адвоката, свидетель ФИО17 не наблюдала постоянно происходившее между Селюниным и ФИО18 Допрошенные в судебном заседании ФИО19, ФИО20, ФИО21 фактически подтвердили показания Селюнина о механизме получения ФИО22 телесного повреждения. Поскольку ФИО23 и ФИО24 были в состоянии алкогольного опьянения, они не могли правильно воспринимать происходившие события. Ссылка суда в приговоре на показания, которые давали на предварительном следствии свидетели ФИО25 и ФИО26, является незаконной, поскольку согласно их же утверждениям, они в момент допроса находились в состоянии алкогольного опьянения. Судебно-медицинский эксперт ФИО8, допрошенный в судебном заседании, показал, что тяжкий вред здоровью ФИО27 мог быть причинен в результате падения последнего на ножку журнального столика.

В апелляционных жалобах осужденный Селюнин просит переквалифицировать его действия со ст.111 ч.1 УК РФ на ст. 118 ч.1 УК РФ. При этом указывает, что из числа доказательств следует исключить заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. следователь рассказал эксперту ситуацию, заключение эксперта N N, дополнительные показания потерпевшего и его сожительницы от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. они были взяты с нарушением следственного эксперимента, где присутствовали оба. Считает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30, поскольку знаком с ними всего 1,5 месяца. По мнению осужденного проведенная экспертиза не дала точное заключение, отчего была получена травма потерпевшим, в деле отсутствует явка с повинной. Свидетели допрашивались в ходе следствия в состоянии алкогольного опьянения, неправильно изложены показания в ходе очной ставки его и ФИО31. Свидетель ФИО32 пользовалась записями при допросе в суде. Потерпевший ФИО33 и свидетель ФИО34 ведут антиобщественный образ жизни. Потерпевший ФИО35 не являлся в судебные заседания, представил заявление о не привлечении его к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Ротчева И.К., изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного Селюнина Э.В. и его адвоката Белкину О.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав прокурора Попова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина ФИО12 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека потерпевшему ФИО36, нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания показаниями потерпевшего ФИО37, который пояснил, что не падал во время его избиения Селюниным на табуретку или ножку журнального столика. Свои показания потерпевший подтвердил в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме показаний потерпевшего об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, вина осужденного подтверждается показаниями свидетеля ФИО38. Согласно показаниям данного свидетеля она все время присутствовала во время избиения Селюниным ФИО39, тот его бил руками, ногами, обутыми в ботинки, в том числе наносил удары по телу уже лежавшему на полу потерпевшему. Она исключает возможность получения телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью ФИО40 в результате падения на табуретку или ножку журнального столика, поскольку потерпевший на них не падал.

Кроме вышеуказанных доказательств, вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 Ук РФ, подтверждается показаниями свидетелей ФИО41 и ФИО42 в ходе предварительного следствия. Суд обоснованно взял их за основу, поскольку в судебном заседании данные свидетели показания свои изменили с целью облегчить участь своего хорошего знакомого Селюнина, с этим выводом суда согласна судебная коллегия. В ходе судебного заседания изучалась судебно-медицинская экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно данной экспертизы механизмом образования телесных повреждений у потерпевшего могло послужить массивное травматическое воздействие (удар) повреждающим предметом (предметами) в область живота, вероятнее всего при ударе ногой в область живота (т.1 л.д. 178-183).

Согласно показаниям свидетеля ФИО43 Горский в день его избиения был одет в футболку голубого цвета. Данная футболка была изъята, приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства, были также изъяты ботинки, в которых находился Селюнин в этот день. Согласно заключениям эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ на поверхности ботинок Селюнина обнаружены хлопковые волокна светло-голубого цвета, по совокупности морфологических признаков сходные с соответствующими волокнами, входящими в состав материала футболки ФИО44. Данный вывод эксперта не противоречит вышеуказанным доказательствам, в частности, показаниями потерпевшего ФИО45 и свидетеля ФИО46 об обстоятельствах получения травм ФИО47.

Доводы, по которым осужденный Селюнин просит признать заключения экспертиз недействительными и исключить из базы доказательств, являются необоснованными и не основаны на законе, нарушений норм УПК РФ при проведении экспертиз допущено не было. Пользование во время допроса свидетелем ФИО48 записями не является основанием к признанию её показаний недопустимыми.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Селюнина в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ и дал его действиям правильную юридическую оценку.

Наказание осужденному назначено судом с учетом степени тяжести и характера содеянного, данных о личности, всех обстоятельств, влияющих на наказание, поэтому оснований для изменения назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Буйского районного суда "адрес" от "22" августа 2013 г., в отношении

Селюнина Э.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: