Апелляционное определение СК по уголовным делам Костромского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 22-1473

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ротчева И.К.,

судей Крутских С.А., Курохтина С.В.,

при секретере Кокуриной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2013 года апелляционную жалобу осужденной Персияновой Г.Л. на приговор "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Персиянова Г.Л., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ к трём годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Персиянова Г.Л. взята под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Решена судьба вещественных доказательств и судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Курохтина С.В., осужденную Персиянову Г.Л. и защитника Лепина И.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Попова А.В., полагавшего, что оснований для отмены, изменения приговора не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Персиянова Г.Л. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения в "адрес" по месту своего жительства при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре ударом ножа умышленно причинила тяжкий, опасный для жизни, вред здоровью ФИО9

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Персиянова Г.Л. просит об отмене приговора в связи с тем, что вину свою она признаёт полностью, в содеянном раскаивается, не помнит, как взяла нож, в потерпевшего ножом попала неосторожно, без умысла на причинение вреда его здоровью. Всё произошло спонтанно, разозлилась она на сына, а не на потерпевшего. Потерпевший претензий к ней не имеет, просил не лишать её свободы, они примерились, продолжают сожительствовать. Полагает, что наказали её чрезмерно сурово, без всякого снисхождения. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Персияновой Г.Л. установлена совокупностью, исследованных в ходе судебного следствия и подробно изложенных в приговоре доказательств, которым, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. В своей совокупности эти доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора, получены в установленном законом порядке. Действиям Персияновой дана правильная юридическая оценка. Доводы Персияновой об отсутствии умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, спонтанности и неосторожности действий являлись предметом судебного разбирательства и обоснованно отвергнуты как не состоятельные, поскольку опровергаются совокупностью объективных данных, в том числе выводами эксперта о невозможности причинения потерпевшему вреда такой степени при обстоятельствах на которые указывает виновная.

Доводы жалобы о том, что Персиянова не отдавала отчёт своим действиям, так же не состоятельны. Поведение осужденной до, в момент и после содеянного свидетельствует об обратном. Действия Персияновой Г.Л. были последовательными и осмысленными. Следовательно, нахождение Персияновой в состоянии алкогольного опьянения не лишило её возможности отдавать отчёт своим действиям и руководить ими. Соответственно вывод суда о вменяемости осужденной является правильным - виновная в полной мере осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, могла и может руководить ими.

Наказание Персияновой Г.Л. назначено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, в пределах санкции статьи, не в максимальных размерах, с учётом установленного ст. 6 УК РФ принципа справедливости и не может быть признано чрезмерно суровым. При этом судом в полной мере учтены и приведены в приговоре все имеющиеся по делу смягчающие наказание осужденной обстоятельства, в том числе и те на которые Персиянова ссылается в жалобе. При определении размера наказания судом так же учтена позиция потерпевшего, простившего Персиянову. Однако, учитывая обстоятельства происшедшего, данные о личности и образе жизни виновной, судебная коллегия соглашается с мотивированным выводом суда о том, что исправление Персияновой возможно только в условиях изоляции от общества. Таким образом, оснований для изменения категории преступления, снижения размера, изменения вида наказания, вида исправительного учреждения или применения правил ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Персияновой Г.Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий _______________________

Судьи _______________________

_______________________