Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-1799

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.Н. Ильиной,

судей Н.В. Пелевиной, С.В.Андреева,

с участием прокурора Е.Ю. Хрящевой,

при секретаре А.А. Рец,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аверьяновой Юлии Дмитриевны и Бартеневой Ирины Николаевны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 31 мая 2013 года, которым исковые требования Петрулевич Ольги Николаевны удовлетворены частично; на Аверьянову Юлию Дмитриевну возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Петрулевич Ольгой Николаевной жилым помещением по адресу: "адрес", выдав ей ключи от двери в квартиру; привести жилое помещение по вышеуказанному адресу в первоначальное состояние, выполнив работы по приведению помещения в соответствие с технической документацией на него по состоянию на 09.02.2004 г.: восстановить перегородки между помещениями N 5 и N 6, установить двери в помещение N 5 и N 6; в удовлетворении исковых требований Петрулевич Ольги Николаевны к Аверьянову Ивану Станиславовичу о выселении из жилого помещения по адресу: "адрес", отказано; в удовлетворении исковых требований Петрулевич Ольги Николаевны к Бартеневой Ирине Николаевне об устранении препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес" отказано; с Аверьяновой Юлии Дмитриевны в пользу Петрулевич Ольги Николаевны взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, выслушав объяснения Ю.Д. Аверьяновой и ее представителя М.В. Ботовой, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Е.Ю. Хрящевой, считавшей, что оснований к отмене решения суда не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.Н. Петрулевич обратилась к мировому судье судебного участка N 6 г. Костромы с иском к Ю.Д. Аверьяновой и И.Н. Бартеневой об обязании ответчиков не чинить ей препятствия к доступу в квартиру по адресу: "адрес", просила также обязать Ю.Д. Аверьянову выдать ей ключи от данной квартиры. Требования мотивировала тем, что она является собственником 1/4 доли в указанной квартире. Также собственниками 1/4 доли в квартире является ее сын А.Л. Петрулевич, И.Н. Бартенева и Ю.Д. Аверьянова (Бартенева). С 01.01.2012 г. в спорную квартиру вселились и проживают Ю.Д. Аверьянова и ее муж (без регистрации). Она не может попасть в квартиру, т.к. Ю.Д. Аверьянова не дает ей ключи от квартиры и не впускает в нее, на просьбы выдать ключи и впустить в спорное жилое помещение, отвечает отказом. И.Н. Бартенева также препятствует в пользовании квартирой.

В ходе рассмотрения дела О.Н. Петрулевич неоднократно уточняла исковые требования.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен И.С. Аверьянов, в качестве третьих лиц А.Л. Петрулевич, администрация г. Костромы.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 от 05.02.2013 г. дело передано на рассмотрение по подсудности в Свердловский районный суд г. Костромы.

Окончательно О.Н. Петрулевич сформулировала исковые требования следующим образом: просила выселить И.С. Аверьянова из жилого помещения по адресу: "адрес"; обязать Ю.Д. Аверьянову и И.Н. Бартеневу не препятствовать ей во владении и пользовании жилом помещением по указанному адресу; обязать Ю.Д. Аверьянову предоставить ей ключи от входной двери в спорное жилое помещение и выполнить работы по приведению планировки жилого помещения в первоначальное положение путем восстановления перегородок между помещениями N 5 и N 6 длиной 1, 25 метра, 0,75 метра, с установкой дверей в помещение N 5 и помещение N 6 в соответствии с данными ГП "Костромаоблтехинвентаризация" по состоянию на 09.02.2004 г. Указала, что с января 2012г. не имеет свободного доступа в квартиру. В ней проживает Ю.Д. Аверьянова и ее муж И.С. Аверьянов. В квартире Ю.Д. Аверьяновой осуществлена самовольная перепланировка. Согласия на проживание И.С. Аверьянова и на проведение перепланировки она (истица) не давала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ю.Д. Аверьянова и И.Н. Бартенева просят отменить вынесенное судом решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении требования О.Н. Петрулевич в полном объеме. Указывают, что истица собственноручно передала ключи Ю.Д. Аверьяновой, для того, что бы она с супругом могла проживать в спорной квартире. Никакого препятствия в ее пользовании истцу Ю.Д. Аверьянова не чинила и не чинит. Считают, что отсутствие ключей от спорной квартиры и отказ в их выдаче само по себе не является подтверждением чинения препятствий в пользовании. Право собственности на квартиру возникло у О.Н. Петрулевич с сентября 2012 г. после оформления наследственных документов. Она проживает по другому адресу в собственной 4-х комнатной квартире, фактического интереса в пользования спорным жилым помещением не имеет, имеет намерение продать принадлежащую ей долю в квартире. Однако, с такими предложениями к остальным собственникам жилья не обращалась, своими действиями пытается создать невозможные условия для проживания Ю.Д. Аверьяновой. Возражений по поводу распоряжения и содержания спорной квартиры О.Н. Петрулевич и А.Л. Петрулевич никогда не высказывали. Считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Ю.Д. Аверьянова перепланировку в квартире не осуществляла, доказательств что такая перепланировка была произведена истец суду не представила. Конструкция встроенного шкафа сорокалетней давности была не безопасна для жизни и здоровья и в виду ветхости развалилась. Ю.Д. Аверьянова с супругом в конце 2011 г. произвели за свой счет ремонт в спорной квартире, не затрагивая несущих конструкций. Данные действия не затрагивают интересов О.Н. Петрулевич, соответствуют требованиям норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивающих безопасность жизни и здоровья людей. С октября 2011 г. по ноябрь 2011 г. в спорной квартире никто не жил, ключи от нее находились, в том числе и у истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд установил, что по 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" принадлежит О.Н. Петрулевич, И.Н. Бартеневой, А.Л. Петрулевич, Ю.Д. Аверьяновой.

Отказывая в удовлетворении требований О.Н. Петрулевич к И.Н. Бартеневой и И.С. Аверьянову, суд пришел к выводам, что оснований для выселения И.С. Аверьянова из спорной квартиры не имеется, поскольку на дату рассмотрения дела он в спорной квартире не проживает; требования к И.Н. Бартеневой об устранений препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворению не подлежат, поскольку И.А. Бартенева в спорном жилом помещении не проживает, им не пользуется, у нее отсутствуют ключи от этого помещения, доказательств, что она может устранить препятствия в пользовании истицей квартирой не представлено.

Разрешая требования О.Н. Петрулевич к Ю.Д. Аверьяновой суд пришел к выводам, что последняя чинит препятствия истице в пользовании жилым помещением, ключи от квартиры не передает и эти препятствия должны быть устранены; проведя работы по перепланировке квартиры в нарушение порядка предусмотренного Жилищным кодексом Российской Федерации без получения разрешений и согласований административных органов, без получения согласия всех собственников квартиры Ю.Д. Аверьянова нарушила права и законные интересы истца.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований О.Н. Петрулевич к И.Н. Бартеневой и И.С. Аверьянову не обжалуется, законность и обоснованность решения в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Согласно п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 29ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения являются самовольными в случае их проведения при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (без получения решения соответствующего органа о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела установлено, что Ю.Д. Аверьянова чинит препятствия истице в пользовании жилым помещением и в нарушение порядка предусмотренного Жилищным кодексом Российской Федерации провела перепланировку, суд обоснованно возложил на нее обязанность устранить препятствия в пользовании жилым помещением и обязанность привести жилое помещение в первоначальное состояние.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены решения.

Наличие у истицы препятствий в пользовании жилым помещением, помимо ее объяснений подтверждено объяснениями самой Ю.Д. Аверьяновой, которая в суде первой инстанции не оспаривала, что ключи от дверей в квартиру у О.Н. Петрулевич отсутствуют, поясняла, что отказывается предоставить ей ключи, была не согласна с тем, что бы истица приходила в квартиру в ее отсутствие.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что отсутствие ключей у истицы и отказ в их выдаче ответчиком, как и довод о том, что истицей избран ненадлежащий способ защиты права, безоснователен.

О.Н. Петрулевич не может беспрепятственно пользоваться спорной квартирой при отсутствии у нее ключей от двери в эту квартиру.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения п.1 ст. 10 ГК РФ не свидетельствуют о том, что требования истицей заявлены исключительно с намерением причинить вред Ю.Д. Аверьяновой или другому лицу.

Доказательств злоупотребления правом со стороны О.Н. Петрулевич, ответчиками не представлено. Наличие интереса в продаже доли в праве собственности на квартиру, само по себе злоупотреблением правом не является, при этом данных о том, что О.Н. Петрулевич были совершены фактические действия на продажу доли в праве спорной квартиры, не имеется.

С приведенными в апелляционной жалобе доводами о том, что Ю.Д. Аверьянова перепланировку квартиры не осуществляла согласиться нельзя.

Факт перепланировки подтвержден копиями технического паспорта на спорную квартиру по состоянию на 09.02.2004г. и по состоянию на 19.12.2011г., пояснениями специалиста О.В. Кротовой.

Выводы суда о том, что перепланировка осуществлена именно Ю.Д. Аверьяновой, основаны на совокупности исследованных доказательств.

Помимо объяснений истицы данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, косвенно подтверждено показаниями ФИО14.

Представленные стороной ответчика доказательства по этому вопросу, в том числе показания свидетелей ФИО14 и ФИО15 судом оценены.

Результаты оценки доказательств отражены в решении. В нем приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований считать, что судом первой инстанции при оценки доказательств нарушены положения ст. 67 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аверьяновой Юлии Дмитриевны и Бартеневой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: