Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-1776/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Андреева С.В. и Пелевиной Н.В.,

при секретаре Рец А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвеева Е.В. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 16 ноября 2012 года, которым исковые требования Матвеева Е.В. удовлетворены частично; с ФГУП "Почта России" в лице филиала УФПС Костромской области обособленное подразделение Костромской почтамт в пользу Матвеева Е.В. взыскана компенсация морального в размере " ... ".; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеев Е.В. обратился в суд с иском к ФГУП "Почта России" в лице филиала УФПС Костромской области обособленное подразделение Костромской почтамт, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере " ... " и компенсацию морального вреда в размере " ... ". В обоснование требований указал, что "дата" заказным письмом направил заявление частного обвинения в судебный участок N Костромской области через ОПС Сосногорский почтамт ФГУП "Почта России", однако письмо адресату доставлено не было. В ходе переписки с различными учреждениями почтовой связи и государственными органами установлено, что его заказное письмо утеряно. В виду утраты почтового отправления и невозможности восстановить содержащиеся в нем доказательства он претерпел нравственные страдания, повлекшие ухудшение состояния его здоровья, обострение хронических болезней и появление новых. Кроме того, в связи с розыском письма он понес финансовые расходы на приобретение канцтоваров, специализированной литературы, конвертов и т.п. на общую сумму " ... ".

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Матвеев Е.В. выражает свое несогласие с решением суда, просит его изменить и удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В жалобе указывает, что суд первой инстанции в нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, своевременно не известив его о месте и времени судебного разбирательства, не предоставив ему возможность ознакомиться со всеми материалами дела, рассмотрел дело в его отсутствие, тем самым воспрепятствовал ему в реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ. Считает, что судебное разбирательство проведено судом неполно и необъективно, поскольку защитник в его интересах не назначался, свидетели не допрашивались, судебная экспертиза не проводилась, его ходатайство об отводе судьи и вопрос о распределении между сторонами судебных расходов остались не разрешенными.

Истец Матвеев Е.В., отбывающий наказание в исправительном учреждении, в суд апелляционной инстанции не явился.

Учитывая, что Матвеев Е.В. при рассмотрении дела в первой инстанции был опрошен судом по месту отбывания наказания в порядке исполнения судебного поручения, представил в дело письменные пояснения по существу предъявленного иска, о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы извещен, а также то, что доставка лица, отбывающего наказание в исправительном учреждении, в суд апелляционной инстанции, рассматривающий гражданское дело, законом не предусмотрена, ходатайство Матвеева Е.В. о рассмотрении жалобы с его личным участием судебной коллегией оставлено без удовлетворения.

Представитель ответчика ФГУП "Почта России" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, медицинскую карту Матвеева Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к выводу о том, что частичному удовлетворению подлежат лишь требования истца о компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "дата" Матвеев Е.В. через оператора почтовой связи Сосногорский почтамт направил мировому судье судебного участка N Костромской области заказное письмо, уплатив за его пересылку " ... ". (л.д.8).

Указанное почтовое отправление утрачено ответчиком и адресату не доставлено.

"дата" истец обратился к ответчику с претензией по поводу утраты почтового отправления (л.д.87-88).

Письмом от "дата" N заместитель начальника обособленного структурного подразделения УФПС Костромской области - Костромского почтамта - К.Н. сообщила истцу, что в связи с утратой регистрируемого почтового отправления "дата" в его адрес отправлен перевод на сумму " ... ", равную двукратному размеру платы за пересылку утраченного отправления (л.д.25).

"дата" денежные средства в сумме " ... " поступили на лицевой счет Матвеева Е.В. (л.д.112).

В соответствии со статьей 34 Федерального закона "О почтовой связи" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

В силу части 2 данной статьи в случае утраты или порчи (повреждения) регистрируемых почтовых отправлений без объявленной ценности убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в двукратном размере суммы тарифной платы.

Отказывая в удовлетворении требования Матвеева Е.В. о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что операторы почтовой связи в силу указанных выше императивных норм несут ответственность перед пользователем услуг почтовой связи за утрату регистрируемых почтовых отправлений без объявленной ценности в двукратном размере суммы тарифной платы, и иной размер ответственности для такого случая действующим законодательством не предусмотрен.

Установив, что в установленном законом размере причиненные истцу убытки возмещены ответчиком в добровольном порядке, а причинение истцу убытков в заявленном им размере ( " ... ") не доказано, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о возмещении материального ущерба.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", который распространяется на спорные правоотношения, ненадлежащее оказание ответчиком услуги почтовой связи истцу, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, уже предполагает причинение последнему морального вреда, в связи с чем взыскал в пользу истца соответствующую компенсацию, размер которой определил с учетом характера нарушения, конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора. Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, на которые указывает в апелляционной жалобе Матвеев Е.В., и которые, по его мнению, влекут отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие истца не повлекло нарушений его прав, о незаконности решения суда не свидетельствует и основанием для его отмены не является.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которому каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, в данном случае несостоятельна.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих определениях, в частности, в определениях от 19.05.2009 года N 576-О-П, 17.06.2010 года N 804-О-О, 19.10.2010 года N 1391-О-О, 16.02.2012 года N 299-О-О, 11.05.2012 года N 693-О, в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве.

Из материалов дела следует, что Матвеев Е.В. надлежащим образом был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.140), информировался о ходе производства по делу (л.д.64, 93, 150, 177), ему направлялись копии протоколов судебных заседаний по делу (л.д.66, 93, 115).

Возможность же этапирования (доставки) лиц, осужденных к лишению свободы, для их участия в рассмотрении гражданских дел действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Судом с целью проведения полного и всестороннего судебного разбирательства направлялось судебное поручение об опросе Матвеева Е.В. по месту отбывания им наказания, при исполнении которого Омутнинским районным судом Кировской области истцу были разъяснены его процессуальные права, его письменные объяснения по существу иска приобщены к материалам дела, а заявленные им в письменном виде ходатайства разрешены судом, рассматривавшим дело, в установленном законом порядке.

По делу видно, что право на представление доказательств истцу было разъяснено, в праве предоставления доказательств по делу истец судом ограничен не был, доказательства, о приобщении или истребовании которых он заявлял, судом исследовались. Спор разрешен судом по имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка Матвеева Е.В. в апелляционной жалобе на неполноту и односторонность судебного разбирательства ввиду того, что ему не был назначен защитник, не была проведена экспертиза и не допрошены свидетели, является необоснованной.

Ходатайство о допуске к участию в деле представителя, с которым имеется соглашение, Матвеевым Е.В. суду первой инстанции не заявлялось, а законом обязанность суда назначить адвоката истцу в случае, если тот в силу каких-либо обстоятельств не может лично участвовать в судебном заседании или оплатить услуги адвоката, не предусмотрена.

Данные о том, что Матвеев Е.В. ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы или допросе свидетелей, в материалах дела отсутствуют. Имеющиеся в деле письменные пояснения истца, его заявления и ходатайства таких просьб не содержат.

Не подтвержден материалами дела довод жалобы и о том, что в нарушение процессуального закона суд не рассмотрел заявление истца об отводе судьи, в производстве которого находилось дело. Такого заявления в деле нет.

Из материалов дела обстоятельств, которые препятствовали бы судье участвовать в рассмотрении дела, не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Костромы от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: