Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-1774

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Пелевиной Н.В., Андреева С.В.,

при секретаре Смирновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Космана И.Л. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 17 июля 2013 года, которым частично удовлетворены исковые требования Наумова В.В. к Косману И.Л. о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за оказание юридических услуг.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения представителя Космана И.Л. Саватеева М.В., поддержавшего апелляционную жалобу по указанным в ней доводам, возражения относительно жалобы Наумова В.В. и его представителя Семенова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наумов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Косману И.Л. о взыскании предоплаты по договору в сумме "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты". (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.), оплаты юридических услуг в сумме "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты".

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Косманом И.Л. был заключен договор оказания услуг по оформлению земельного участка площадью "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес" в собственность Оганесяна А.Ж. в течение "данные изъяты" с момента подписания договора, за что он обязался заплатить "данные изъяты" рублей. В день подписания договора в качестве аванса им были уплачены денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. В связи с тем, что обязательства по договору Косманом И.Л. не исполнены, полагает, что он обязан возвратить деньги, полученные им в качестве аванса, и уплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнил в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив период неисполнения обязательства до ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. по день вынесения решения судом.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Оганесян А.Ж. и Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области.

Решением Димитровского районного суда города Костромы от 17 июля 2013 года заявленные исковые требования были удовлетворены частично. С Космана И.Л. в пользу Наумова В.В. было взыскано "данные изъяты" рублей по договору оказания услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., в возмещение расходов за оказание юридических услуг "данные изъяты" рублей, а всего: "данные изъяты".

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Косман И.Л. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Не согласен с выводом суда о невключении денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей по договору на производство кадастровых работ N от ДД.ММ.ГГГГ в фактически понесенные расходы, поскольку конечной целью выполнения работ по разделу земельного участка на две части являлось создание условий для оформления нового земельного участка, который являлся предметом договора оказания услуг. Данное межевание являлось необходимым для исполнения обязанностей по договору, произведено после заключения договора, в сроки, предусмотренные договором и с согласия сторон. Считает незаконным взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами, так как его вина в неисполнении обязательства отсутствует. Кроме того, взыскание процентов со всей суммы предоплаты считает необоснованным. Ссылаясь на осуществление своей деятельности в форме исполнения договора поручения, указывает на обязанность доверителя уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной работе, которое в сумме с фактически понесенными издержками составляет "данные изъяты" рублей, и является большим, чем предъявленные к нему требования о возврате аванса.

В возражениях относительно апелляционных жалоб Наумов В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Космана И.Л. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Наумовым В.В. и Косманом И.Л. был заключен договор оказания услуг, согласно п. 1.1. которого заказчик Наумов В.В. поручает исполнителю Косману И.Л., а исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по оформлению земельного участка в размере "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес" на Оганесяна А.Ж. в собственность, а заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с п. 1.2. договора сумма договора составила "данные изъяты" руб., срок исполнения договора "данные изъяты" Исполнитель выполняет все необходимые действия по оформлению земельного участка до момента получения свидетельства на право собственности Оганесяном А.Ж.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Косман И.Л. получил от Наумова В.В. по договору оказания услуг аванс в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Проанализировав текст договора, пояснения сторон, суд пришел к выводу о том, что этот договор по своей сути является договором оказания платных услуг, в состав которых входят услуги по межеванию земельного участка, согласованию его границ, консультативные услуги, сопровождение возможной сделки по предоставлению земельного участка, постановка участка на кадастровый учет.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Таким образом, оплате подлежат лишь оказанные услуги.

Судом было установлено, что цель, установленная договором - оформление земельного участка площадью "данные изъяты" в собственность Оганесяна А.Ж. достигнута не была в связи с отказом государственного органа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность.Как следует из материалов дела услуги по оформлению земельного участка площадью "данные изъяты" в собственность Оганесяна А.Ж. также оказаны не были, в том числе не было проведено и межевания земельного участка такой площадью.

В ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. В установленном порядке изменений в договор оказания услуг не вносилось - параметры желаемого участка не изменялись, также не менялся вид права, на котором надлежит оформить земельный участок. В связи с этим ссылка Космана И.Л. и его представителя на то обстоятельство, что услуги им были оказаны в полном объеме, поскольку в настоящее время возможно оформление с Оганесяном А.Ж. договора аренды на участок площадью "данные изъяты" может быть принята во внимание.

Коллегия вслед за судом первой инстанции не может согласиться с доводом ответчика о том, что фактически между ним и Наумовым В.В. был заключен субагентский договор, поскольку в п. 1.3 договора оказания услуг было прямо предусмотрено, что исполнитель не уполномочен действовать как агент или представитель заказчика.

В соответствии с п.3 ст. 1101 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца о возврате неотработанного аванса.

Суд оценил понесенные ответчиком расходы на межевание земельного участка площадью "данные изъяты" как расходы, связанные с исполнением договора оказания услуг, и, руководствуясь положением п.3 ст. 781 ГК РФ, вычел их из суммы полученного аванса. Решение суда в этой части сторонами не оспаривается. Поскольку в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, решение суда в этой части коллегией не проверяется.

Оснований для оценки межевых работ по разделу уже имеющегося в собственности Оганесяна А.Ж. земельного участка площадью "данные изъяты" на два самостоятельных участка площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м как работ по исполнению договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имелось, поскольку эти действия напрямую не связаны с получением в собственность иного дополнительного земельного участка площадью "данные изъяты"

Судом обоснованно к рассматриваемым правоотношениям не была применена норма, содержащаяся в статьях 717 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, поскольку доказательств того, что какая-либо из сторон отказалась от исполнения договора в одностороннем порядке, представлено в материалы дела не было.

Также судом правомерно были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Учитывая, что срок оказания услуг в договоре был установлен "данные изъяты", срок рассмотрения обращений граждан с заявлениями о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, в ст. 34 ЗК РФ определен в один месяц, то к ДД.ММ.ГГГГ ответчик в случае надлежащего исполнения условий договора должен был узнать о невозможности предоставления в собственность Оганесяна А.Ж. испрашиваемого земельного участка. В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Космана И.Л. в неисполнении обязательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Космана И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: