Апелляционное определение СК по уголовным делам Костромского областного суда от 31 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Костромского областного суда от 31 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Третьякова В.И.

судей Николаевой Е.И., Воронцовой Г.В.

при секретаре Кокуриной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Панченко А.П. на приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Панченко А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом "адрес" по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. "а,б" УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден:

по ст.161 ч.2 п. "г" УК РФ - к 3 годам лишения свободы,

по ст. 161 ч.2 п. "а,г" УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ст. 162 ч.2 УК РФ - к 5 годам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Вишняков М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Шарьинским районным судом "адрес" по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден:

по ст. 175 ч.1 УК РФ - к 6 месяцам лишения свободы,

по ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ст. 161 ч.2 п. "а,г" УК РФ - к 3 годам лишения свободы,

по ст. 162 ч.2 УК РФ - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы,

в соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение по приговору Шарьинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения в назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

с Панченко А.П. в пользу потерпевшей ФИО6 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба взыскано "данные изъяты" рублей, в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда - "данные изъяты" рублей,

с Панченко А.П. и Вишнякова М.А. в пользу потерпевшего ФИО3 взыскана солидарно компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Осужденным Вишняковым М.А. приговор суда не обжалован.

Заслушав доклад судьи Николаевой Е.И., мнение прокурора Зотовой С.М., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, осужденных Панченко А.П. и Вишнякова М.А., а также их защитников - адвокатов Ябанжи И.И. и Огнева Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы Панченко А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда осужденные признаны виновными в том, что:

Панченко ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 до 08 часов, находясь в помещении сауны " "данные изъяты"", расположенной в "адрес" в "адрес", потребовал от ФИО23 передать ему находившиеся на ней ювелирные изделия, а, получив отказ потерпевшей, применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья - несколько раз ударил ее рукой по голове, в результате чего потерпевшей были причинены телесные повреждения, которые вреда ее здоровью не причинили, и открыто похитил принадлежащие ей ювелирные изделия из золота 585 пробы: 5 колец, серьги, цепочку и крестик, а также принадлежащий ей мобильный телефон, а всего похитил имущество стоимостью 20900 рублей, с похищенным скрылся, а ДД.ММ.ГГГГ с целью дальнейшего сбыта передал похищенные ювелирные изделия ранее знакомому Вишнякову, который, заведомо зная о том, что они добыты преступным путем, в тот же день сбыл их за 13262 рубля в " "данные изъяты"", расположенный по адресу "адрес",

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01.56 часов до 04 часов Вишняков, находясь в качестве пассажира автомашины, следовавшей по "адрес", с целью хищения имущества у находившегося там же ФИО24 нанес ему удар локтем в область носа, а после того, как ФИО25 в районе "адрес" покинул салон автомашины, Вишняков, продолжая реализовывать свой умысел, догнал потерпевшего, нанес ему несколько ударов в область лица, после чего открыто похитил у ФИО74 деньги в сумме 1900 рублей, с похищенным скрылся. В результате примененного насилия ФИО26 испытал физическую боль,

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов Панченко и Вишняков, вступив между собой в предварительный сговор на совершение хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно, возле кафе-бара " "данные изъяты"", расположенного в "адрес" в "адрес", применили к ФИО14 насилие, не опасное для жизни и здоровья - нанесли ему множественные удары руками и ногами по лицу и телу, в результате чего у потерпевшего образовались телесные повреждения, не повлекшие причинение вреда его здоровью, открыто похитили принадлежащий ФИО14 сотовый телефон стоимостью 3000 рублей, с похищенным скрылись,

ДД.ММ.ГГГГ около 5.30 часов они же, вступив между собой в предварительный сговор на совершение хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно, в подъезде "адрес" в "адрес", напали на ФИО27, которому нанесли множественные удары по лицу телу, после чего Вишняков стал удерживать потерпевшего, а Панченко обыскал его и открыто похитил из карманов его одежды деньги в сумме 500 рублей и мобильный телефон стоимостью 13 тысяч рублей, после чего Вишняков и Панченко попытались скрыться. Лампадов, требуя вернуть похищенное, последовал на Панченко и Вишняковым, в ответ на что каждый их них около вышеуказанного подъезда нанес ФИО28 по одному удару в область лица, после чего скрылись. В результате примененного насилия у ФИО29 образовались перечисленные в приговоре телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда его здоровью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Панченко А.П. не согласен с приговором, поскольку:

по ст. 161 ч.2 п. "г" УК РФ суд назначил ему чрезмерно строгое наказание, которое подлежит смягчению, поскольку он свою вину признал, в содеянном раскаялся, по мере сил и возможностей возместил ФИО31 причиненный вред и принес ей публичные извинения, в результате чего ФИО30 в суде просила о снисхождении к нему и заявляла, что претензий к нему не имеет,

по ст. 162 ч.2 УК РФ суд осудил его необоснованно и в этой части приговор в отношении него подлежит отмене. Суд посчитал, что у потерпевшего ФИО32 не было оснований его оговаривать. В то же время его обвинение в совершении этого преступления построено исключительно на противоречивых показаниях потерпевшего, в них ФИО75 утверждал, что он добровольно отдал ему сотовый телефон у бара " "данные изъяты"", а суд указал в приговоре, что он отобрал телефон у ФИО33 в подъезде дома. Суд взял за основу только ту часть показаний потерпевшего, которая была удобна для его обвинения. Все остальные доказательства по данному эпизоду свидетельствуют о его невиновности. Свидетель ФИО34 показал, что телефон и деньги были изъяты у Вишнякова, о чем свидетельствует также показания Вишнякова и протокол выемки у него этих предметов. Свидетель ФИО76 показала, что в подъезд дома заходил лишь Вишняков, суд же, отвергая ее показания, указал, что они опровергаются показаниями потерпевшего, не указав в приговоре оснований, почему нужно доверять именно им,

его осуждение за совершение грабежа в отношении ФИО14 также необоснованно, во время судебного следствия им было заявлено ходатайство об исключении мобильного телефона из доказательств, поскольку он был изъят с нарушением требований УПК РФ. В удовлетворении его ходатайства суд отказал в устной форме, законность и допустимость этого доказательства в суде вообще не исследовались. В ходе следствия он неоднократно указывал следователю на то, что все его показания должны быть подтверждены видеозаписями с камер наблюдения, установленных на здании бара " "данные изъяты"", но его заявление следователем, а потом и судом было проигнорировано. Ни в ходе следствия, ни в суде не были допрошены свидетели ФИО35 и ФИО36, которые могли способствовать установлению истины по данному эпизоду. При таких обстоятельствах судебное следствие не может считаться полным и завершенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о причастности осужденных, в том числе Панченко к совершению вышеуказанных преступлений, подтверждены совокупностью доказательств, которые исследованы судом непосредственно и содержание которых подробно и правильно изложено в приговоре.

Доказанность совершения Панченко грабежа в отношении ФИО37, а Вишняковым - преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ, и грабежа в отношении ФИО77 сомнений не вызывает и в жалобе не оспаривается.

Оснований для признания ошибочными выводов суда о причастности Панченко к совершению преступлений в отношении ФИО14 и ФИО38 также не имеется.

Так, в своем заявлении в полицию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ избили его около бара " "данные изъяты"" на "адрес" и отобрали у него сотовый телефон "Самсунг" (т.2 л.д.10). В ходе допроса в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ года, то есть через непродолжительный промежуток времени после случившегося, ФИО14 пояснил, что когда он около 4 часов утра ДД.ММ.ГГГГ вышел из бара " "данные изъяты"" к нему подошли двое молодых людей, один из которых подходил к нему в баре и просил денег. Один из подошедших попросил его отойти, но он отказывался, и тогда парень, взяв его за рукав куртки, завел его за здание бара, куда с ними прошел и второй парень и где кроме них больше никого не было. Парень, который вел его, спросил, есть ли у него деньги, он ответил отрицательно, после чего второй парень сразу нанес ему удар кулаком в лицо, отчего он упал на снег, сел на корточки, сгруппировался, так как понял, что парни будут его избивать. После этого оба стали наносить ему удары по различным частям тела руками и ногами, он прикрывал голову. После избиения, продолжавшегося около 2 минут, один из парней стал обыскивать карманы его одежды и забрал из кармана брюк сотовый телефон, после чего парни убежали к кафе (т.2 л.д. 21-24). В ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Вишняков и Панченко также предъявлялись ФИО14 для опознания и тот уверенно опознал их: Панченко - как того, кто, держа его за рукав куртки, завел его за помещение бара " "данные изъяты" и спрашивал его про деньги, а Вишнякова как того, кто первым нанес ему удар кулаком в лицо. При проведении опознаний потерпевший также утверждал, что после совершения указанных действий Вишняков и Панченко вместе избивали его, после чего один из них забрал у него из кармана брюк сотовый телефон ( т.2 л.д. 38-41,43-46).

В судебном заседании по предложению государственного обвинителя ФИО14 рассказал о случившемся в целом в соответствии с теми показаниями, которые он давал ранее и лишь на вопросы подсудимого Панченко и его защитника ответил, что не может точно утверждать, что Панченко тоже принимал участие в его избиении, поскольку не хочет на него наговаривать. Однако, после оглашения показаний, данных ФИО14 в ходе следствия, протоколов опознания им Вишнякова и Панченко, ФИО14 полностью подтвердил ранее данные им показания, заявив, что к моменту его допроса в судебном заседании (допрос проводился ДД.ММ.ГГГГ года) он запамятовал подробности случившегося, на следствии помнил их хорошо и неправдивых показаний в отношении Панченко и Вишнякова не давал. Учитывая указанное, а также последовательность показаний потерпевшего в ходе следствия, суд обоснованно признал ранее данные ФИО14 показания более правдивыми.

Более того, правдивость показаний ФИО14 на следствии объективно подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у ФИО14 имелись обширные кровоподтеки в окружности обоих глаз с переходом на скуловые области, в области верхней и средней трети спинки носа, на коже лба слева (напоминающие отпечаток подошв), на передней и задней поверхностях левой ушной раковины и в левой заушной области, на передней и задней поверхностях правой ушной раковины, на передней поверхности грудной клетки слева, на задней поверхности грудной клетки, которые могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, отмеченная в заключении эксперта локализация имевшихся у ФИО14 повреждений на голове - слева и справа, на грудной клетке - на передней и задней поверхностях с учетом непродолжительного времени его избиения и того обстоятельства, что своего положения он во время этого не менял, явно свидетельствует о том, что избивал его не один человек.

Судом на основании исследованных доказательств установлено, что телефон потерпевшего ФИО14 был обнаружен на полу полицейского автомобиля после того, как на нем ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено доставление в отдел полиции задержанных Вишнякова и Панченко. В судебном заседании Панченко заявлял ходатайство об исключении изъятого телефона из доказательств по делу, мотивируя его тем, что изъятие телефона произведено без участия понятых, и по делу не проводилась дактилоскопическая экспертиза на предмет установления того, в чьих руках мог находиться телефон до его обнаружения. Однако, как следует из протокола судебного заседания, Панченко перед началом прений сторон это ходатайство отозвал. Суд же обоснованно не усмотрел оснований для признания данного доказательства недопустимым в том числе и потому, что осмотр автомобиля, на котором осуществлялась доставка задержанных Панченко и Вишнякова, был произведен с участием понятых ФИО39 и ФИО40 ( т.1 л.д. 15-19). В судебном заседании Вишняков пояснил, что на полу автомашины телефон оказался потому, что выпал у него из кармана.

Что касается доводов осужденного Панченко о том, что об обстоятельствах по данному эпизоду могли дать показания потерпевший ФИО41 и свидетель ФИО42, но данные вопросы у них не выяснялись, то признать эти доводы заслуживающими внимания невозможно. Панченко равно, как и другие участники процесса, не был лишен возможности при допросе в суде потерпевшего ФИО43 и свидетеля ФИО44 задать им вопросы по эпизоду в отношении ФИО14, однако ни Панченко, ни другие участники процесса такой возможностью не воспользовались, а сам ФИО45, хотя и описывал в суде подробности своего пребывания в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в баре " "данные изъяты"", но о том, что стал там очевидцем совершения каких-либо преступлений, не пояснял. Свидетельством невиновности ФИО46 это обстоятельство не является, поскольку, как следует из показаний потерпевшего ФИО14, непосредственно в помещении бара и у выхода из него, у него конфликтов с осужденными не было, а его избиение имело место за зданием бара в отсутствие посторонних. Свидетель ФИО47 в судебном заседании показаний о том, что присутствовала в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в баре " "данные изъяты"" не давала.

Доводы Панченко о том, что следствие проигнорировало возможность получения по данному эпизоду записей с камер видеонаблюдения бара " "данные изъяты"", несостоятельны. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям следствие данный вопрос выясняло, однако было установлено, что по периметру здание этого бара камерами наружного видеонаблюдения не оборудовано (т.3 л.д.2).

Причастность Панченко к совершению разбойного нападения на ФИО48 подтверждается показаниями потерпевшего, который с самого начала предварительного следствия последовательно сообщал, что в совершении в отношении него преступления наряду с Вишняковым принимал участие и Панченко.

Так, сообщая о случившемся в полицию по телефону (т.1 л.д.7), при доставлении в 7.20 часов в тот же день в 1-ую городскую больницу (т.1 л.д.8), в своем заявлении в полицию от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9) ФИО49 всегда пояснял, что избили его и совершили хищение его имущества 2 молодых человека.

Из показаний допрошенных в суде свидетелей ФИО50, ФИО51 и ФИО52 - сотрудников полиции, которые прибыли на место происшествия по сообщению ФИО53, следует, что потерпевший уверенно заявлял им, что нападавших было двое, описал их приметы, а также уточнил, что в дальнейшем они намеревались ехать в кафе " "данные изъяты"", где и были задержаны Панченко и Вишняков, на которых потерпевший прямо указал, как на лиц, совершивших в отношении него преступление.

В дальнейшем в ходе следствия, в том числе на очной ставке с Панченко, протокол которой оглашался судом первой инстанции, при проведении ДД.ММ.ГГГГ обследования в бюро СМЭ ( т.1 л.д. 79-81), а затем и при допросе в суде ФИО54 всегда четко и последовательно утверждал о том, что в подъезде его дома, а затем и возле него ему нанесли телесные повреждения и похитили его имущество два молодых человека и это - Панченко и Вишняков.

При таких обстоятельствах признать позицию ФИО78 по делу непоследовательной и противоречивой нельзя. Не дает оснований для такого вывода и тот факт, что в судебном заседании ФИО55 рассказывая по предложению государственного обвинителя об обстоятельствах случившегося, пояснил, что сотовый телефон он, находясь возле бара " "данные изъяты"", передал Панченко по его просьбе для вызова такси, но Панченко телефон ему после этого так и не вернул. Это противоречие нельзя признать существенным, влияющим на исход дела, а, кроме того, как указал суд в приговоре, в ходе предварительного следствия при допросах, проводившихся через непродолжительное время после случившегося, ФИО56 давал показания в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и утверждал, что телефон у него был изъят в подъезде дома.

Как следует из показаний свидетеля ФИО57, а также протокола досмотра Вишнякова, именно у последнего после задержания был изъят мобильный телефон "Нокиа", индивидуальные признаки которого совпадают с признаками телефона, похищенного у ФИО58. Однако, данный факт показаний потерпевшего не опровергает и не может свидетельствовать о непричастности Панченко к совершению преступления, поскольку одновременно у двух лиц, принимавших участие в хищении, телефон находиться не мог.

Показания свидетеля ФИО59 в части того, что вместе с ФИО60 в подъезд дома заходил лишь один из цыган, с которыми она познакомилась в кафе " "данные изъяты"", как обоснованно указал суд в приговоре, не ставят под сомнение вывод суда о виновности Панченко. Поведение свидетеля ФИО61, которая, как следует из исследованных судом доказательств, во время предварительного следствия беспричинно отказывалась являться по вызову следователя, была подвергнута приводу, при этом вела себя грубо и вызывающе, демонстрировала свою неприязнь к сотрудникам полиции, отказалась подписывать протокол допроса, а в суде и вовсе отрицала очевидные факты ( в том числе факт ее доставления в полицию вместе с Панченко и Вишняковым) и вела себя неадекватно, дает повод сомневаться в добросовестности этого свидетеля и ее стремлении к даче по делу правдивых показаний. При таких обстоятельствах показания ФИО62 нельзя признать опровергающими последовательные показания потерпевшего, который, как верно отметил суд в приговоре, никаких поводов для оговора Панченко и Вишнякова не имеет, в суде заявил о том, что их простил, не настаивал на назначении им строгого наказания и, несмотря на достаточно существенный вред, причиненный ему преступлением, отказался от предъявления гражданского иска о его компенсации.

Кроме того, сам Панченко в ходе очной ставки с ФИО63 (т.1 л.д. 155) полностью подтвердил достоверность показаний потерпевшего и признавал свою причастность к совершению в отношении него преступления. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по ходатайству государственного обвинителя также оглашен протокол допроса Панченко в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Панченко в присутствии защитника заявил, что с предъявленным обвинением по ст. 162 ч.2 УК РФ он полностью согласен и показал, что они с Вишняковым вошли вслед за ФИО64 в подъезд его дома, где наносили ему удары, а после он обыскал карманы потерпевшего и забрал у него сотовый телефон и деньги в сумме 500 рублей. Также Панченко уточнил, что в ходе очной ставки с Вишняковым он утверждал, что в подъезд дома не заходил и имущество у потерпевшего не забирал, но это не соответствует действительности, ранее он говорил так, поскольку хотел избежать ответственности за содеянное (т.3 л.д.129-132). Вразумительно объяснить наличие в деле таких его показаний Панченко в суде апелляционной инстанции не мог.

При таких обстоятельствах суд правильно признал недостоверными показания Вишнякова в части совершения им преступления в отношении ФИО65 без участия Панченко.

Таким образом, доводы осужденного Панченко о его непричастности к совершению преступлений в отношении ФИО14 и ФИО66, нельзя признать состоятельными.

Действия осужденных судом квалифицированы правильно.

Наказание осужденным назначено с учетом требований ст.ст. 6,60 УК РФ и сокращению не подлежит.

Доводы осужденного Панченко о необходимости снижения срока наказания, назначенного ему за совершение грабежа в отношении ФИО67, нельзя признать состоятельными. Все обстоятельства, на которые в обоснование этого ссылается Панченко, судом при назначении ему наказания за совершение этого преступления были учтены.

Суд правильно и в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание Панченко, рецидив преступлений. Однако вопреки требованиям ст. 18 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года N 1 "О судебном приговоре", в соответствии с которыми при назначении наказания суды при наличии оснований обязаны в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на часть, пункт статьи 18 УК РФ указывать о наличии в действиях подсудимого вида рецидива преступлений, не уточнил в приговоре вид рецидива, который имеется в действиях Панченко. Судебная коллегия считает необходимым внести в приговор данные изменения, поскольку это обстоятельство имеет правовое значение, в частности, влияет на возможность установления в отношении осужденного административного надзора.

Поскольку ранее Панченко был осужден к реальному лишению свободы за совершение в совершеннолетнем возрасте особо тяжкого преступления и до истечения срока погашения судимости совершил тяжкие преступления, то в соответствии с п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений.

Суд принял правильное решение об удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО14 о возмещении причиненного ему преступлением морального вреда, обоснованно согласившись с определенным потерпевшим размером компенсации такового, однако без достаточных оснований взыскал ее с осужденных в солидарном порядке. Так, по смыслу ст. 151 и п.2 ст. 1101 ГК РФ, а также как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактически Панченко и Вишняков принимали равное участие в применении к ФИО14 при совершении грабежа насилия, в связи с чем последнему и был причинен моральный вред, судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда в пользу ФИО14 должна быть взыскана с них в равных долях.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панченко А.П. и Вишнякова М.А. изменить:

уточнить в приговоре о наличии в действиях Панченко А.П. опасного рецидива преступлений,

исключить из резолютивной части приговора указание суда на взыскание с осужденных в пользу ФИО70 в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда "данные изъяты" рублей солидарно,

взыскать с Панченко А.П. и Вишнякова М.А. в пользу ФИО73 в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда по "данные изъяты" рублей с каждого.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Панченко А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Третьяков

Судьи Г.В. Воронцова

Е.И. Николаева