Апелляционное определение СК по уголовным делам Костромского областного суда от 07 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Костромского областного суда от 07 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Ю.В.,

судей Воронцовой Г.В., Шинкаря И.А.,

при секретаре Кокуриной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным представлениям Нерехтского межрайонного прокурора ФИО8 и апелляционной жалобе защитника осужденного Ландаря а.в. - адвоката Коршуновой Л.А. на приговор Нерехтского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ландарь А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден:

-по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 4 мая 2011 года N97) к штрафу в размере 40-кратной суммы взятки, что соответствует "данные изъяты" рублей;

-по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в сумме 50 000 рублей;

-ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к штрафу в сумме 820 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шумиловой Ю.В., выслушав осужденного Ландаря А.В. и его защитника - адвоката Коршунову Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Грязновой С.Б., поддержавшей доводы апелляционных представлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, Ландарь А.В. признан виновным в получении взятки за незаконные действия (бездействие) его, как заведующего отделом архитектуры администрации муниципального образования "адрес" и "адрес", при осуществлении им обязанности по составлению протоколов об административном правонарушении в случаях выявления указанных правонарушений, которые входили в его служебные и должностные полномочия, как представителя власти.

Взятку в сумме "данные изъяты" рублей ФИО1 получил в ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в "адрес", от ФИО19 за не составление протокола об административном правонарушении в отношении ООО " "данные изъяты"", которое без соответствующего продления разрешения на проведение земляных работ, осуществляло указанные работы при производстве капитального ремонта трассы газопровода.

Он же, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 40 минут по 13 часов 18 минут, находясь в своем служебном кабинете по вышеуказанному адресу, обманув ФИО19 относительно возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО " "данные изъяты"", пытался похитить "данные изъяты" рублей, однако был задержан сотрудниками правоохранительных органов на месте преступления.

В апелляционном представлении, в том числе и дополнительном, Нерехтский межрайонный прокурор ФИО8 просит приговор суда в части осуждения Ландаря А.В. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ изменить, полагая, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ. Свои требования мотивирует тем, что:

-судом не учтено, что на момент совершения преступления Ландарь А.В. являлся начальником отдела архитектуры администрации муниципального образования "адрес" и "адрес", в связи с чем, выполнял организационно-распорядительные функции, связанные с руководством трудовым коллективом, являлся представителем власти, наделенным распорядительными функциями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости;

-суд не дал оценки тому, что Ландарь А.В., используя свое служебное положение, вел переговоры с сотрудниками администрации "адрес" и "адрес" о прекращении протокола об административном правонарушении в отношении ООО " "данные изъяты"" за малозначительностью. При этом ФИО19 было понятно, что указанные действия Ландарь А.В. совершает как должностное лицо, и что без его участия, он не смог бы встретиться с сотрудниками администрации.

Кроме этого, Нерехтский межрайонный прокурор ФИО8 указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел то, что Ландарь А.В., используя свое служебное положение, совершил преступления, используя должность руководителя, тем самым, подрывая авторитет муниципальной власти.

Защитник осужденного - адвокат Коршунова Л.А. в апелляционной жалобевысказывает несогласие с приговором суда, просит оправдать Ландаря А.В. в совершении указанных преступлений. Свои требования адвокат Коршунова Л.А. мотивирует тем, что суд необъективно оценил представленные в деле доказательства, неверно применил нормы уголовного права, не учел требования уголовного закона о презумпции невиновности. При этом, в своей апелляционной жалобе адвокат Коршунова Л.А. подробно приводит содержание постановления Пленума Верховного Суда РФ N 24 от 9 июля 2013 года "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", а также указывает:

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ года:

-судом не принято во внимание то обстоятельство, что органами предварительного расследования не установлена конкретная дата и время совершения преступления в августе 2008 года, что нарушает право Ландаря А.В. на защиту;

-в основу приговора положены только показания свидетеля ФИО19, однако каких-либо доказательств того, что Ландарь А.В. требовал у него деньги и что они в действительности были ему переданы, ни в ходе следствия, ни в судебном заседании добыто не было;

-суд не проверил, имелись ли в наличии на тот момент на объекте ООО " "данные изъяты"" какие-либо денежные средства, поскольку там работали рабочие, для питания которых регулярно приобретались продукты;

-утверждения свидетелей ФИО9 и ФИО10 о том, что к ним на объект приезжал именно Ландарь А.В., не могут быть достоверными, поскольку они его ранее не знали, а в ходе предварительного следствия опознания не проводилось;

-в тоже время суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО15 о том, что когда они приезжали с Ландарем А.В. на указанный объект, при нем никакого разговора о даче взятки и передачи ФИО19 Ландарю А.В. каких-либо денежных средств не было.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Коршунова Л.А. полагает, что имела место провокация взятки, что, по ее мнению, заключается в следующем:

-судом не дано оценки тому, что в ходе проведения ОРМ использовались денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, принадлежащие ФИО19, который не требует их возврата;

-постановление о проведении "оперативного эксперимента" в отношении Ландаря А.В. вынесено незаконно, поскольку никаких оснований для этого не имелось;

-CD-R диски с видео- и аудиозаписями, которые приложены к материалам уголовного дела, не содержат в своем описании каких-либо признаков и не идентифицированы, в связи с чем, не установлено, из каких источников они получены и на каких содержались носителях. Данные обстоятельства не позволяют проверить достоверность имеющейся на них информации, однако суд отказал в назначении экспертиз для установления этих фактов;

- при составлении процессуальных документов в ходе проведения ОРМ понятым ФИО11 и ФИО12 не были разъяснены их процессуальные права;

-судом необоснованно отклонено ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательства по результатам ОРМ, поскольку они получены с нарушением требований Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ;

-в основу приговора положены только противоречивые показания свидетеля ФИО19, который является заинтересованным лицом, поскольку желает скрыть свои упущения по работе.

В своих возражениях представитель потерпевшего ФИО13 поддерживает позицию "адрес" межрайонного прокурора, считая, что действия Ландаря А.В. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений и апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Ландаря А.В. в совершении указанных преступлений подтверждены доказательствами, которые являлись предметом непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства и содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все доводы стороны защиты при рассмотрении дела судом первой инстанции были тщательно проверены и отвергнуты с подробным приведением мотивов принятого решения.

Так, судом первой инстанции установлено, что в августе 2008 года Ландарь А.В. занимал должность заведующего отдела архитектуры администрации муниципального образования "адрес" и "адрес", являлся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти. В его должностные обязанности непосредственно входили полномочия по выявлению и пресечению административных правонарушений, в том числе, в сфере проведения земляных работ, при этом он обладал правом в пределах своей компетенции принимать к нарушителям предусмотренные законом меры воздействия, в том числе, составлять протокол об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в августе 2008 года осужденному стало известно о том, что ООО " "данные изъяты"", находясь на объекте " "данные изъяты" к "адрес" от 62 км до ГРС 2 "адрес"", занималось земляными работами по истечении срока соответствующего разрешения.

Как следует из показаний свидетелей ФИО19, ФИО14 и ФИО9, когда Ландарь А.В. в один из дней августа 2008 года приехал к ним на указанный объект, по его требованию они собрали для него денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей. Указанные денежные средства были переданы осужденному ФИО19 за то, чтобы он, как должностное лицо, не составлял в отношении ООО " "данные изъяты"" протокол об административном правонарушении.

При этом в деле не имеется каких-либо данных, которые давали бы основания признать, что кто-либо из указанных свидетелей, на показания которых суд ссылается в приговоре как на доказательства вины осужденного Ландаря А.В., его оговорили.

Вопреки доводам стороны защиты, никаких существенных противоречий между показаниями указанных лиц не имеется, о чем суд сделал вывод в приговоре и с чем судебная коллегия согласна.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что при рассмотрении дела не было выяснено, могли ли быть на объекте денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства тщательно исследовались судом, в том числе на основании представленных ООО " "данные изъяты"" документов о выдаче денежных средств на питание рабочим и отчетов о их расходовании.

Ссылки стороны защиты о том, что не установлена конкретная дата совершения преступления, являются несостоятельными, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, показаний свидетеле, судом первой инстанции правильно установлены временные рамки совершения Ландарем А.В. преступления. Указание в приговоре временного отрезка - ДД.ММ.ГГГГ года отвечает требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ. Кроме этого, как осужденный, так и свидетель ФИО15 не отрицали того, что в ДД.ММ.ГГГГ года они выезжали на указанный объект, где был установлен факт ведения указанной организацией земляных работ по истечении специального разрешения.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, оценивая показания свидетеля ФИО15 о том, что Ландарь А.В. при указанных обстоятельствах не требовал передачи ему денежных средств и не получал их, как недостоверные, суд мотивировал свои выводы на основании исследованных по делу доказательств.

Таким образом, установленные судом обстоятельства в достаточной мере свидетельствуют о том, что Ландарь А.В., являясь должностным лицом, в ДД.ММ.ГГГГ года получил от ФИО19 взятку в сумме "данные изъяты" рублей за незаконные действия - за не составление протокола об административном правонарушении в отношении ООО " "данные изъяты"".

В связи с этим, по данному преступлению суд обоснованно квалифицировал действия Ландаря А.В. по ч. 3 ст. 290 УК РФ - как получение должностным лицом взятки за незаконные действия.

Вопреки доводам апелляционных представлений и апелляционной жалобы, выводы суда о виновности Ландаря А.В. в совершении ДД.ММ.ГГГГ в покушении на мошенничество соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, судом установлено, что Ландарь А.В. в ДД.ММ.ГГГГ года занимал должность начальника отдела архитектуры администрации муниципального образования "адрес" и "адрес", являлся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти. В его должностные обязанности непосредственно входили полномочия, в том числе по осуществлению контроля за надлежащим исполнением нормативно-правовых актов при осуществлении земельных работ и принятию необходимых мер к привлечению нарушителей к ответственности. Вместе с тем, он не обладал какими-либо служебными или должностными полномочиями давать указания или оказывать влияние на Административную комиссию по разрешению дел об административных правонарушениях, что подтверждается должностными инструкциями Ландаря А.В., а также показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18 и др.

Как следует из показаний свидетеля ФИО19, которые он последовательно давал как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете Ландаря А.В., он передал ему "данные изъяты" рублей, поскольку тот обещал оказать содействие в решении вопроса о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ООО " "данные изъяты"".

В данном случае, зная, что он указанными полномочиями не обладает, Ландарь А.В. ввел ФИО19 в этой части в заблуждение, а именно предложил тому передать ему денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей за прекращение дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью. При этом, в целях реализации своего умысла, используя свои личные связи с коллегами по работе, вел переговоры по данному вопросу, как с сотрудниками администрации, так и с членами Административной комиссии. Опасаясь для своей организации ООО " "данные изъяты"", вредных последствий, ФИО19 согласился передать Ландарю А.В. деньги, однако позже обратился по данному вопросу в правоохранительные органы.

Показания ФИО19 согласуются и с другими исследованными судом доказательствами, полно и правильно приведенными судом в приговоре, в том числе, с аудиозаписями переговоров, зафиксированных при встрече указанных лиц.

Ссылки стороны защиты о том, что ФИО19 являлся заинтересованным лицом, несостоятельны, поскольку само по себе составление протокола об административном правонарушении в отношении ООО " "данные изъяты"" не является безусловным установлением виновности данной организации, и, соответственно не свидетельствует о том, что данный свидетель совершил какие-либо упущения по работе.

Утверждения апелляционной жалобы адвоката ФИО6 о том, что ФИО19 оговорил Ландаря А.В., являются необоснованными, поскольку его показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, результатами "оперативного эксперимента", в ходе которого применялась видео- и аудиозапись, протоколами следственных действий.

В частности, как следует из указанных видео- и аудиозаписей, они подтвердили не только сам факт передачи Ландарю А.В. денежный средств, но и то, что тот пояснил ФИО19, что они в "расчете".

Из протокола осмотра рабочего кабинета Ландаря А.В., который был им подписан без каких-либо замечаний, следует, что денежные средств, находящиеся в конверте, были обнаружены во внутреннем кармане его дубленки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недопустимости по делу в качестве доказательств аудио- и видеозаписей, судебная коллегия считает необоснованными. Как видно из материалов дела, все приведенные выше доказательства получены органами расследования в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Действия сотрудников правоохранительных органов, осуществлявших оперативные мероприятия, контролировавших движение передаваемых денег с момента их осмотра, копирования номеров купюр, вручения их ФИО19 и до вручения их Ландарю А.В., производились на законных основаниях, в соответствии с постановлениями, утвержденными руководителем УФСБ России по "адрес".

Утверждения о том, что понятым при производстве ОРМ не разъяснялись процессуальные права, судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

Ссылки стороны защиты о том, что при проведении указанных мероприятий ФИО19 использовал свои денежные средства, на квалификацию действий осужденного и на доказанность его вины не влияют.

Отсутствие в материалах дела данных о наименовании и марках применяемой специальной аппаратуры, не свидетельствуют о нарушении закона, так как согласно ст. 12 Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", такая информация составляет государственную тайну. В данном случае указанные документы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности, были представлены органам предварительного расследования с соблюдением установленной законом процедуры, на основании соответствующего постановления начальника Управления ФСБ России по "адрес".

Доводы стороны защиты о том, что оснований для проведения в отношении Ландаря А.В. "оперативного эксперимента" не имелось, судебная коллегия также считает несостоятельными. В данном случае, "оперативный эксперимент", который проводился в отношении осужденного, является одним из оперативно-розыскных мероприятий, определенных в ст. 6 Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности". Указанное мероприятие было проведено надлежащими должностными лицами, а именно сотрудниками УФСБ по "адрес", на основании соответствующего постановления и письменного заявления ФИО19, в котором он сообщал сведения о признаках подготавливаемого противоправного деяния.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы стороны защиты о том, что в отношении Ландаря А.В. имела место провокация, поскольку она предполагает попытку передачи денежных средств без согласия должностного лица с целью искусственного создания доказательств или шантажа. В данном случае, судом с достоверностью установлено, что в отношении Ландаря А.В. оперативными сотрудниками никаких контролируемых условий для реализации им своего умысла не создавалось, совершал он действия в соответствии с собственными убеждениями, замыслами и планами, и вправе был добровольно отказаться от доведения преступления до конца.

Таким образом, с выводами суда первой инстанции о том, что Ландарь А.В. намеревался мошенническим путем получить денежные средства от ФИО19, поскольку никаких действий в пользу ООО " "данные изъяты"" в отношении Административной комиссии он не мог осуществить из-за отсутствия соответствующих служебных полномочий, судебная коллегия согласна.

Доводы прокурора Грязновой С.Б. о том, в таком случае действия Ландаря А.В. должны быть квалифицированы с признаком "использование служебного положения", не могут рассматриваться судебной коллегией, поскольку они в апелляционных представлениях не содержались.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Ландаря А.В. в совершении указанных преступлений.

Квалификация действий осужденного Ландаря А.В. является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах, а также установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционного представления о назначении Ландарю А.В. чрезмерно мягкого наказания обоснованными признать нельзя, так как фактические обстоятельства дела, данные о характере и степени общественной опасности содеянного, а также данные о личности, при назначении наказания судом были учтены.

В связи этим, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется, не являются таковыми и доводы апелляционных представлений и апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нерехтского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ландаря А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коршуновой Л.А. и апелляционные представления Нерехтского межрайонного прокурора Чижова Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи