Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 21 октября 2013 г. по делу N 33-1853

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Н.А.

судей Лепиной Л.Л., Демьяновой Н.Н.

при секретаре Лбовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя администрации г. Костромы Разгуляева И.В. на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 сентября 2013 г., которым отказано в удовлетворении заявления администрации г.Костромы об изменении способа и порядка исполнения решения Свердловского районного суда г.Костромы от 21 января 2011 г.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 21 января 2011 г. муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице администрации г.Костромы обязана предоставить Семеновой В.Н. по договору социального найма жилое помещение по нормам предоставления площади жилого помещения.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 30 марта 2011 г.

Администрация г.Костромы обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения, указав, что не имеет возможности исполнить решение суда фактическим предоставлением взыскателю жилого помещения. В настоящее время администрация является должником более чем по "данные изъяты" исполнительным производствам, ею принимаются комплексные меры по их исполнению. В соответствии с решением Думы г.Костромы от 23 июня 2005 г. N 54 "Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения в г.Костроме" взыскателю по исполнительному производству полагается жилое помещение по норме предоставления по договору социального найма - 15 кв. м общей площади жилого помещения на одного человека. Таким образом, во исполнение решения суда от 21 января 2011 г. администрация г.Костромы обязана предоставить Семеновой В.Н. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 15 кв. м. Свободными жилыми помещениями общей площадью 15 кв. м администрация г.Костромы не располагает, вновь возводимое жилье не предполагает строительства изолированных жилых помещений общей площадью 15 кв. м. В связи с этим, а также со ссылкой на ст.434 ГПК РФ, ст.37 ФЗ "Об исполнительном производстве" администрация г.Костромы просит изменить способ исполнения решения суда, обязав администрацию г. Костромы выплатить Семеновой В.Н. денежные средства в размере "данные изъяты" руб. с учетом причитающихся ей 15 кв. м, а также исходя из стоимости 1 кв. метра на вторичном рынке жилья в Костромской области в 1 квартале 2013 г. "данные изъяты" руб.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 12 сентября 2013 г. в удовлетворении указанного заявления отказано.

В частной жалобе представитель администрации г. Костромы Разгуляев И.В. просит определение суда отменить, принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления, обосновывая тем, что при рассмотрении заявления суд не учел обстоятельства дела по реальной возможности фактического исполнения судебного акта путем предоставления жилого помещения в натуре. В настоящее время администрация не располагает свободными благоустроенными помещениями, пригодными для исполнения решения суда. Администрация г.Костромы до последнего времени собственного жилищного строительства не вела. Не осуществляется сегодня и строительство ведомственного жилья предприятиями и организациями. Финансирование программ по предоставлению жилья осуществляется целевым назначением для определенной категории граждан, менять которое администрация не вправе. Подавляющее большинство квартир находится в собственности граждан. Фактически суд мотивировал отказ лишь несогласием взыскателя на получение денежной компенсации. При этом судом не изучался вопрос возможности приобретения жилого помещения за указанную сумму.

На основании ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно положениям ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Аналогичные положения предусмотрены и ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Костромы от 21 января 2011 г. на муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице администрации г.Костромы возложена обязанность предоставить Семеновой В.Н. по договору социального найма жилое помещение по нормам предоставления площади жилого помещения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району УФССП РФ по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника - администрации г. Костромы возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции применил указанные нормы права и пришел к верному выводу о том, что заявление об изменении способа исполнения решения суда не подлежит удовлетворению. При этом суд правомерно учел отказ взыскателя Семеновой В.Н. от изменения способа и порядка исполнения решения суда о предоставлении жилого помещения на взыскание денежной компенсации из расчета 15 кв. м.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод частной жалобы о том, что суд мотивировал отказ в удовлетворении заявления лишь несогласием взыскателя на получение денежной компенсации. В суде первой инстанции Семенова В.Н. пояснила, что на предлагаемую администрацией компенсацию купить квартиру не представляется возможным. Минимальная цена однокомнатной квартиры составляет "данные изъяты" руб. Фактически администрация предлагает компенсацию в размере стоимости комнаты в коммунальной квартире, в которой она, Семенова, в настоящее время проживает.

Из указанных пояснений следует, что Семенова В.Н. выразила свое несогласие не с получением денежной компенсации, а с её размером.

Кроме того, основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

Между тем названные администрацией г.Костромы основания для изменения способа исполнения решения суда не свидетельствуют о наличии обстоятельств исключительного характера, в силу которых исполнение решения суда установленным способом и порядком невозможно.

Более того, изменение способа и порядка исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Предлагаемый администрацией г.Костромы способ исполнения решения суда не отвечает указанным требованиям, поскольку не восстанавливает предусмотренного ст. 40 Конституции РФ права Семеновой В.Н. на жилище.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Поскольку каких-либо нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на правильность постановленного определения, судом не допущено, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 сентября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации г. Костромы Разгуляева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: