Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 06 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 06 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Пелевиной Н.В., Андреева С.В.,

при секретаре Смирновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу председателя Костромской региональной общественной организации "Вектор правовой защиты" Кротова С.А. на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 14 августа 2013 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Костромской региональной общественной организации "Вектор правовой защиты" в интересах Машковцева Александра Михайловича к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения Машковцева А.М., представителя Костромской региональной общественной организации "Вектор правовой защиты" Шигеевой О.Н., представителя ЗАО "Банк Русский Стандарт" Толбей Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Костромская региональная общественная организация "Вектор правовой защиты" (далее КРОО "Вектор правовой защиты") в интересах Машковцева А.М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительными условий договора об увеличении процентной ставки по кредиту с 28% до 36% годовых и обязании осуществить перерасчет платежей по кредитному договору из расчета 28% годовых, о применении последствий недействительности ничтожных условий договора и взыскании суммы излишне уплаченных процентов в размере 16 891,27 руб., о взыскании в пользу Машковцева А.М. компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в пользу потребителя и 25% в пользу КРОО "Вектор правовой защиты", мотивируя тем, что 28 июня 2008 г. Машковцев А.М. активизировал карту, выпущенную ЗАО "Банк Русский Стандарт". При получении карты потребитель заполнил бланк расписки в получении карты 2-06/8, в котором были указаны номер карты 4172508234753875, номер и дата заключения договора - N ДД.ММ.ГГГГ, лимит 50 000 руб. В период пользования картой Машковцев А.М. надлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату основного долга и уплате процентов за пользование. 22 апреля 2013 г. из телефонного разговора с работником банка ему стало известно о том, что банк в одностороннем порядке изменил процентную ставку по карте и теперь она составляет 36% годовых. При оформлении вышеназванной карты договор о выпуске карты в виде единого документа между потребителем и банком не заключался. При получении карты в офисе банка потребителю был выдан тарифный план ТП 57 по картам "Русский Стандарт Классик" - Master-CardStandart, и "Русский Стандарт Классик" - VisaClassic. В соответствии с этим тарифным планом процентная ставка установлена в 28% годовых. Машковцев А.М. полагает, что условие договора об одностороннем увеличении процентной ставки по кредиту, нарушает действующее законодательство.

По делу постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе председатель КРОО "Вектор правовой защиты" Кротов С.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Не согласен с выводом суда о том, что Машковцев А.М. пропустил срок исковой давности для защиты своего права. Указывает, что суд в решении сослался на то, что в соответствии с условиями договора о карте и во исполнение требований Закона "О защите прав потребителей", п.1 ст.450 ГК РФ банк согласовал с клиентом изменение размера процентной ставки путем направления в адрес клиента 23 апреля 2009 г. письма с уведомлением об изменении условий договора по карте. По информации сайта отслеживания почтовых отправлений почты России данное письмо было вручено истцу 02 мая 2009 г. Однако истец в судебном заседании пояснил, что не получал никаких писем от банка и узнал об изменении процентной ставки только в 2013 г. из телефонного разговора с сотрудником банка, ходатайствовал о предъявлении в судебное заседание оригинала подписанного им почтового уведомления. Ответчик уведомление не предъявил, соответственно не доказал, что истец узнал о нарушении своего права в 2009 г. Отмечает, что истец не мог узнать о нарушении своего права в 2009 г., так как уплачивал ежемесячный платеж в прежнем, а не в увеличенном размере, писем из банка не получал, телефонных звонков в его адрес не поступало. Полагает, что срок исковой давности Машковцевым А.М. не пропущен, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть с 2013 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобу по существу сводятся к несогласию с решением суда об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 19 июня 2008 г. Машковцев А.М. обратился в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", тарифах по картам "Русский Стандарт", договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого ответчик просил банк выпустить на его имя банковскую карту "Русский Стандарт", открыть ему банковский счет карты и для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств на счете карты, осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты и с этой целью установить ему лимит задолженности в размерах до 50 000 руб.

Машковцев А.М. своей подписью в заявлении подтвердил, что с условиями и тарифами (включая размер процентов, начисляемых по кредиту, комиссий и плат) ознакомлен, полностью согласен, их содержание понимает и их положения обязуется неукоснительно соблюдать. Также он подтвердил, что понял и согласился с тем, что в случае акцепта банком его предложения (оферты) и заключения с ним договора о карте, условия и тарифы по карте будут являться составной и неотъемлемой частью данного договора. В заявлении Машковцев А.М. указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карете являются действия банка по открытию ему счета карты.

Согласно п.1.12 условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", договор это заключенный между банком и клиентом договор о предоставлении и обслуживании карты (договор о карте), включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей настоящие условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифы по картам "Русский Стандарт".

Судом установлено, что исходя из полученного от Машковцева А.М. предложения, был заключен договор о карте N - ФИО1 совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, условиях и тарифах о картах, а именно ДД.ММ.ГГГГ открыл банковский счет N. В рамках заключенного договора о карте банк выпустил на имя истца карту "Русский Стандарт Классик" и осуществлял кредитование счета карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета клиента.

Карта Машковцевым А.М. была активирована, им были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств.

В соответствии с тарифным планом, выданным истцу при заключении договора, процентная ставка по кредиту составляла 28 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ приказом по ФИО1 N утверждены тарифы по картам "Русский Стандарт", согласно которым процентная ставка за пользование кредитом составила 36% годовых. Указанные условия применялись в рамках договора о карте с 14 мая 2009 г.

В соответствии с п. 8.11 Условий по картам Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы в соответствии с п.п. 2.14 - 2.15 Условий.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена эта сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу положений ст.ст. 195, 196 и 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, и для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

При этом именно такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п.1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Из разъяснений, содержащихся в "Обзоре законодательства и судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, следует, что по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как усматривается из искового заявления, Машковцев А.М. оспаривал условие кредитного договора, просил признать недействительным условие договора об одностороннем увеличении процентной ставки по кредиту.

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2009 года письмом Банк уведомил истца о внесении изменений в тарифы по картам "Русский Стандарт", согласно которым, в том числе, была изменена процентная ставка, по которой начислялись проценты за пользование кредитом, до 36% (л.д. 82, 86, 226). Судом установлено, что согласование с истцом изменений размера процентной ставки было произведено в соответствии с Условиями договора о карте.

Судом также установлено, что после изменений процентной ставки по кредиту до 36%, истец продолжал исполнять обязательства по кредитному договору, оплачивая платежи согласно представленным выпискам по счету.

При таком положении, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности

Таким образом, срок исковой давности для признании ничтожным положений кредитного договора в части увеличения процентной ставки до 36% следует исчислять с даты исполнения данной части кредитного договора, т.е. мая 2009 года, как правильно указал суд.

Соответственно, при предъявлении требований о признании договора ничтожным и применении последствий его недействительности существенное значение для определения начала течения срока исковой давности имеет момент начала исполнения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для признании недействительным положений кредитного договора, поскольку Машковцев А.М. узнал о нарушенном праве только в 2013 году из телефонного разговора с сотрудниками банка, является несостоятельными.

Поскольку ответчик в судебном заседании заявлял ходатайство о применении срока исковой давности, а данное основание является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 14 августа 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу председателя КРОО "Вектор правовой защиты" Кротова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-