Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-1851/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Ивановой О.А. и Пелевиной Н.В.,

при секретаре Лбовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу начальника УМВД России по Костромской области Степина А.Н. на определение Свердловского районного суда города Костромы от 16 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления УМВД России по Костромской области об изменении способа и порядка исполнения решения Свердловского районного суда города Костромы от 1 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барашков А.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел по Костромской области о взыскании ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 1 ноября 2012 года исковые требования Барашкова А.В. удовлетворены частично; УМВД РФ по Костромской области обязано выплачивать Барашкову А.В. ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере " ... ", начиная с "дата", с последующей индексацией в установленном законом порядке; с УМВД РФ по Костромской области в пользу Барашкова А.В. взыскана задолженность по ежемесячному возмещению вреда здоровью за период с "дата" по "дата" в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "; в удовлетворении остальной части требований Барашкову А.В. отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

УМВД России по Костромской области обратилось с заявлением об изменении способа и порядка исполнения данного решения, указав, что оно не может быть исполнено способом и в порядке, установленном в нем, поскольку с 1 января 2013 года произошло увеличение назначенной истцу пенсии по инвалидности, учитываемой при определении размера ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью, до " ... ", в связи с чем выплачиваемая Барашкову А.В. ежемесячная денежная компенсация должна составлять " ... "., а не " ... ", как постановлено судом. Просил изменить способ и порядок исполнения решения Свердловского районного суда города Костромы от 1 ноября 2012 года, обязав УМВД России по Костромской области выплачивать Барашкову А.В. ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в сумме " ... ", начиная с "дата".

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе начальник УМВД России по Костромской области Степин А.Н. выражает свое несогласие с определением суда, просит его отменить и приводит обстоятельства, которые изложены в обоснование заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В возражениях относительно частной жалобы Барашков А.В., полагая определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу начальника УМВД России по Костромской области Степина А.Н. - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявителем фактически поставлен вопрос об изменении содержания решения суда в части установленного размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, что в силу положений статьи 203 ГПК РФ не допустимо.

С таким выводом суда следует согласиться.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенных норм изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить судебный акт тем способом, который в нем указан, при этом изменение судебного постановления по существу не допускается.

Как верно отметил суд, заявление УМВД России по Костромской области об изменении способа и порядка исполнения решения суда фактически направлено на изменение содержания судебного постановления, а именно - на изменение размера присужденной истцу ежемесячной компенсации, что в порядке статей 203 и 434 ГПК РФ не допускается.

Убедительных доказательств, реально препятствующих исполнению решения суда способом, установленным в нем, заявителем не представлено.

В этой связи суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а потому основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда города Костромы от 16 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу начальника УМВД России по Костромской области Степина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: