Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 21 октября 2013 г. по делу N 33-1836

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.

судей Зиновьевой О.Н., Пелевиной Н.В.,

при секретаре Рец А.А.,

рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу Чистякова Алексея Владимировича на определение судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 16 сентября 2013 г. об оставлении без движения искового заявления Чистякова Алексея Владимировича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чистяков А.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о восстановлении на работе в УФССП России по Костромской области ОСП по Кадыйскому району в должности водителя, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 29 августа 2012 г. по день восстановления на работе, мотивируя тем, что 29 августа 2013 г. был уволен с должности водителя ОСП по Кадыйскому району УФССП по Костромской области по основаниям, предусмотренным пп. "а", п.6, ст.81 ТК РФ, согласно приказу N1299-к от 26 августа 2013 г. Увольнение считает незаконным и необоснованным.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 16 сентября 2013 г. исковое заявление Чистякова А.В. оставлено без движения, как не отвечающее требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 27 сентября 2013 г.

В частной жалобе Чистяков А.В. просит определение судьи отменить. Не согласен с выводом судьи о том, что при подаче искового заявления им не соблюдены требования ст.ст.131, 132 ГПК РФ. На момент подачи искового заявления в суд ему не был известен размер его средней заработной платы, поэтому в исковом заявлении он просил истребовать у ответчика справку о заработной плате. Кроме того, ему не был известен период, за который рассчитывается средний заработок. Полагает, что дату, с которой он просит восстановить его на работе, можно было бы уточнить в судебном заседании. Считает данное основание оставления его искового заявления без движения формальным и незначительным. Обращает внимание, что копию определения судьи он получил 26 сентября 2013 г., поэтому в указанный в определении срок - до 27 сентября 2013 г., невозможно было устранить недостатки.

На основании ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Оставляя исковое заявление Чистякова А.В. без движения, судья исходила из того, что истцом не указан размер суммы, подлежащий взысканию, расчет этой суммы, не приложена копия расчета для ответчика. Кроме того, судья сослалась на то, что из искового заявления не усматривается, с какой даты истец просит восстановить его на работе.

В статье 131 ГПК РФ определены требования к содержанию искового заявления. Так, в исковом заявлении должны быть указаны, в частности, расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм (п.6).

Из материалов, приложенных к исковому заявлению, усматривается, что истец действительно не представил расчет сумм, которые он просит взыскать с ответчика за время вынужденного прогула.

Однако при оставлении искового заявления без движения судьей не было учтено, что истец не имеет возможности представить расчет взыскиваемых сумм, не обладая информацией о точном размере причитающихся ему выплат в связи с отсутствием сведений о среднем заработке. Этой информацией обладает ответчик, поэтому истец вправе заявить ходатайство об истребовании таких сведений. Из искового заявления усматривается, что Чистяковым А.В. было заявлено ходатайство об истребовании судом справки о размере его заработной платы.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые судья сослался, как на основания для оставления искового заявления без движения, подлежат установлению и разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству.

Требование судьи о необходимости уточнения исковых требований, а именно необходимости указания даты, с которой истец просит восстановить его на работе, также не является основанием к оставлению без движения, поскольку в силу ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Право уточнения исковых требований также может быть реализовано Чистяковым А.В. при рассмотрении дела по существу (ст.39 ГПК РФ).

С учетом изложенного определение судьи как вынесенное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а материал направлению в тот же суд для принятия искового заявления Чистякова А.В. к производству.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 16 сентября 2013 года отменить, материал направить в тот же суд для принятия искового заявления Чистякова А.В. к производству.

Председательствующий:

Судьи: