Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-1822

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей М.В. Дедюевой, С.В. Андреева,

при секретаре Е.В. Беляевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Морозова Андрея Ивановича на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 05 сентября 2013 года, которым Морозову Андрею Ивановичу в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мантуровскому району УФССП по Костромской области Патрушевой Марины Евгеньевны, выразившемся в недобросовестном исполнении служебных обязанностей и обязании устранить в полном объеме допущенные нарушения его прав отказано.

Заслушав доклад судьи С.В.Андреева, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя М.Е. Патрушевой, считавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.И. Морозов обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мантуровскому району М.Е. Патрушевой, выразившемся в недобросовестном исполнении служебных обязанностей и обязании ее устранить в полном объеме допущенные нарушения. В обоснование требований указал, что12.02.2013 г. в отношении него службой судебных приставов по Мантуровскому району было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Костромской области, предмет исполнения: задолженность по арендной плате в размере "данные изъяты" руб., пени "данные изъяты" руб. В ходе совершения исполнительных действий 19.07.2013 г. судебным приставом-исполнителем М.Е. Патрушевой было вынесено постановление о временном ограничении его на выезд из Российской Федерации. 23.07.2013 г. задолженность им была погашена в полном объеме. 24.07.2013 г. судебным приставом-исполнителем М.Е. Патрушевой было вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации, о чем он не был уведомлен. 11.08.2013 г. по ранее приобретенным путевкам он намеревался выехать с семьей на отдых за пределы Российской Федерации, но работниками пограничной службы ФСБ России ему было отказано в выезде из России в связи с вынесенным постановлением о временном ограничении на выезд, поскольку имеется задолженность. 13.08.2013 г. им был сделан запрос в ОСП по Мантуровскому району о наличии задолженности и указанного выше постановления. 14.08.2013 г. он направил запрос в УФССП по Костромской области, пытаясь выяснить имеется ли у него задолженность, а также направлялись ли в соответствующие структуры постановления о наложении а впоследствии отмене временного ограничения на его выезд как должника из Российской Федерации, на который получен ответ, что постановление от 19.07.2013 г. о временном ограничении на выезд имеется, а постановление о его отмене от 24.07.2013 г. отсутствует. Недобросовестное отношение к работе судебного пристава-исполнителя М.Е. Патрушевой, повлекло за собой нарушение его прав на свободу передвижения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе А.И. Морозов просит отменить принятое по делу решение и вынести новое об удовлетворении его требований. Не согласен с выводом суда о несвоевременности обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя. Указывает, что в судебном заседании вопрос о пропуске срока фактически не исследовался, несмотря на то, что ответчиком в письменных возражениях на данное обстоятельство было указано. Считает, что судебным приставом-исполнителем были нарушены требования ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку об ограничении на выезд, он узнал при отказе в выдаче загранпаспорта, а копия постановления ему не направлялась. Реестры отправки, представленные ответчиком, не подтверждают факт отправки указанного постановления, поскольку не имеют ни исходящего номера, ни печати, ни штампа почтового отделения, ни даты отправки. Ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель, до принятия решения о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, других способов взыскания, к нему не предпринимал. Постановление об отмене временного ограничения на выезд от 24.07.2013 г. ему также не направлялось, а было получено при личном обращении в службу судебных приставов. Полагает необоснованным вывод суда о том, что судебным приставом-исполнителем сроки направления вынесенных постановлений соблюдены в полном объеме и вывод о том, что именно он должен был принять меры по своевременному получению информации о действиях судебного пристава-исполнителя.

Проверив материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства N965/13/14/44, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно по делу, А.И. Морозов являлся должником по исполнительному производству N 965/13/14/44, возбужденному 12.02.2013г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Мантуровскому району УФССП по Костромской области.

Судом установлено, что 19.07.2013г. судебным приставом-исполнителем М.Е. Патрушевой вынесено постановление о временном ограничении А.И. Морозова на выезд из Российской Федерации.

23.07.2013г. А.И. Морозов полностью оплатил задолженность по исполнительному производству N 965/13/14/44.

24.07.2013г. судебным приставом-исполнителем М.Е. Патрушевой вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

31.07.2013г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 965/13/14/44 в виду фактического исполнения.

11.08.2013г. сотрудниками пограничной службы ФСБ России в аэропорту "Домодедово" А.И. Морозову отказано в выезде из Российской Федерации. Причиной отказа послужило имеющееся постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд.

Отказывая в удовлетворении заявления А.И. Морозова, суд пришел к выводу о том, что А.И. Морозов обратился в суд с пропуском установленного законом срока, а также что судебным приставом-исполнителем М.Е. Патрушевой требования, касающиеся срока направления вынесенных постановлений об отмене временного ограничения на выезд должника, были соблюдены.

Однако, разрешая заявление А.И. Морозова по существу, суд оставил без внимания, что исполнительное производство N 965/13/14/44 возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Костромской области и постановление о временном ограничении А.И. Морозова на выезд из Российской Федерации вынесено судебным приставом-исполнителем М.Е. Патрушевой в рамках именно этого исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства N 965/13/14/44 следует, что оно возбуждено только на основании исполнительного листа NАС005449882 от 21.12.2012г., выданного Арбитражным судом Костромской области. Указанное исполнительное производство сводным не являлось и в его рамках требования, содержащиеся в каких-либо иных исполнительных документах, не исполнялись.

В соответствии с частью 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 постановления N 2 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" прямо установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Поскольку А.И. Морозовым оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, допущенное при исполнении исполнительного документа, выданного арбитражным судом, в силу приведенных норм заявленные требования суду общей юрисдикции не подведомственны. Указанные требования и не могли разрешаться в порядке гражданского судопроизводства, а могли быть разрешены только в порядке арбитражного судопроизводства.

Рассмотрение дела с нарушением правил подведомственности в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу по заявлению А.И. Морозова об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя - прекращению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мантуровского районного суда Костромской области от 05 сентября 2013 года отменить, производство по гражданскому делу по заявлению Морозова Андрея Ивановича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мантуровскому району УФССП по Костромской области Патрушевой Марины Евгеньевны - прекратить.

Председательствующий:

Судьи: