Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-1866

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Пелевиной Н.В., Андреева С.В.

с участием прокурора Рыловой Т.В.

при секретаре Смирновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Димитровского районного суда г.Костромы от 28 августа 2013 года, которым исковые требования Шестиперова В.А. к Государственному учреждению - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании задолженности по ежемесячным страховым выплатам с индексацией, возложении обязанности по назначению и выплате ежемесячных страховых выплат с последующей индексацией в порядке, установленном законом, удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения представителя ГУ Костромского регионального отделения Фонда социального страхования РФ по Костромской области Груздевой В.В., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы Шестиперова В.А. и его представителя Малеевой А.Н., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия Костромского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шестиперов В.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании недополученных страховых выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., обязании ответчика назначить и выплачивать размер ежемесячной страховой выплаты в размере "данные изъяты" руб., взыскании индексации всех сумм по индексам роста потребительских цен на день вынесения решения суда в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований указал, что, работая "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ повредил здоровье вследствие несчастного случая на производстве. По заключению МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено "данные изъяты" % утраты профессиональной трудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ - бессрочно. До ДД.ММ.ГГГГ года выплаты возмещения вреда ему выплачивало "данные изъяты" в "данные изъяты" года его учетное дело передано ответчику. На основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ назначена ежемесячная страховая выплата, размер которой в настоящее время составляет "данные изъяты" рублей. Страховые выплаты были исчислены исходя из заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Не согласен с тем, что для определения размера ежемесячной страховой выплаты ответчик принял заработок за 12 месяцев, предшествующих несчастному случаю. С ДД.ММ.ГГГГ года в размере его заработка произошло существенное увеличение, а в ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года месяцы им отработаны не полностью. Полагает, что при подсчете среднего месячного заработка для исчисления размера страховой выплаты должен учитываться заработок с того месяца, когда произошло его увеличение ( ДД.ММ.ГГГГ), исключая не полностью отработанные месяцы ( ДД.ММ.ГГГГ). Страховщик в нарушение ст. 18 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" права и обязанности страхователя не разъяснил, в связи с чем было нарушено его право на выбор периода работы для расчета страховой выплаты. Кроме того, к его заработку ответчиком не был применен повышающий коэффициент "3", из-за чего размер страховой выплаты не соответствует закону.

В процессе рассмотрения дела исковые требования уточнил, просил взыскать недополученные страховые выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб., обязать ответчика назначить и выплачивать размер ежемесячной страховой выплаты в сумме "данные изъяты" руб., взыскать индексации всех сумм по индексам роста потребительских цен на день вынесения решения суда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 28 августа 2013 года исковые требования Шестиперова В.А. удовлетворены частично. В пользу Шестиперова В.А. с ГУ- Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации взыскана разница между выплаченным страховым возмещением и причитающимся к выплате в соответствии с правом на альтернативный выбор периода для исчисления среднего заработка, в сумме "данные изъяты" коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, индексация в сумме "данные изъяты"., а всего "данные изъяты"

На Государственное учреждение Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации возложена обязанность назначить и выплачивать Шестиперову В.А. с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные страховые выплаты в возмещение вреда здоровью в размере "данные изъяты". с последующей их индексацией в порядке, установленном законом.

С Государственного учреждения - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 05 сентября 2013 года исправлены допущенные во втором абзаце резолютивной части решения арифметические ошибки в указании сумм задолженности по ежемесячным страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, исправив указанную сумму с "данные изъяты". на "данные изъяты" сумму индексации задолженности с "данные изъяты". на "данные изъяты"., всего суммы задолженности с индексацией с "данные изъяты" рублей на "данные изъяты"

Второй абзац резолютивной части решения суда от 28 августа 2013 года изложить в следующей редакции: "Взыскать с Государственного учреждения - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Шестиперова В.А. разницу между выплаченным страховым возмещением и причитающимся к выплате в соответствии с правом на альтернативный выбор периода для исчисления среднего заработка, в сумме "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, индексацию в сумме "данные изъяты"., а всего "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Государственное учреждение - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просит отменить решение суда. Полагает, что судом неправильно применены нормы Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", а именно п.п.3, 10 ст. 12. Обязательство страховщика осуществлять обеспечение по страхованию и право застрахованного на получение ежемесячных страховых выплат возникло с ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением истцу впервые "данные изъяты" утраты профессиональной трудоспособности. Выплаты назначены и производились до ДД.ММ.ГГГГ предприятием "данные изъяты" - причинителем вреда в соответствии с Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей. После приема личного учетного дела региональным отделением ФСС Шестиперову В.А. назначена страховая выплата в соответствии с Законом N125-ФЗ в редакции, действующей на 2000 год, на основании справки о заработной плате за 12 месяцев работы, предшествовавших наступлению несчастного случая, т.е. за период до ДД.ММ.ГГГГ, с применением коэффициентов увеличения минимального размера оплаты труда. Полагает, что произведенное судом осовременивание заработка с применением коэффициента увеличения заработка в связи с повышением стоимости жизни "3" является неправомерным, противоречащим Закону N 125-ФЗ, Закону N 90-ФЗ от 19.05.2010 года и позиции Верховного Суда РФ, поскольку увечье Шестиперовым В.А. получено ДД.ММ.ГГГГ года. Указывает, что судом необоснованно установлено устойчивое увеличение заработной платы истца с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку доказательств этого суду не представлено. Считает, что установление судом вины отделения ФСС в неисполнении своих обязательств является ошибочным и необоснованным, поскольку впервые страховые выплаты истцу были назначены работодателем и документы в региональное отделение фонда представлены им, поэтому у Фонда отсутствовала возможность разъяснить истцу право на выбор периода, за который учитывается заработная плата. Полагает, что судом неправомерно взыскана задолженность за период, превышающий срок исковой давности и незаконно применен индекс проста потребительских цен.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Шестиперов В.А просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования - без удовлетворения.

Судебной коллегией было удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела новых доказательств: штатных расписаний по "данные изъяты" на ДД.ММ.ГГГГ г., приказов по "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об установлении должностных окладов и о повышении окладов и ставок всем категориям работающих в связи с увеличением минимального размера оплаты труда, обнаруженных по месту нахождения предприятия и полученных истцом только после рассмотрения дела судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, изучив вновь представленные доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Проанализировав ст. 12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в различных редакциях), суд пришел к правильному выводу о том, что при назначении в ДД.ММ.ГГГГ году страховых выплат истцу Фондом неправильно был исчислен размер его среднемесячного заработка, а именно, не было учтено, что в его заработке произошли существенные улучшения, и к заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ год необоснованно не был применен коэффициент "3".

Указанные выводы основаны на материалах дела и правильном толковании закона. Доводы, изложенные в жалобе, этих выводов не опровергают.

Так, судом на основании анализа справки о заработной плате, расчетных ведомостей начисления заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ годы на Шестиперова В.А., работавшего в "данные изъяты" было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года в заработке истца произошли устойчивые изменения - он увеличился примерно в "данные изъяты" раза. Факт повышения заработной платы с "данные изъяты" года подтверждается также вновь представленными документами, в том числе приказом по "данные изъяты" N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истец имел право на исчисление ежемесячной выплаты только из его заработка после его увеличения. Доводы представителя фонда о том, что поскольку изменения в заработке были вызваны повышением МРОТ, то они не должны учитываться при назначении выплаты, не основаны на законе. Как следует из содержания п.6 ст. 10 ФЗ N 125-ФЗ, изменения в заработке должны носить устойчивый характер, а то обстоятельство, чем обусловлены эти изменения, если только оно не носит временного характера, значения для применения этого пункта не имеет. Кроме того, при индексации заработка происходит его осовременивание с даты получения до даты назначения выплаты, при этом факторы, влияющие на установление размера заработка и имевшие место быть до его получения при определении коэффициентов индексации не учитываются.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что страховая выплата была назначена истцу исходя из его заработка за 12 месяцев работодателем, который впоследствии передал все документы в Фонд. Согласно п.5 ст. 7 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" лица, чье право на получение возмещения вреда ранее было установлено в соответствии с законодательством СССР или законодательством Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, получают право на обеспечение по страхованию со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Таким образом, при обращении истца в Фонд с соответствующим заявлением Фонд должен был самостоятельно установить размер выплаты в соответствии с требованиями законодательства и не был связан размером выплаты, установленным предприятием - причинителем вреда.

Вывод суда о том, что при расчет ежемесячной суммы в возмещении вреда здоровью, выплачиваемой истцу, необходимо было применять коэффициент "3", также основан на нормах закона.

В п.2 Постановления ВС РФ от 24.12.1992 N 4214-1 (ред. от 24.07.1998) "Об утверждении правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" (в ред. Федерального закона от 24.11.1995 N 180-ФЗ) было установлено, что в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда заработок, из которого исчислен размер возмещения, увеличивается: для возмещения вреда, определенного в 1971 году и ранее, - в 11.2 раза; в 1972 году - в 10.9; в 1973 году - в 10.6; в 1974 году - в 10.3; в 1975 году - в 10.0; в 1976 году - в 9.7; в 1977 году - в 9.4; в 1978 году - в 9.1; в 1979 году - в 8.8; в 1980 году - в 8.5;в 1981 году - в 8.2; в 1982 году - в 7.9; в 1983 году - в 7.6; в 1984 году - в 7.3; в 1985 году - в 7.0; в 1986 году - в 6.7; в 1987 году - в 6.4; в 1988 году - в 6.1; в 1989 году - в 5.8 ; в 1990 году - в 5.5; в 1991 году - в 4.3 раза. В связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляются суммы возмещения вреда, рассчитанные с учетом коэффициентов, указанных в настоящем пункте, увеличиваются по увечьям, иным повреждениям здоровья, полученным до 1 января 1991 года, - в шесть раз, с 1 января 1991 года до 31 января 1993 года, - в три раза.

ФЗ от 30.06.2006 N 90-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4214-1 "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" было признано утратившим силу.

В п.10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" изначально было предусмотрено, что связи с повышением стоимости жизни суммы заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, увеличиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

ФЗ от 19.05.2010 N 90-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" были внесены изменения (дополнения). Был введен абзац следующего содержания: "В связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне оплаты труда суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, увеличиваются с учетом следующих коэффициентов:

за 1971 год и предшествующие периоды - 11,2; за 1972 год - 10,9; за 1973 год - 10,6; за 1974 год - 10,3; за 1975 год - 10,0; за 1976 год - 9,7; за 1977 год - 9,4; за 1978 год - 9,1; за 1979 год - 8,8; за 1980 год - 8,5; за 1981 год - 8,2; за 1982 год - 7,9; за 1983 год - 7,6; за 1984 год - 7,3; за 1985 год - 7,0; за 1986 год - 6,7; за 1987 год - 6,4; за 1988 год - 6,1; за 1989 год - 5,8; за 1990 год - 5,5; за 1991 год - 4,3.

Суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, дополнительно увеличиваются за период до 1 января 1991 года с учетом коэффициента 6, с 1 января 1991 года по 31 декабря 1991 года - с учетом коэффициента 3.

В связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне оплаты труда при исчислении размера ежемесячной страховой выплаты суммы заработка, полученные за период с 1 января 1992 года по 31 января 1993 года, увеличиваются с учетом коэффициента 3."

Также было установлено, что ежемесячные страховые выплаты, назначенные со дня вступления в силу Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, признании не действующими на территории Российской Федерации некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", подлежат перерасчету с даты их назначения с учетом коэффициентов, установленных абзацами вторым - пятым пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в редакции настоящего Федерального закона).

Проанализировав указанные нормативные акты, учитывая, что индексация производится для того, чтобы приблизить реальный размер заработка потерпевшего работника, который он имел до трудового увечья и потери в связи с этим трудоспособности, к уровню заработка, выплачиваемого за аналогичную работу ко дню вынесения решения судом; принимая во внимание, что федеральный закон от 19 мая 2010 года был направлен не на изменение механизма индексации заработка за период до февраля 1993 года, а на сохранения существовавшего до 6 октября 2006 года механизма индексации, суд пришел к правильному выводу о том, что коэффициент "3" должен был применяться к заработку не в зависимости от даты несчастного случая, а в зависимости от даты получения заработка. Указанный вывод также согласуется с конституционным принципом равенства граждан, в силу которого порядок исчисления страховой выплаты гражданам, находящимся в равном положении и в тождественных ситуациях (с которыми произошел несчастный случай в один и тот же период, и для исчисления сумм возмещения вреда также учтен заработок за один и тот же период) не может различаться в зависимости от даты обращения с заявлением о назначении страховых выплат ( до 6 октября 2006 года, или позднее этой даты).

Этот вывод также подтверждается и содержанием п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в котором указано, что при разрешении спора, возникшего по поводу размера ежемесячной страховой выплаты, судам надлежит учитывать, что в связи с повышением стоимости жизни сумма заработка, из которого исчисляется ежемесячная страховая выплата, подлежит увеличению до того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты истцом профессиональной трудоспособности, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 15, пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ). Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ при назначении ежемесячной страховой выплаты суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, увеличиваются с учетом соответствующих коэффициентов, установленных для индексации размера ежемесячной страховой выплаты. В связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне оплаты труда суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, увеличиваются с учетом следующих коэффициентов: за 1971 год и предшествующие периоды - 11,2; за 1972 год - 10,9; за 1973 год - 10,6; за 1974 год - 10,3; за 1975 год - 10,0; за 1976 год - 9,7; за 1977 год - 9,4; за 1978 год - 9,1; за 1979 год - 8,8; за 1980 год - 8,5; за 1981 год - 8,2; за 1982 год - 7,9; за 1983 год - 7,6; за 1984 год - 7,3; за 1985 год - 7,0; за 1986 год - 6,7; за 1987 год - 6,4; за 1988 год - 6,1; за 1989 год - 5,8; за 1990 год - 5,5; за 1991 год - 4,3. Суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, дополнительно увеличиваются за период до 1 января 1991 г. с учетом коэффициента 6, с 1 января 1991 г. по 31 декабря 1991 г. - с учетом коэффициента 3. В связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне оплаты труда при исчислении размера ежемесячной страховой выплаты суммы заработка, полученные за период с 1 января 1992 г. по 31 января 1993 г., увеличиваются с учетом коэффициента 3.Суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, полученные за период до 1 мая 2002 г., увеличиваются пропорционально повышению в централизованном порядке в период по 1 мая 2002 года включительно минимального размера оплаты труда.

В связи с изложенным суд правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании недополученной суммы в возмещении вреда здоровью с 01.01.2000 года и о назначении ежемесячной выплаты в большем размере, с учетом коэффициента "3".

Доводы жалобы о необоснованном неприменении судом срока исковой давности и о неправильном удовлетворении требований об индексации задолженности согласно индексам роста потребительских цен, не могут быть приняты во внимание.

В п.п.27,28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" указано, что учитывая, что задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по страховым выплатам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ. При рассмотрении иска о назначении или перерасчете страховых выплат, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью застрахованного, следует иметь в виду, что в силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию. Вместе с тем при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года.

Таким образом, поскольку неправильное толкование закона, не принятие в учет факта устойчивого изменения в заработке истца, что из представленной справки было очевидно, не разъяснение истцу его права на исключение или замену не полностью отработанных месяцев было произведено по вине ответчика, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Поскольку суд взыскал в пользу истца несвоевременно выплаченную задолженность по страховым выплатам, образовавшуюся с 01 января 2000, только в 2013 году, он обоснованно проиндексирован невыплаченные своевременно суммы в соответствии с ростом потребительских цен по Костромской области.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Димитровского районного суда г.Костромы от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-