Постановление Костромского областного суда от 14 ноября 2013 г.

Постановление Костромского областного суда от 14 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Костромской областной суд в составе:

председательствующего Ротчева И.К.,

с участием прокурора Зотовой С.М.,

адвоката Плеханова С.А.

потерпевших ФИО6, ФИО5 и их представителей ФИО7 и ФИО11

при секретаре Пустынниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от "14" ноября 2013 г.

апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденной

Фомичевой Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженки "адрес", по ст. 264 ч.1 УК РФ

на приговор Свердловского районного суда "адрес"

от "17" сентября 2013 г.,

УСТАНОВИЛА:

Фомичева Е.Н. признана судом виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 55 минут, управляя автомобилем " "данные изъяты"" госномер N и следуя на нем по автодороге по "адрес" в "адрес", в направлении от "адрес", нарушила пункты 1.3; 1.5; 6.2; 6.13; 8.1; 9.9; 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением СМ РФ N 1090 от 23.10.1993, и совершила наезд на пешеходов ФИО4, ФИО5, ФИО6, стоявших на тротуаре, расположенном у ТЦ " "адрес"" напротив "адрес". В результате наезда на пешеходов всем им был причинен тяжкий вред здоровью.

Данное уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат в интересах осужденной, не оспаривает приговор суда в части обстоятельств совершения преступления и меры наказания в отношении Фомичевой.

По мнению адвоката, приговор суда подлежит отмене в части решения по гражданским искам потерпевших о взыскании с осужденной денежных компенсаций морального вреда. В обоснование своих доводов адвокат указывает, что в ходе судебного разбирательства подсудимой не разъяснялись права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, исковые заявления потерпевших не оглашались в судебном заседании и не были предметом исследования. Кроме того, по мнению адвоката, суммы взысканных компенсаций морального вреда явно завышены чрезмерно и не могут отвечать требованиям справедливости и разумности. По мнению адвоката, гражданскую ответственность должен нести и водитель автомашины ВАЗ- "данные изъяты", который спровоцировал аварийную ситуацию, и на которого был составлен соответствующий административный протокол. При рассмотрении гражданских исков в резолютивной части приговора суд не указал, какая часть суммы является компенсацией морального вреда, а какая часть суммы оплаты услуг представителей. Также при рассмотрении гражданского иска потерпевшей ФИО17 суд оставил его часть без рассмотрения, а часть удовлетворил, что не предусматривается ни гражданским, ни уголовным правом.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав по её доводам адвоката Плеханова С.А., потерпевших ФИО6, ФИО5 и их представителей ФИО7, а также ФИО11, заслушав прокурора Зотову С.М., полагавшую приговор суда в части рассмотрения гражданского иска оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора в части рассмотрения гражданского иска.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения гражданских исков потерпевших в суде первой инстанции были нарушены права подсудимой как гражданского ответчика. Согласно протоколу судебного заседания ей не были разъяснены права гражданского ответчика, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, исковые заявления потерпевших не оглашались в судебном заседании и не были предметом исследования, как отдельные процессуальные документы. Кроме того, при разрешении гражданских исков в отношении потерпевших ФИО18 и ФИО19 суд в нарушение ст. 299 ч.1 п.10 УПК РФ не указал, какая часть суммы является компенсацией морального вреда, а какая часть суммы оплаты услуг представителей.

По смыслу ст. 309 УПК РФ следует, что оставление иска без рассмотрения возможно в отношении всех заявленных требований целиком, а не в какой-либо его части, что неправильно сделано судом в отношении исковых требований предъявленных ФИО20.

Довод адвоката о явно завышенных суммах компенсации морального вреда предъявленных потерпевшими нуждается в дополнительной проверке при рассмотрении уголовного дела в этой части в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Свердловского районного суда "адрес" от "17" сентября 2013 г.

в части осуждения Фомичевой Е.Н. оставить без изменения.

Этот же приговор в части взыскания с Фомичевой Е.Н. в пользу ФИО4 - "данные изъяты" рублей, в пользу ФИО6 - "данные изъяты" рублей, в пользу ФИО5 - "данные изъяты" рублей отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Председательствующий: Ротчев

Копия верна: