Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-1906

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.Ю. Веремьевой,

судей Н.Н. Демьяновой, О.А. Ивановой,

с участием прокурора Е.Ю. Хрящевой,

при секретаре Л.Н. Качаловой

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г.Костромы на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 04 сентября 2013 года, которым исковые требования муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы удовлетворены частично; Тихомирова ФИО13, Тихомиров ФИО14 и Тихомиров ФИО15 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения, в удовлетворении иска о выселении из спорного жилого помещения Камынина ФИО16 отказано.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя администрации г. Костромы ФИО17 Коруховой, заключение прокурора Е.Ю. Хрящевой, полагавшей решение суда в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Костромы обратилась в суд с иском к ФИО18. Камынину, ФИО19. Тихомировой, действующей в своих интересах и в интересах ФИО20 Тихомирова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО21 Тихомирову о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Требования обосновала тем, что вышеуказанное жилое помещение находится в муниципальной собственности, относится к маневренному жилищному фонду, на основании постановления администрации г. Костромы от 10 сентября 2002 года N 3504 было предоставлено ФИО22. Камынину, являвшемуся на тот момент "данные изъяты", по договору краткосрочного найма сроком на один год.

В дальнейшем, на основании постановления главы г. Костромы от 29 ноября 2006 года N 3816, с ФИО23 Камыниным был заключен договор найма специализированного жилого помещения от 08 декабря 2006 года N107 сроком на один год.

С 28 сентября 2007 года ФИО24 Камынин был уволен с занимаемой должности по собственному желанию согласно приказу от 21 сентября 2007 года N59.

Ввиду отсутствия сведений в администрации г. Костромы об увольнении ФИО25 Камынина, на основании решения жилищной комиссии от 29 октября 2007 года, срок действия договора найма специализированного жилого помещения с ответчиком был продлен на один год - с 29 октября 2007 года по 28 октября 2008 года.

По истечении срока действия договора ФИО26 Камыниным жилое помещение не освобождено, наймодателю не передано.

В соответствии с актом обследования от 21 июня 2013 года вместе с ФИО27 Камыниным в жилом помещении проживают его дочь - ФИО28. Тихомирова, зять - ФИО29 Тихомиров, внук - ФИО30. Тихомиров. В то же время по сведениям МКУ г. Костромы "Центр регистрации граждан" ФИО31 Камынин, ФИО32. Тихомирова, ФИО33 Тихомиров зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: "адрес". Из расчета приходящейся на каждого члена семьи площади данного жилого помещения ответчики жильем обеспечены. Основания для проживания в спорном жилом помещении у ФИО34 Камынина в настоящее время отсутствуют, а у ФИО35. Тихомировой, ФИО36 Тихомирова, ФИО37 Тихомирова право пользования жилым помещением не возникло.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МКУ г. Костромы "Центр регистрации граждан", Комитет социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу город Кострома.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Костромы ФИО38 Корухова просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО39 Камынину отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Указывает, что решение суда в обжалуемой части постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Повторяя изложенные в исковом заявлении доводы, выражает несогласие с выводом суда об истечении срока исковой давности по требованиям о выселении ФИО40 Камынина из спорного жилого помещения. Ссылку суда на пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" считает необоснованной, так как истцом договор найма специализированного жилого помещения, заключенный с ответчиком, не оспаривался. В то же время на требования о выселении в соответствии со статьями 208, 304 ГК РФ срок исковой давности не распространяется, так как ФИО41 Камынин занимает спорное жилое помещение в настоящее время без законных оснований.

В возражениях относительно апелляционной жалобы помощник прокурора г.Костромы Ю.В. Юденкова, ФИО42. Камынин считают решение суда в обжалуемой части законным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании представитель администрации г. Костромы ФИО43. Корухова апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Дело рассматривается в отсутствие ФИО44 Камынина, ФИО45 Тихомировой, ФИО46 Тихомирова, представителей МКУ г. Костромы "Центр регистрации граждан", Комитета социальной защиты населения, опеки и попечительства по городскому округу город Кострома, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, ходатайств об его отложении от указанных лиц в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение расположено по адресу: "адрес", находится в муниципальной собственности.

Решением исполкома Костромского городского Совета народных депутатов от 25 октября 1979 года 78 квартир, в том числе квартира N N названного жилого дома отнесены к маневренному жилищному фонду.

10 сентября 2002 года администрацией г. Костромы было принято постановление N3504 о предоставлении ФИО47 Камынину - "данные изъяты" "данные изъяты" однокомнатной квартиры N N общей площадью 29, 6 кв. м в доме маневренного жилищного фонда по адресу "адрес" - одному, по договору краткосрочного найма сроком на один год.

19 сентября 2002 года между администрацией г. Костромы и ФИО48 Камыниным был заключен договор N 45 краткосрочного найма жилого помещения, срок найма указан с 10 сентября 2002 года по 09 сентября 2003 года. В дальнейшем срок действия договора на основании решений жилищной комиссии продлевался.

29 ноября 2006 года главой г. Костромы было принято постановление N 3816 о заключении с ФИО49. Камыниным в целях надлежащего оформления договорных отношений договора найма специализированного жилого помещения сроком на один год. Указанный договор был заключен между сторонами 08 декабря 2006 года, срок найма спорного жилого помещения установлен до 29 ноября 2007 года.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрена обязанность нанимателя по сдаче жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования по акту в надлежащем состоянии в течение тридцати календарных дней с момента окончания срока действия договора либо прекращения трудовых отношений, в связи с которыми было предоставлено жилое помещение.

В соответствии с решением жилищной комиссии администрации г. Костромы от 29 октября 2007 года срок действия договора был продлен до 28 октября 2008 года.

Кроме того, по делу видно, что ФИО50 Камынин с 28 сентября 2007 года был уволен с занимаемой должности "данные изъяты" по пункту 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Разрешая требования администрации г. Костромы к ФИО51 Камынину, суд первой инстанции отверг доводы ответчика о предоставлении ему спорного жилого помещения по договору социального найма, сделав вывод о его предоставлении в срочное пользование, окончании срока действия заключенного между сторонами договора 28 октября 2008 года.

Вместе с тем оснований для выселения ФИО52 Камынина из спорной квартиры суд не нашел ввиду пропуска истцом срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ, о применении которого ответчиком было сделано заявление. Суд также указал, что ФИО53. Камынин не относится к категории граждан, которым могло быть предоставлено маневренное жилье в порядке ст. 95 ЖК РФ, при исчислении срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 ст. 181 ГК РФ, с момента исполнения договора этот срок также истек.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в иске к ФИО54. Камынину ввиду истечения срока исковой давности, судебная коллегия находит их основанными на ошибочном толковании норм права и не влекущими отмену судебного решения в обжалуемой части.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Приведенная норма гражданского законодательства закрепляет один из вещно-правовых способов защиты права собственности - виндикацию, на которую распространяется общий срок исковой давности в три года (ст. 196 ГК РФ).

Статья 304 ГК РФ, предусматривая, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в отличие от ст. 301 ГК РФ, предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска, на который исковая давность не распространяется (ст. 208 ГК РФ).

Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. Однако, по общему правилу, выбор между указанными исками определяется тем, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Из дела следует, что договор найма, заключенный между сторонами, никем оспорен не был, на это администрация г. Костромы прямо указывает и в апелляционной жалобе, в то же время соответствующие права и обязанности ФИО55 Камынина возникли именно из данного договора, в силу которого он с 2002 года владеет и пользуется спорным жилым помещением.

В этом случае требования администрации г. Костромы к ФИО56 Камынину о выселении из спорного жилого помещения являются элементами виндикационного иска, который может быть заявлен в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок действия заключенного между сторонами договора истек 28 октября 2008 года, жилое помещение ФИО57 Камыниным освобождено не было и продолжало находиться в его владении и пользовании, с иском же администрация г. Костромы обратилась только 05 августа 2013 года, уважительных причин пропуска срока исковой давности не представила, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске в указанной части.

Выводы суда об истечении также срока исковой давности, установленного пунктом 1 ст. 181 ГК РФ, ввиду отсутствия оснований для предоставления ФИО58 Камынину специализированного жилого помещения, в то время как решение о предоставлении ответчику жилого помещения, договор найма никем не оспаривались, являются излишними. Вместе с тем к принятию неправильного решения они не привели, основанием для отмены судебного постановления не являются.

Решение суда в части удовлетворения требований администрации г. Костромы к ФИО59 Тихомировой, действующей в своих интересах и в интересах ФИО60 Тихомирова, ФИО61 Тихомирову участвующими в деле лицами не обжалуется, проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Процессуальных решений, указанных в частях 3 и 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным, не подлежащем отмене в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 04 сентября 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Костромы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: