Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 28 октября 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 28 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей М.В. Ворониной, С.Б. Лукьяновой,

при секретаре Е.В. Беляевой

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу и дополнение к ней представителя администрации г.Костромы по доверенности И.В. Разгуляева на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 17 сентября 2013 года, которым изменен способ и порядок исполнения решения того же суда от 07 июня 2012 года о возложении на администрацию г.Костромы обязанности по предоставлению Виноградову С.М. и членам его семьи: жене Виноградовой И.С., дочери Виноградовой А.С., сыну Виноградову А.С. жилого помещения по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 07 июня 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20 августа 2012 года, на администрацию г. Костромы возложена обязанность предоставить С.М. Виноградову и членам его семьи: жене И.С. Виноградовой, дочери А.С. Виноградовой и сыну А.С. Виноградову благоустроенное жилое помещение в границах г. Костромы общей площадью не менее нормы предоставления взамен непригодного для проживания жилого помещения.

05 сентября 2013 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области О.С. Ширяева обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда на взыскание с администрации г.Костромы в пользу С.М. Виноградова денежных средств на приобретение жилого помещения в размере "данные изъяты", указав, что с момента вступления решения суда в силу прошло длительное время, а оно до сих пор не исполнено, чем нарушены права взыскателя и членов его семьи на разбирательство дела в разумный срок. Исполнить данное решение администрация г.Костромы не имеет возможности в связи с отсутствием свободного жилья в муниципальном жилищном фонде, поэтому взыскатель и обратился в МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения. Полагает, что С.М. Виноградову с членами его семьи следует выплатить денежные средства в размере "данные изъяты". для приобретения жилого помещения, исходя из стоимости 1 кв.м жилья на вторичном рынке во 2-м квартале 2013 года, равной "данные изъяты", и нормы предоставления площади жилого помещения 15 кв.м на одного человека, установленной в г.Костроме.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

С администрации г. Костромы в пользу С.М. Виноградова в качестве денежной компенсации на приобретение жилого помещения для него и членов его семьи взыскано "данные изъяты"

В частной жалобе представитель администрации г.Костромы по доверенности И.В. Разгуляев просит определение суда отменить как вынесенное с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя. Указывает, что удовлетворение заявленного требования означает изменение существа материально-правового требования взыскателей, поскольку предоставление жилых помещений в пользование является единственной предусмотренной законом формой реализации органами местного самоуправления своих полномочий в сфере жилищных отношений, что исключает возможность приобретения жилого помещения в собственность при участии муниципалитета и нарушает баланс интересов сторон. Реализация истцом права в порядке изменения способа исполнения судебного решения не ограничивает его в месте приобретения жилья, тогда как по решению суда на администрацию г.Костромы возложена обязанность предоставить жилое помещение в черте г.Костромы. Кроме того, вопреки решению суда С.М. Виноградов может приобрести жилое помещение, не соответствующее санитарно-техническим требованиям, а также требованиям благоустройства. В этой связи не согласен с выводом суда, согласно которому стоимость 1 кв.м рассчитана из стоимости 1 кв.м жилья на вторичном рынке. Также указывает, что истец может приобрести жилое помещение меньшей площадью, чем это предусмотрено решением суда, что сохраняет за ним право состоять на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Таким образом, изменение способа исполнения судебного акта нарушает ст.ст. 49, 57, 87, 89 Жилищного кодекса РФ. Указывает и на то, что у администрации г.Костромы перед С.М. Виноградовым имеется обязательство неимущественного характера - предоставление жилого помещения по договору социального найма, обязательств же имущественного характера, подтвержденных соответствующим судебным актом, нет. Более того, являясь должником по исполнительному производству, администрация г.Костромы приняла меры по его исполнению. В частности, жилой дом по адресу: "адрес" был включен в муниципальную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 год". В настоящее время прошла процедура подготовки конкурсной документации, проведены публичные торги на право реализации программных мероприятий (строительство жилых домов), заключен муниципальный контракт. По условиям муниципального контракта взыскателю подлежит предоставление жилого помещения в "адрес" в многоквартирном жилом "адрес" (по генплану), подъезд 2, этаж 1, номер помещения "адрес", площадь 69 кв.м, высота потолков 2,5 м. Срок передачи указанного жилого помещения - не позднее 20 декабря 2013 г. Данное жилое помещение обладает существенными преимуществами перед возможными вариантами планируемого к приобретению взыскателем жилого помещения на вторичном рынке жилья. Суд же пришел к необоснованному выводу о том, что строительство многоквартирного дома требует значительного времени и не будет способствовать скорейшему исполнению судебного решения. Судом не исследовались какие-либо документы ни по факту строительства, ни по его срокам и готовности, не был привлечен к делу и застройщик. Материалы дела не содержат информации, которая подтверждала бы невозможность сдачи объекта в эксплуатацию в срок, указанный в муниципальном контракте. Судом также не принято во внимание то обстоятельство, что финансовый орган в силу требований бюджетного законодательства обязан перечислить взыскателю денежные средства в трехмесячный срок, в связи с чем цель исполнения решения в кратчайшие сроки не будет достигнута. С учетом изложенного считает, что основания для изменения способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения суда отсутствуют.

В дополнении к частной жалобе И.В. Разгуляев указывает, что к должнику не применялись меры принудительного исполнения, а примененные меры не носили исключительного характера, повторное требование об исполнении решения суда должнику было выставлено только 22 августа 2013 г., в связи с чем изменение способа исполнения судебного акта является преждевременным.

В возражениях относительно частной жалобы С.М. Виноградов выражает несогласие с доводами частной жалобы, указывая на то, что изменение способа исполнения решения суда является единственным способом понудить администрацию г.Костромы выполнить свои обязательства в кратчайшие сроки.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, а также материалы гражданского дела N по иску С.М. Виноградова к администрации г.Костромы о предоставлении жилого помещения, обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, возражения относительно частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району УФССП России по Костромской области от 03 сентября 2012 года в отношении должника - администрации г.Костромы возбуждено исполнительное производство N в пользу взыскателя С.М. Виноградова.

06 июня 2013 г. указанное исполнительное производство было передано в другое подразделение УФССП России по Костромской области - МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области.

До настоящего времени исполнительное производство не окончено.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Изменяя способ исполнения решения суда, суд, руководствуясь ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что с момента вступления решения суда в законную силу и возбуждения исполнительного производства прошло достаточно длительное время, а решение суда не исполнено, чем нарушаются права и законные интересы взыскателя, а также из того, что исполнению решения суда способом, определенным в решении, препятствует отсутствие свободного муниципального жилья, наличие на исполнении службы судебных приставов аналогичных исполнительных производств по ранее вынесенным судебным решениям.

Невозможность исполнения судебного решения в установленные сроки должником не отрицалась и подтверждается также имеющимся в материалах дела ответом главы администрации г.Костромы (л.д.6).

Довод представителя администрации г.Костромы о том, что в настоящее время заключен муниципальный контракт на строительство многоквартирного дома, что определен застройщик и срок сдачи объекта в эксплуатацию, не опровергает вывод суда о необходимости изменения способа исполнения судебного решения. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о возможности обеспечения взыскателя жильем в ближайшее время.

Взыскание в пользу С.М. Виноградова денежного эквивалента стоимости жилого помещения, которое должно быть предоставлено ему с членами семьи, не изменяет существа обязательства, на что правомерно указано в определении суда. К тому же необходимость изменения способа исполнения судебного решения вызвана тем, что должник добровольно не исполняет решение, реализация которого зависит именно от его действий. При этом судебная коллегия принимает во внимание и то, что проживание в аварийном жилом помещении на протяжении столь длительного времени является небезопасным.

В этой связи доводы частной жалобы по данному вопросу являются несостоятельными.

Не опровергает вывод судао необходимости изменения способа исполнения судебного решения и довод частной жалобы о том, что имеются сомнения в восстановлении жилищных прав С.М. Виноградова в связи с возможностью приобретения им жилья меньшей площади, не отвечающего санитарно-техническим требованиям, а также требованиям благоустройства.

Вывод суда о том, что определение размера денежной компенсации, исходя из рыночной стоимости жилья на вторичном рынке, отвечает интересам взыскателей, также является правильным, поскольку приобретенное на вторичном рынке жилье уже приспособлено для проживания.

Нельзя согласиться с доводами представителя администрации г.Костромы о преждевременности изменения способа исполнения судебного акта в связи с неприменением к должнику всех мер принудительного исполнения.

Право судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта прямо предусмотрено Федеральным законом от 02.10.2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом, исходя из содержания ст.37 указанного Закона, для такого обращения не требуется вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора и применения к должнику каких-либо иных мер.

Другие доводы жалобы и дополнения к ней не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г.Костромы от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации г.Костромы по доверенности И.В. Разгуляева - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-