Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-1894

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Лепиной Л.Л., Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Рец А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Эрман Светланы Мунировны по доверенности Всемирновой Анны Александровны на определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 19 сентября 2012 г., которым наложен запрет отчуждения нежилого помещения N площадью 49,7 кв.м кадастровый номер 44-44-01/081/2010-566 и нежилого помещения N площадью 100,9 кв.м кадастровый номер 44-44-01/081/2010-568, расположенных по адресу: "адрес", принадлежащих на праве собственности ФИО1.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Григорьева И.В. обратилась в суд с иском к Эрман С.М. о взыскании задолженности в сумме 420 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 7 400 руб., мотивируя тем, что в 2007-2009 годах ею оказывались услуги Эрман С.М., задолженность по оплате за которые была оформлена распиской от 22 июня 2009 г. в соответствии со ст.414 ГК РФ. Порядок возврата долга был согласован сторонами и записан в расписке. Обязательства по возврату долга были исполнены частично. Всего было выплачено 80 000 руб., о чем имеется отметка в долговой расписке. Со слов ответчицы ей стало известно, что в декабре 2010 г. часть объектов была продана за 800 000 руб., следовательно, срок исполнения денежного обязательства наступил. Она неоднократно обращалась к ответчице с предложением о погашении задолженности, однако до настоящего момента задолженность не погашена. В июне 2012 г. ответчица сообщила, что не будет погашать задолженность в связи с отсутствием денежных средств. 28 июня 2012 г. ответчице было направлено письменное требование о погашении задолженности, однако ответа не последовало. Запросив сведения в ЕГРП по объектам, находившимся в собственности у ответчицы, она узнала, что часть объектов ответчица продала, а часть осталась у нее в собственности. Полагает, что в случае удовлетворения иска на них может быть обращено взыскание.

Одновременно Григорьева И.В. просила принять по делу обеспечительные меры в виде запрета Эрман С.М. отчуждения следующих объектов недвижимости: нежилого помещения, площадью 49,7 кв.м, помещение N3; нежилого помещения, площадью 100,9 кв.м, помещение N4; нежилого помещения, площадью 199,6 кв.м, помещение N5, расположенные по адресу: "адрес".

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Эрман С.М. по доверенности Всемирнова А.А. просит определение судьи отменить. Считает, что судом не было принято во внимание то, что ответчица не имеет просрочки по погашению задолженности. Указывает, что исходя из буквального толкования текста расписки, обязательства у ответчика возникают при продаже всех объектов недвижимости, находящихся в собственности ответчика, расположенных по адресу: "адрес", однако на дату вынесения определения у ответчицы в собственности находились объекты, расположенные по вышеуказанному адресу. Отмечает, что после продажи объектов недвижимости ответчица оплатила истице 80 000 руб. Считает, что указанные действия ответчицы свидетельствуют именно о ее добросовестном отношении, а также об отсутствии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика. Полагает, что судом не исследована соразмерность мер обеспечения иска. Обращает внимание, что определением судьи от 13 сентября 2012 г. истице было отказано в удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер, однако 19 сентября 2012 г. в отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства, отсутствии доказательств соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, ходатайство истицы о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Считает, что предусмотренные законом основания для принятия мер по обеспечению иска, отсутствуют.

В возражениях относительно частной жалобы представитель Григорьевой И.В. по доверенности Самойлова С.Л. считает определение суда законным и обоснованным.

На основании ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статьей 140 ГПК РФ установлено, что мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Поскольку истицей заявлен иск имущественного характера, то судья, руководствуясь, ст.139 ГПК РФ, пришла к правильному выводу о необходимости принятия по делу мер по обеспечению иска, так как их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения. Кроме того, как правильно указано в определении, возможность отчуждения ответчицей принадлежащего ей имущества может привести в дальнейшем к затруднению исполнения решения суда.

Ходатайство о принятии мер по обеспечению иска рассмотрено судьей с соблюдением требований статей 139-141 ГПК РФ, принятая обеспечительная мера соразмерна заявленному истцом требованию.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Эрман С.М. по доверенности Всемирновой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-