Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-1891

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.Н. Ильиной,

судей Н.В. Пелевиной, С.В. Андреева,

при секретаре А.А. Рец,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Палеховой Тамары Вениаминовны на определение судьи Чухломского районного суда Костромской области от 23 сентября 2013 г., которым отказано в принятии жалобы Т.В. Палеховой на действия сотрудников МО МВД России "Чухломский".

Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.В. Палехова обратилась в суд с жалобой поименованной жалобой на незаконные действия сотрудников МО МВД России "Чухломский", в которой она просила признать незаконным и отменить решение МО МВД России "Чухломский". Указала, что 12 сентября 2013г. в отношении нее был составлен протокол за проживание без регистрации по адресу: "адрес". Полагала протокол незаконным, поскольку он не подписан начальником МО МВД России "Чухломский". Сослалась на то, что по указанному выше адресу проживает ее мать, а она имеет регистрацию по другому адресу. Просила признать решение МО МВД России "Чухломский" о наложении на нее административного взыскания незаконным и отменить.

Определением судьи Чухломского районного суда Костромской области от 23 сентября 2013 г. в принятии жалобы Т.В. Палеховой на действия сотрудников МО МВД России "Чухломский" отказано.

В частной жалобе на указанное определение Т.В. Палехова просит о его отмене. Указывает, что в соответствии с действующим законодательством подала жалобу районный суд, обжаловала постановление заместителя начальника МО МВД России "Чухломский" о наложении административного взыскания в сумме 1500 руб. за проживание без регистрации. Приводит доводы о наличии у нее регистрации в г. Чухломе, ссылается на обстоятельства, при которых на нее было наложено административное взыскание, полагает его незаконным.

Изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии жалобы, судья пришел к выводу о том, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена процедура судебной защиты прав граждан от неправомерных действий должностных лиц при производстве по делам об административных правонарушениях, суды не вправе рассматривать в порядке главы 25 ГПК РФ дела об оспаривании решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Содержащиеся в частной жалобе доводы Т.В. Палеховой по вопросу законности привлечения ее к ответственности отношения к обоснованности определения судьи не имеют, и не могут служить основанием к его отмене.

В то же время судебная коллегия в интересах законности, в соответствии с положениями ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяя законность обжалуемого определения, находит необходимым выйти за пределы доводов частной жалобы, поскольку полагает, что судьей допущены нарушения норм процессуального права, без устранения которых Т.В. Палеховой не может быть обеспечен доступ к судебной защите.

Согласно ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу (ч.1). Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (ч.2).

Каких- либо обязательных требований к содержанию, форме жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Как видно из представленных материалов в жалобе Т.В. Палехова указывала на незаконность составленного в отношении нее протокола за проживание без регистрации. Просила отменить решение о наложении административного взыскания. К жалобе приложила копию протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, которым она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. При этом на положения норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она не ссылалась.

Признание незаконным решения о назначении административного наказания в силу действующего законодательства возможно только по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Оценивая содержание жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба в порядке ст. 25 ГПК РФ Т.В. Палеховой не подавалась, фактически ею подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении. Само по себе наименование жалобы, как жалоба на незаконные действия сотрудников МО МВД России "Чухломский" как и указание Т.В. Палеховой своего положения как истец, а МО МВД России "Чухломский" как ответчика, не свидетельствует о подаче жалобы именно в порядке гражданского судопроизводства.

Данных указывающих на то, что Т.В. Палехова подавая жалобу, полагала, что ее требования подлежат рассмотрению именно в рамках гражданского судопроизводства, не имеется.

Кроме того, вид судопроизводства зависит от фактического характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Поскольку у судьи не имелось оснований для разрешения вопроса о возможности принятия жалобы к рассмотрению в рамках предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, определение от 23 сентября 2013г. подлежит отмене, а жалоба Т.В. Палеховой - направлению в Чухломский районный суд Костромской области на рассмотрение в порядке, установленным законом для разрешения таких жалоб.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Чухломского районного суда Костромской области от 23 сентября 2013г. отменить, жалобу Палеховой Тамары Вениаминовны направить на новое рассмотрение в Чухломский районный суд Костромской области.

Председательствующий:-

Судьи:-