Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-1880

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего И.Ю. Веремьевой,

судей Н.Н. Демьяновой, Н.В. Пелевиной,

с участием прокурора Т.В. Рыловой,

при секретаре Л.Н. Качаловой

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области ФИО9 Горшковой на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 05 июля 2013 года, которым исковые требования Лобова ФИО10 удовлетворены; на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области возложена обязанность назначить Лобову ФИО11 с 01 января 2012 года ежемесячную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере 2800 рублей.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области ФИО12 Горшковой, заключение прокурора Т.В. Рыловой, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 Лобов обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области (далее УМВД России по Костромской области), в котором просил обязать ответчика назначить ему ежемесячную денежную компенсацию в счет возмещения вреда здоровью в сумме 2800 рублей с 01 января 2012 года.

Требования обосновал тем, что в апреле 1979 года при прохождении службы в войсковой части 6684 он получил травму - рубленую рану затылочной области с проникающим ранением в полость черепа, которая была отнесена к категории военных. В дальнейшем после расформирования войсковой части перевелся на службу в Судиславский РОВД УВД Костромской области, откуда 31 декабря 2004 года был уволен на пенсию за выслугу лет с должности помощника оперативного дежурного. В 2005 году ему была установлена третья группа инвалидности по причине военной травмы, с этого времени он стал получать надбавку к пенсии за инвалидность от Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее МВД РФ). Полагал, что в соответствии с Федеральным законом N 306-ФЗ от 07 ноября 2011 года "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" он имеет право на получение с 01 января 2012 года ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда здоровью. Однако в назначении данной выплаты ответчиком ему было необоснованно отказано.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД РФ, в качестве третьего лица Министерство финансов Российской Федерации.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель МВД РФ и УМВД России по Костромской области ФИО14 Горшкова просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ссылаясь на часть 13 ст. 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", пункт 1 Правил выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9, 10 и 13 ст. 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей, пенсионное обеспечение которых осуществляется Министерством обороны Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службой безопасности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 февраля 2012 года N 142, настаивает на отсутствии у ФИО15 Лобова права на получение спорных выплат. Полагает, что право на возмещение вреда по линии МВД РФ имеют только военнослужащие-инвалиды от военной травмы, уволенные из внутренних войск и военизированной пожарной охраны МВД РФ. Истец же получает пенсию за выслугу лет как сотрудник органов внутренних дел, уволен с должника помощника оперативного дежурного дежурной части штаба ОВД Судиславского района, был признан инвалидом 3 группы только после увольнения со службы в органах внутренних дел. Считает необоснованной ссылку суда на Инструкцию об организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденную Приказом МВД РФ от 27 мая 2005 года N 418, поскольку к спорным правоотношениям она не относится. Кроме того, отмечает, что за назначением ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью ФИО16 Лобов обратился 29 января 2013 года, в связи с чем возложение на УМВД России по Костромской области обязанности по выплате указанной компенсации с 01 января 2012 года является незаконным.

В настоящем судебном заседании представитель МВД РФ и УМВД России по Костромской области ФИО17 Горшкова апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Дело рассматривается в отсутствие ФИО18 Лобова, представителя Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, ходатайств об его отложении от указанных лиц в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с частью 13 ст. 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 года N306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 01 января 2012 года, при установлении военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, в период прохождения военной службы (военных сборов) либо после увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов) инвалидности вследствие военной травмы ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного его здоровью, в размере:

1) 14000 рублей - инвалиду I группы;

2) 7000 рублей - инвалиду II группы;

3) 2800 рублей - инвалиду III группы.

Согласно части 15 названной статьи единовременные пособия и ежемесячная денежная компенсация, предусмотренные частями 8 - 10, 12 и 13 настоящей статьи, не производятся лицам, получившим такие пособия или компенсации по тем же основаниям в соответствии с иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Размеры единовременных пособий, установленные частями 8 и 12 настоящей статьи, и размеры ежемесячной денежной компенсации, установленные частями 9, 10 и 13настоящей статьи, ежегодно увеличиваются (индексируются) с учетом уровня инфляции (потребительских цен) в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных пособий принимается Правительством Российской Федерации (часть 16).

Постановлением Правительства РФ от 22 февраля 2012 года N 142 утверждены Правила выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9, 10 и 13 ст. 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей, пенсионное обеспечение которых осуществляется Министерством обороны Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 12 апреля 2013 года N 333 "Об индексации в 2013 году размеров отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, гражданам, уволенным с военной службы (службы), и гражданам, проходившим военные сборы" с 01 января 2013 года осуществлена индексация указанной компенсации с применением коэффициента 1,055.

По делу видно, что ФИО19 Лобов с 13 июля 1977 года проходил службу в войсковой части 6684 МВД СССР, уволен в запас и исключен из списков части с 01 января 1993 года в связи с проводимыми организационными мероприятиями и последующим переводом на службу в органы внутренних дел.

С 01 января 1993 года по 31 декабря 2004 года истец проходил службу в органах внутренних дел, уволен на пенсию с должности помощника оперативного дежурного дежурной части штаба ОВД Судиславского района. С 01 января 2005 года получает пенсию за выслугу лет по линии МВД РФ, состоит на пенсионном обеспечении в УМВД России по Костромской области.

Заключением ВВК от 23 сентября 2004 года полученная ФИО20. Лобовым в период прохождения военной службы 18 апреля 1979 года травма признана военной (свидетельство о болезни N 1399). С 14 февраля 2005 года ФИО21 Лобову установлена инвалидность третьей группы по причине военной травмы (при повторном освидетельствовании с 19 января 2009 года инвалидность установлена бессрочно).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО22 Лобов как инвалид третьей группы вследствие военной травмы, не получающий компенсацию в возмещение вреда здоровью по тем же основаниям в соответствии с иными федеральными законами и нормативными правовыми актами, имеет право на спорную выплату в установленном Федеральным законом N 306-ФЗ размере.

Судебная коллегия не находит оснований считать выводы суда ошибочными, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 ранее приведенных Правил ежемесячная денежная компенсация выплачивается:

а) военнослужащим или гражданам, призванным на военные сборы, которым в период прохождения военной службы (военных сборов) либо после увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов) установлена инвалидность вследствие военной травмы (далее - инвалиды);

б) членам семьи умершего (погибшего) инвалида, а также членам семьи военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, погибших (умерших) при исполнении обязанностей военной службы либо умерших вследствие военной травмы (далее - члены семьи).

Назначение ежемесячной денежной компенсации осуществляется пенсионными органами Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

Статьей 11 Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" определены федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие пенсионное обеспечение указанных в Законелиц в зависимости от их последнего места службы.

В силу пункта "б" части 1 названной статьи МВД РФ, в частности, осуществляет пенсионное обеспечение лиц рядового и начальствующего состава, уволенных из органов внутренних дел Российской Федерации.

Из приведенных нормативных правовых актов следует, что определение органа, уполномоченного на назначение и выплату ежемесячной денежной компенсации, установленной частью 13 ст. 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", поставлено в зависимость от того, каким именно органом осуществляется пенсионное обеспечение лица, имеющего право на получение компенсации.

Норм, определяющих, что такую выплату должен осуществлять орган, при прохождении службы в котором была получена военная травма, действующее законодательство не содержит.

Учитывая, что в данном случае истец является пенсионером МВД РФ и состоит на пенсионном обеспечении в УМВД России по Костромской области, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по выплате истцу указанной ежемесячной денежной компенсации должна быть возложена на УМВД России по Костромской области.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути аналогичны доводам, приводимым представителем МВД РФ и УМВД России по Костромской области в обоснование возражений относительно иска, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

То обстоятельство, что последним местом службы истца являлись органы внутренних дел, после увольнения из которых он был признан инвалидом, не свидетельствует об отсутствии у ФИО23 Лобова права на получение спорной выплаты, как ошибочно полагает податель жалобы.

Наличие причинно-следственной связи между установленной истцу инвалидностью и военной травмой, полученной им во время прохождения военной службы, подтверждается заключением ВВК, справками МСЭ об установлении инвалидности, в апелляционной жалобе не оспаривается. При этом часть 13 ст. 3 Федерального закона N306-ФЗ не предусматривает каких-либо временных ограничений между моментом получения военнослужащим военной травмы, датой его увольнения с военной службы и сроком установления инвалидности вследствие такой травмы, а также не ставит возможность выплаты компенсации в зависимость от того, проходил ли гражданин после увольнения с военной службы другую службу или занимался иной трудовой деятельностью.

Так как пункт 10 Правил предусматривает назначение ежемесячной денежной компенсации со дня возникновения права на нее, то нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о возможности назначения ФИО24. Лобову спорной выплаты только с момента обращения с соответствующим заявлением в УМВД России по Костромской области.

По общему правилу право на возмещение вреда возникает с момента его причинения (ст. 1064 ГК РФ), а с принятием отдельных нормативных актов устанавливается лишь механизм, объем и характер его возмещения.

Поскольку право на получение ежемесячной денежной компенсации возникло у ФИО25 Лобова с 01 января 2012 года, то судом обоснованно на УМВД России по Костромской области возложена обязанность назначить спорную выплату с указанной даты.

Каких-то иных правовых доводов, могущих повлечь отмену судебного решения в силу закона, в апелляционной жалобе не приведено. Вывод суда об иной природе получаемой ФИО26 Лобовым доплаты к пенсии за выслугу лет, отличной от спорной выплаты, отвечает правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 01 декабря 1997 года N 18-П, в апелляционной жалобе не оспаривается.

Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции также не допущено.

При таких обстоятельствах постановленное по делу судебное решение следует признать законным и обоснованным, не подлежащем отмене в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем судебная коллегия, принимая во внимание положения части 16 ст. 3 Федерального закона N 306-ФЗ, полагает необходимым дополнить абзац 2 резолютивной части решения суда словами следующего содержания "с дальнейшей индексацией в установленном законом порядке".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 05 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области ФИО27. Горшковой - без удовлетворения.

Дополнить абзац 2 резолютивной части решения суда словами следующего содержания "с дальнейшей индексацией в установленном законом порядке".

Председательствующий:

Судьи: