Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-1878/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Андреева С.В. и Пелевиной Н.В.,

при секретаре Рец А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Махова В.В. на определение Свердловского районного суда города Костромы от 21 августа 2013 года о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смалева О.А., действуя в интересах несовершеннолетней дочери Смалевой Е.А., обратилась в суд с иском к Махову В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере " ... ".

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 21 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с Махова В.В. в пользу Смалевой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме " ... ", в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Ответчик Махов В.В. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере " ... ".

Определением суда от 21 августа 2013 года заявление удовлетворено частично, в его пользу со Смалевой Е.А. взысканы расходы на представителя в сумме " ... ".

В частной жалобе Махов В.В. просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Указывает, что суд неправомерно оставил без внимания положения статьи 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащей применению при разрешении настоящего заявления, и в отсутствие заявления второй стороны о несоразмерности взыскиваемых сумм уменьшил размер расходов; суд не мотивировал вывод о возмещении расходов на сумму " ... " и не учел, что рассмотрение гражданского дела проходило не в одном судебном заседании.

В возражениях относительно частной жалобы Смалева О.А. полагает доводы жалобы не основанными на законе.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1). Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия считает необходимым проверить определение суда в полном объеме.

Принимая решение о возмещении Махову В.В. расходов на представителя в сумме " ... ", суд исходил из того, что исковые требования Смалевой О.А. удовлетворены частично, поэтому заявитель имеет право на взыскание судебных расходов пропорционально той части иска, в удовлетворении которой истцу отказано.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен статьей 100 ГПК РФ, согласно с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне, при этом управомоченной на возмещение таких расходов является сторона, в пользу которой состоялось решение суда, то есть либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Частичное удовлетворение требований лишь предоставляет суду право учитывать это обстоятельство при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов той стороне, в чью пользу состоялось решение.

Поскольку исковые требования Смалевой О.А., действовавшей в интересах несовершеннолетней Смалевой Е.А., о взыскании с Махова В.В. компенсации морального вреда судом признаны обоснованными, то есть в целом решение состоялось в пользу истцы, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления Махова В.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В силу закона право определения размера компенсации морального вреда принадлежит суду, поэтому взыскание в пользу истца компенсации в меньшем размере, чем им указывалось в иске, не дает оснований считать его проигравшей стороной.

В этой связи обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового определения об отказе Махову В.В. в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Свердловского районного суда города Костромы от 21 августа 2013 года отменить.

В удовлетворении заявления Махова В.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Председательствующий:

Судьи: