Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-1936/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Андреева С.В. и Пелевиной Н.В.,

при секретаре Смирновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя администрации города Костромы Разгуляева И.В. на определение Свердловского районного суда города Костромы от 3 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления администрации города Костромы об изменении способа и порядка исполнения решения Свердловского районного суда города Костромы от 7 февраля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Костромы, действуя в порядке статьи 45 ГПК РФ в интересах Мирзаева П.В., обратился в суд с иском к администрации города Костромы о предоставлении жилого помещения.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от 7 февраля 2011 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Костромского областного суда от 11 мая 2011 года, исковые требования прокурора города Костромы удовлетворены, муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы обязано предоставить Мирзаеву П.В. по договору социального найма жилое помещение по нормам предоставления площади жилого помещения в городе Костроме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району УФССП по Костромской области от "дата" на основании исполнительного листа N от "дата", выданного Свердловским районным судом города Костромы в целях принудительного исполнения названного решения, в отношении должника - администрации города Костромы возбуждено исполнительное производство N.

Администрация города Костромы обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного решения, ссылаясь на то, что не имеет возможности исполнить решение суда фактическим предоставлением взыскателю жилого помещения, поскольку свободным жильем площадью, равной норме предоставления площади жилого помещения в городе Костроме, утвержденной решением Думы города Костромы от 23 июня 2005 года N 54 "Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения в городе Костроме" и составляющей 15 кв.м, не располагает, строительство изолированных жилых помещений такой площади не осуществляется, установленный Федеральным законом "Об исполнительном производстве" срок совершения исполнительных действий истек, принимаемые в рамках исполнительного производства меры к исполнению решения суда не привели. В этой связи просит изменить способ исполнения названного выше решения, обязав администрацию города Костромы выплатить Мирзаеву П.В. денежные средства в размере " ... " с учетом причитающихся ему 15 кв.м площади жилого помещения, и исходя из стоимости 1 кв.м на вторичном рынке жилья в Костромской области в 1 квартале 2013 года, составляющей " ... ".

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель администрации города Костромы Разгуляев И.В. просит определение суда отменить и принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления. В жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что должник имеет возможность исполнить решение суда указанным в решении способом. Считает, что суд, делая такой вывод, не дал должной правовой оценки доводам заявителя о нереальности фактического исполнения судебного решения в ближайшее время и готовности должника иным способом исполнить вступивший в законную силу судебный акт, необоснованно оставил без внимания то, что судебное постановление на протяжении длительного времени не исполняется, а меры, принимаемые судебным приставом-исполнителем по понуждению должника к исполнению судебного решения, к желаемому результату не приводят, в результате чего существенно нарушаются права и законные интересы взыскателя.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что доказательств невозможности исполнения решения суда указанным в нем способом администрацией города Костромы не представлено, и что изменение способа исполнения решения суда при отсутствии согласия взыскателя на получение денежной компенсации в предложенном заявителем размере приведет к нарушению его прав и законных интересов.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенных норм изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить судебный акт тем способом, который в нем указан, при этом изменение судебного постановления по существу не допускается.

Между тем обстоятельства, приведенные заявителем в качестве оснований для изменения способа исполнения решения суда, исключительными не являются и сами по себе не препятствуют исполнению решения суда указанным в нем способом.

Более того, изменение способа и порядка исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что, возражая против удовлетворения заявления администрации, взыскатель Мирзаев П.В. ссылался на то, что на ту компенсацию, которую предлагает должник, он не сможет приобрести жилое помещение, отвечающее установленным решением суда требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно учел эти возражения взыскателя, которые свидетельствуют о том, что предлагаемый заявителем вариант исполнения судебного решения не приведет к восстановлению предусмотренного статьей 40 Конституции РФ права Мирзаева П.В. на жилище, на обеспечение которого направлено решение суда от 7 февраля 2011 года.

При таких обстоятельствах у суда не имелось достаточных оснований для удовлетворения заявления.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат обстоятельств, не проверенных судом, а потому основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда города Костромы от 3 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации города Костромы Разгуляева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: