Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 11 ноября 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 11 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.А. Гусевой,

судей Н.Н. Демьяновой, А.Н. Лукоянова,

при секретаре А.А. Рец

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя администрации г.Костромы по доверенности И.В. Разгуляева на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 03 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления администрации г.Костромы об изменении способа и порядка исполнения решения того же суда от 16 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Н.А. Гусевой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 16 августа 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26 октября 2011 года, на муниципальное образование городской округ г.Кострома в лице администрации г. Костромы возложена обязанность предоставить Л.А. Соловьеву по договору социального найма жилое помещение по нормам предоставления площади жилого помещения в г.Костроме.

16 июля 2013 года глава администрации г.Костромы обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, указав, что администрация г.Костромы не имеет возможности в ближайшее время исполнить судебное решение, поскольку является должником более чем по пятидесяти исполнительным производствам, по которым также принимаются комплексные меры по исполнению. По решению суда администрация г.Костромы обязана предоставить Л.А. Соловьеву по договору социального найма благоустроенное жилое помещение по норме предоставления, то есть в соответствии с решением Думы г.Костромы от 23 июня 2005 г. N 54 "Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения в г.Костроме" взыскателю полагается жилое помещение общей площадью не менее 15 кв.м. Однако свободными жилыми помещениями, в том числе общей площадью 15 кв.м, администрация г.Костромы не располагает, вновь возводимое жилье не предполагает строительство изолированных жилых помещений указанной площадью. В этой связи необходимо изменить способ исполнения судебного решения на взыскание с администрации г.Костромы в пользу Л.А. Соловьева денежной компенсации в размере "данные изъяты" руб. с учетом причитающихся ему 15 кв.м и стоимости 1 кв.м жилья на вторичном рынке в 1-м квартале 2013 года, равной "данные изъяты" руб.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель администрации г.Костромы по доверенности И.В. Разгуляев просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что на протяжении длительного времени остается необеспеченной предусмотренная ст.46 Конституции РФ судебная защита жилищных прав взыскателя, меры принудительного исполнения не привели к фактическому предоставлению ему квартиру. Суд, отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения, необоснованно исходил из того, что должник еще имеет возможность исполнить судебное решение тем способом, который указан в решении. При этом суд не принял во внимание срок принудительного исполнения, а также доводы администрации о нереальности по уважительным причинам фактического исполнения в ближайшее время судебного акта и о готовности должника исполнить решение иным способом. Таким образом, обжалуемым определением нарушен принцип исполнения решения суда в разумные сроки.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации г.Костромы, суд, руководствуясь положениями ст.ст.203, 434 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения способа исполнения решения Свердловского районного суда г.Костромы от 16 августа 2011 года на предложенных должником условиях, поскольку это может привести к нарушению прав и интересов взыскателя, который является лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

При этом суд обоснованно исходил из того, что администрацией г.Костромы не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения способом, определенным судом.

Доводы частной жалобы не опровергают указанные выводы суда.

Исходя из смысла ст.ст. 203, 434 ГПК РФ изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда, и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Между тем обстоятельства, приведенные заявителем в качестве оснований для изменения способа исполнения решения суда, исключительными не являются и сами по себе не препятствуют исполнению решения суда указанным в нем способом.

Кроме того, изменение способа исполнения судебного постановления должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Предлагаемый администрацией г.Костромы способ исполнения решения суда не отвечает указанным требованиям, поскольку не восстанавливает предусмотренного ст. 40 Конституции РФ права Л.А. Соловьева на жилище, на обеспечение которого и направлено решение суда от 16 августа 2011 года.

В этой связи довод частной жалобы о том, что обжалуемым определением нарушен принцип исполнения решения суда в разумные сроки, является несостоятельным.

С учетом изложенного частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г.Костромы от 03 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации г.Костромы по доверенности И.В. Разгуляева - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-