Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 13 ноября 2013 г. по делу N 33-1924/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Демьяновой Н.Н. и Пелевиной Н.В.,

при секретаре Качаловой Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Борцова С.С. и судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Костромы УФССП по Костромской области Почерниковой О.Ю. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 6 сентября 2013 года, которым заявление Борцова С.С. удовлетворено частично, бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы УФССП по Костромской области в период с "дата" по "дата" признано незаконным и судебный пристав-исполнитель обязан совершить в рамках исполнительного производства N, возбужденного "дата" в отношении должника Шершунова А.А., исполнительные действия в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в удовлетворении заявления в части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя в период с "дата" по "дата" отказано.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения Борцова С.С., судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Костромы УФССП по Костромской области Почерниковой О.Ю., представителя УФССП по Костромской области Мишиной О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борцов С.С. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя тем, что решением Свердловского районного суда города Костромы от "дата" в его пользу с Шершунова А.А. взыскана денежная сумма " ... ", решение суда вступило в законную силу и на основании него выдан исполнительный лист, который предъявлен для принудительного исполнения в ОСП по Свердловскому району города Костромы. На основании этого исполнительного листа "дата" возбуждено исполнительное производство. В установленный для добровольного исполнения срок должник долг не погасил. Судебными приставами, у которых находилось исполнительное производство, никаких действий, направленных на исполнение решения суда, не проводилось. После его обращения в УФССП по Костромской области в "дата" некоторые действия были проведены, о чем ему было сообщено в письме от "дата", но далее ничего в целях исполнения решения предпринято не было. При ознакомлении с материалами исполнительного производства "дата" он выявил, что за все это время производство находилось на исполнении у разных исполнителей. В настоящее время оно находится у пристава Елисеевой Н.С., из разговора с которой "дата" также следует, что никаких действий по исполнению решения так и не предпринято. Бездействие судебных приставов нарушает его право на исполнение судебного постановления в разумный срок, созданы препятствия к осуществлению его конституционного права на судебную защиту, поскольку он фактически лишен возможности получения присужденного судом. Просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Свердловскому району города Костромы УФССП по Костромской области и обязать судебного пристава-исполнителя Елисееву Н.С. устранить в полном объеме допущенные нарушения и принять все предусмотренные законом меры к исполнению решения суда и взысканию с должника Шершунова А.А. денежных средств.

В ходе рассмотрения дела Борцов С.С. уточнил, что оспаривает бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Свердловскому району города Костромы УФССП по Костромской области за период с "дата" по "дата".

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Борцов С.С. просит решение суда изменить и удовлетворить его заявление в полном объеме. Считает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления в части оспаривания бездействия судебных приставов-исполнителей в период с "дата" по "дата" в связи с пропуском установленного законом десятидневного срока обращения в суд, поскольку им оспаривается не отдельно взятое действие (бездействие) конкретного судебного пристава-исполнителя, а бездействие судебных приставов-исполнителей в целом, выразившееся в длительном неисполнении решения суда. Полагает, что суд своим решением фактически отказал ему в восстановлении его нарушенного права и оставил безнаказанным оспариваемое им бездействие судебных приставов. Кроме того, указывает, что суд, отказывая в удовлетворении заявления по мотиву пропуска срока обращения в суд, указал, что этот срок начал течь с "дата", то есть с момента его (заявителя) ознакомления с исполнительным производством, однако не привел мотивы, по которым признал неубедительным его довод о том, что "дата" он ознакомился с исполнительным производством не в полном объеме и потому не мог сделать вывод о наличии или отсутствии бездействия судебных приставов-исполнителей.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Костромы УФССП по Костромской области Почерникова О.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления Борцова С.С. в полном объеме. Считает, что суд необоснованно оставил без внимания заявление судебного пристава о пропуске заявителем десятидневного срока обращения в суд и не применил подлежащую применению часть 2 статьи 256 ГПК РФ, вследствие чего пришел к неверному выводу об удовлетворении заявления в части.

В суде апелляционной инстанции Борцов С.С. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Почерниковой О.Ю. полагал необоснованной.

Судебный пристав-исполнитель Почерникова О.Ю. и представитель УФССП по Костромской области Мишина О.А. с доводами апелляционной жалобы Борцова С.С. не согласились, просили в ее удовлетворении отказать, при этом удовлетворить апелляционную жалобу судебного пристава.

Должник Шершунов А.А. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, "дата" в ОСП по Свердловскому району г. Костромы УФССП по Костромской области на основании исполнительного листа N от "дата", выданного Свердловским районным судом города Костромы, возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Шершунова А.А. о взыскании с него в пользу взыскателя Борцова С.С. денежных средств в размере " ... " (л.д.36).

"дата" судебный пристав-исполнитель Елисеева Н.С., установив, что должник по указанному в исполнительном листе адресу: "адрес", не проживает, а проживает по адресу: "адрес", составила об этом соответствующий акт и "дата" вынесла постановление о передаче исполнительного производства в ОСП N 1 по г. Костроме УФССП по Костромской области на основании части 7 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", указав, что на "дата" остаток долга составляет " ... " (л.д.35, 117).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 по г.Костроме "дата" в возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу отказано.

Исполнительное производство по названному исполнительному документу вновь возбуждено в ОСП по Свердловскому району г.Костромы постановлением от "дата", исполнительному производству присвоен номер N.

Из материалов дела также усматривается, что в обозначенный заявителем Борцовым С.С. период с "дата" до "дата", то есть с момента возбуждения исполнительного производства до направления настоящего заявления в суд, из возможных исполнительных действий, перечисленных в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", совершаемых в целях исполнения судебного решения, судебными приставами в "дата" были лишь направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления наличия транспортных средств, принадлежащих должнику, а в "дата" получены объяснения с должника (л.д.32, 34, 40).

"дата" в ОСП по Свердловскому району г. Костромы поступило заявление должника Шершунова А.А. о том, что по указанному в исполнительном листе адресу: "адрес", он не зарегистрирован и не проживает (л.д.33), однако фактическое место жительства должника судебными приставами не устанавливалось, имущество и доходы должника не выявлялись, контроль за исполнением запросов о наличии у должника транспортных средств не осуществлялся.

Оценив эти обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Свердловскому району г. Костромы за весь заявленный к рассмотрению период.

Данный вывод является правильным, судом мотивирован, соответствует закону и материалам дела, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

В апелляционных жалобах этот вывод также не оспаривается.

Установив, что в течение всего спорного периода достаточные меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа судебными приставами не предпринимались, суд тем не менее принял решение о частичном удовлетворении заявления, посчитав, что по требованиям об оспаривании бездействия приставов за период до "дата" Борцовым С.С. без уважительных причин пропущен десятидневный срок обращения в суд. При этом суд указал, что "дата" заявитель был ознакомлен с материалами исполнительного производства и в этот момент ему стало известно о допущенном судебными приставами-исполнителями бездействии, однако с настоящим заявлением в суд он обратился лишь "дата".

Такой вывод суда первой инстанции нельзя признать правильным, поскольку он сделан без учета требований закона и всех обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 441 ГПК РФ и статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Таким образом, закон начало течения срока оспаривания бездействия указанных должностных лиц связывает с моментом установления заявителем, обратившимся с подобным заявлением, факта бездействия этих лиц.

Придя к выводу о том, что срок обжалования бездействия судебных приставов-исполнителей начал течь с "дата", суд первой инстанции неправомерно оставил без внимания пояснения заявителя о том, что "дата" ему для ознакомления было представлено исполнительное производство без описи, не прошитое и не пронумерованное, состоящее из нескольких листов, при этом судебный пристав-исполнитель Елисеева Н.С., принявшая производство в "дата", не могла дать каких-либо пояснений о ходе исполнительного производства до "дата" и просила предоставить время на сбор и оформление материалов производства, в связи с чем он был лишен возможности оценить работу приставов и сделать конкретный вывод о наличии их бездействия.

Обстоятельства, на которые указано заявителем, заинтересованными лицами не опровергнуты и подтверждаются тем, что "дата" заявителем старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г.Костромы было подано заявление с просьбой о совершении конкретных исполнительных действий, в котором он также указывал на то, что материалы исполнительного производства предоставлены ему в ненадлежащем виде, и просил его с ними ознакомить (л.д.114-115).

Как следует из дела, материалы исполнительного производства были предоставлены заявителю "дата" (л.д.100 оборот).

При таких обстоятельствах у суда не было достаточных оснований считать, что "дата" заявителем был достоверно установлен факт бездействия судебных приставов.

Кроме того, судом установлено, что оспариваемое заявителем бездействие продолжалось и после "дата", что в совокупности с изложенным выше исключало возможность деления периода оспариваемого бездействия на части.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявления Борцова С.С. в части оспаривания бездействия судебных приставов-исполнителей в период с "дата" по "дата" в связи с пропуском срока обращения в суд нельзя признать законным и обоснованным, решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении этих требований заявителя.

Таким образом, заявление Борцова С.С. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Почерниковой О.Ю. о том, что заявителю следует отказать в удовлетворении заявления полностью, являются несостоятельными по мотивам, изложенным выше.

Оснований полагать о пропуске заявителем срока для оспаривания бездействия, которое имело место после "дата", вопреки доводам судебного пристава не имеется. Очевидно, что по бездействию, имевшему место после указанной даты, срок его оспаривания не мог начаться до того, как это бездействие было допущено, поэтому утверждение пристава и представителя УФССП по Костромской области о том, что срок по этому периоду начал течь также "дата", несостоятельно и решение суда в части удовлетворения заявления Борцова С.С. об оспаривании бездействия приставов за период с "дата" по "дата" является правильным.

Ссылки судебного пристава и представителя УФССП по Костромской области на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к участию в деле Елисеевой Н.С., которая в настоящее время судебным приставом не является ввиду ее увольнения со службы, и которая, по мнению пристава, могла бы опровергнуть пояснения заявителя, касающиеся обстоятельств его ознакомления с исполнительным производством, о незаконности судебного решения в части удовлетворения требований заявителя по мотиву недостаточного исследования доказательств не свидетельствуют.

Явка указанного лица в суд не обеспечивалась, его адрес проживания для осуществления вызова не сообщался.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Костромы от "дата" в части отказа в удовлетворении заявления Борцова С.С. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Костромы УФССП по Костромской области в период с "дата" по "дата" отменить, вынести в этой части новое решение, которым данные требования Борцова С.С. удовлетворить, в связи с чем резолютивную часть решения изложить в новой редакции, согласно которой: "Заявление Борцова С.С. удовлетворить. Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Свердловскому району городу Костромы УФССП по Костромской области, заключающееся в неосуществлении в период с "дата" по "дата" предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" исполнительных действий по исполнительному производству N о взыскании с Шершунова А.А. в пользу Борцова С.С. денежных средств в сумме " ... " и обязать судебного пристава-исполнителя указанного отдела совершить все предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" исполнительные действия".

Председательствующий:

Судьи: