Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-1944

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Лукьяновой С.Б.,Зиновьевой О.Н.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 июля 2013 года, которым в удовлетворении заявления Ш. о признании незаконными действий администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области отказано.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области. В обоснование указал, что он проживает по адресу Вологодская область, "адрес", в прошлом был осужден "данные изъяты" районным судом Вологодской области на срок "данные изъяты" и отбывал наказание в местах лишения свободы с "данные изъяты" 1987 года по "данные изъяты" 1990 года. "данные изъяты" 2010 года был осужден тем же судом по ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" УК РФ к "данные изъяты" годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима как лицо, ранее не судимое. На момент совершения преступления судимость по первому приговору была погашена. После вынесения приговора он направлен отбывать наказание в ИК- N УФСИН России по Вологодской области, в которой содержатся лица, осужденные впервые. В апреле 2012г. был переведен в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, в которой отбывают наказание лица, ранее судимые и имеющие рецидив. Поскольку первая судимость у него погашена, он не может быть отнесен к лицам, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, является лицом, впервые осужденным к лишению свободы, в связи с чем, он должен содержаться отдельно от осужденных, ранее отбывавших лишение свободы. По указанным основаниям полагает, что при его переводе в ИК-1 УФСИН России по Костромской области были нарушены требования закона. В связи с изложенным просил суд: вынести решение о правомерности применения к нему понятия "лицо, ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы"; о законности его перевода; признать действия администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области незаконными и обязать устранить допущенные нарушения: обеспечить его содержание отдельно от осужденных, ранее судимых; в соответствии с законодательством определить для него соответствующий вид исправительной колонии, решив вопрос о его переводе в исправительное учреждение соответствующего вида по месту проживания, т.е. в ИК строгого режима для лиц, осужденных впервые при УФСИН РФ по Вологодской области; указать администрации ФКУ ИК-1 на необходимость правильного понимания, применения и соблюдения законов.

В ходе рассмотрения дела Ш. заявленные требования изменил и просил признать незаконными действия администрации ФКУ ИК-1 УФСИН Росси по Костромской области по его содержанию совместно с осужденными, ранее отбывавшими лишение свободы, и обязать администрацию данного учреждения устранить допущенные нарушения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ш., повторяя доводы, приведенные в обоснование заявления, выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и удовлетворить заявление о незаконности его содержании в ФБУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области со ссылкой на его неправомерное этапирование из ИК- N Вологодской области. Полагает, что он должен быть этапирован обратно в ИК- N для дальнейшего отбывания наказания. Обращает внимание на то, что судом в отношении него были нарушены требования закона о гарантиях судебной защиты прав и свобод гражданина, не учтены разъяснения Верховного Суда РФ, в которых указано, что погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, поэтому лицо считается впервые совершившим преступление, т.е. не имеющим судимости. Из этого следует, что наказание и вид исправительного учреждения должны назначаться в соответствии с этим понятием.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Ш. и представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области не присутствуют, о дне рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая заявление Ш., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и материалам дела, оснований для признания их неправильными не имеется.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с указанными нормами, а также согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", Ш. вправе оспорить в судебном порядке указанные действия заинтересованного лица, связанные с его переводом в исправительную колонию по правилам главы 25 ГПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором "данные изъяты" районного суда Вологодской области от "данные изъяты" 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от "данные изъяты" 2010 года, Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком "данные изъяты" с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу Ш. отбывал наказание в ФКУ ИК- N УФСИН России по Вологодской области, "данные изъяты" января 2012 года он прибыл в ФКУ ИК- N УФСИН РФ по Вологодской области, предназначенном для отбывания наказания мужчинами, впервые осужденными к наказанию в виде лишения свободы.

На основании приказа МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ, указания ФСИН России N от ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующей направление осужденных, ранее отбывавших лишение свободы, "данные изъяты" мая 2012 года Ш. переведен из ФКУ ИК- N УФСИН России по Вологодской области для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области.

Согласно п.41 Перечня исправительных колоний строгого режима, предназначенных для отбывания наказания осужденными мужчинами, ранее отбывавшими наказание в виде лишения свободы, утвержденного распоряжением ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N, ИК-1 строгого режима (г. Кострома) отнесена к исправительным колониям строго режима, предназначенных для отбывания наказания осужденными мужчинами, ранее отбывавшими наказание в виде лишения свободы.

При этом перевод из ФКУ ИК- N УФСИН России по Вологодской области в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области был обусловлен тем, что Ш. ранее назначалось наказание в виде лишения свободы и он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Из материалов дела видно, что Ш. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в виде лишения свободы. "данные изъяты" 1988 года был осужден по приговору "данные изъяты" народного суда Вологодской области по ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" УК РСФСР к "данные изъяты" годам лишения свободы, отбывал наказание в исправительно-трудовой колонии до "данные изъяты" 1991 г.

Оспаривая незаконность содержания и перевод в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, Ш. указал, что на момент вынесения приговора "данные изъяты" районным судом Вологодской области он являлся лицом, ранее не судимым, поскольку прежняя судимость у него погашена, в связи с этим его следует отнести к лицам, впервые осужденным к лишению свободы, и наказание он должен отбывать отдельно от осужденных, ранее отбывавших лишение свободы, что предусмотрено ч.2 ст.80 УИК РФ.

Оценив приведенные заявителем доводы, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы уголовного и уголовно-исполнительного законодательства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ш. как лицо, ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, обоснованно содержится в колонии, предназначенной для отбывания наказания осужденными мужчинами, ранее отбывавшими наказание в виде лишения свободы.

При этом суд правильно исходил из того, что погашение судимости по приговору "данные изъяты" народного суда Вологодской области от "данные изъяты" 1988 года учитывалось судом при назначении Ш. наказания за совершенное им преступление и определении вида исправительной колонии, где он должен отбывать наказание.

Судебная коллегия не находит оснований считать этот вывод неправильным.

В силу ч.1 ст.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершение ими новых преступлений.

В то же время Уголовный кодекс РФ регламентирует основания и принципы уголовной ответственности, определяет деяния, которые признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступления, а также порядок их назначения.

Исходя из разграничения функций и задач, решаемых Уголовным и Уголовно-исполнительным кодексами, порядок и условия исполнения и отбывания наказания в виде лишения свободы регулируется нормами уголовно-исполнительного законодательства.

Во исполнение возложенных на уголовно-исполнительную систему задач по исправлению осужденных и предупреждению совершения новых преступлений указанными лицами, в целях ограждения от возможного вредного влияния лиц, ранее отбывавших лишение свободы, на лиц, впервые осужденных к лишению свободы, законодатель в ч.2 ст.80 УИК РФ принял решение о раздельном содержании указанных лиц.

При этом ч.2 ст.80 УИК РФ, как правильно указал суд первой инстанции, не связывает содержание осужденных, ранее отбывавших лишение свободы, с наличием или отсутствием судимости, а указывает на иной юридически значимый факт - отбывание ранее наказания в виде лишения свободы.

То обстоятельство, что Ш. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, никем не оспаривается.

Ссылка Ш. на п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 14 "О практике назначения судами видов исправительных учреждений", раскрывающий понятие "лицо, ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы", является несостоятельной, поскольку данное разъяснение было дано в целях правильного определения судами вида исправительного учреждения в рамках применения ст.58 УК РФ.

Приговор, вынесенный в отношении заявителя, в настоящее время исполняется, Ш. отбывает наказание в колонии строгого режима.

Перевод Ш. из одной колонии строгого режима в другую колонию строгого режима был осуществлен, как указано выше, на основании телеграммы ФСИН России N от 23 марта 2012 года в целях обеспечения требований ч.2 ст.80 УИК РФ.

При этом указанная выше телеграмма содержит лишь указание на количество осужденных, которые подлежат переводу из ФКУ ИК- N УФСИН России по Вологодской области для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области.

Таким образом, администрация ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, действия которой обжалует заявитель, решения о переводе Ш. не принимала, действия иных государственных органов и должностных лиц в рамках данного дела заявителем не оспариваются.

С учетом изложенного вывод суда о том, что нахождение Ш. в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области не противоречит требованиям закона, действия названного лица не нарушают и не ограничивают прав заявителя, следует признать правильным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, а повторяют позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, которой дана правильная оценка в решении, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем подлежит исправлению допущенная судом описка в указании фамилии, имени и отчества заявителя, содержащаяся в абзаце 5-м на странице 6-й решения, вместо " В." следует указать " Ш."

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.

Исправить описку в абзаце пятом на странице 6-й решения: вместо " В." указать " Ш.".

Председательствующий:

Судьи: