Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-1940

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Лукьяновой С.Б., Дедюевой М.В.,

при секретаре Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу временно исполняющего обязанности руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области Г.на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 22 августа 2013 года, которым произведена замена должника в исполнительном производстве N, возбужденном на основании заочного решения Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО "Либер" в пользу взыскателя Суворовой П.В. на Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Суворовой П.В. к ООО "Либер" о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, с ООО "Либер" в пользу Суворовой П.В. взыскано в счет основного долга "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Заочное решение суда вступило в законную силу. На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист N и возбуждено исполнительное производство.

Суворова П.В. обратилась в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве с ООО "Либер" на Российскую Федерацию. В обоснование заявления указала, что в ОСП "данные изъяты" находится сводное исполнительное производство N в отношении должника ООО "Либер" (ранее имевшее N). Единственный учредитель ООО "Либер" - Б. умер. В права наследования имущества ООО "Либер" вступила Российская Федерация, т.е. государство стало правопреемником имущества и имущественных прав ООО "Либер", что предполагает соответствующее процессуальное оформление в рамках настоящего судебного дела.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе временно исполняющий обязанности руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области (далее - ТУ Росимущества в Костромской области) Г. просит определение отменить.

Указывает, что в соответствии со ст. 214 ГК РФ, Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области, утвержденным приказом Росимущества от 05.03.2009г. N63, ТУ Росимущества в Костромской области имеет право осуществлять как от имени Российской Федерации, так и от имени Росимущества, юридические действия (представительство в судах) в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам управления федеральным имуществом. До принятия судом оспариваемого определения ТУ Росимущества в Костромской области было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, однако, в нарушение ст.ст. 113, 167, 214 ГПК РФ ТУ Росимущества в Костромской области не было извещено судом о дате рассмотрения заявления Суворовой П.В., копия определения суда от 22 августа 2013 года в его адрес судом не направлялась, о принятии судом оспариваемого определения узнало лишь 9 сентября 2013 года после судебного заседания по рассмотрению заявления С. о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства, копия оспариваемого определения была получена им только 10 сентября 2013 года.

Ссылаясь на ст.ст. 2, 3 Федерального закона от 08.02.1998г. N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", указывает, что единственный участник ООО "Либер", при жизни, полностью оплатил долю в уставном капитале ООО (т.е. не мог нести солидарную ответственность по обязательствам общества), следовательно, ответчиком по данном делу являлось и является ООО "Либер". Российская Федерация в силу принятия наследства в виде 100% уставного капитала ООО "Либер" после умершего Б. стала единственным участником ООО "Либер", что не влияет на правоспособность Общества приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Поскольку исполнительное производство является стадией судебного производства, ООО "Либер", являясь стороной исполнительного производства (должником), не утратило своей правоспособности.

Считает, что обязательства ООО "Либер" к его участнику - Российской Федерации не перешли, т.к. между Обществом и РФ, как между самостоятельными хозяйствующими субъектами, каких-либо соглашений о принятии обязательств по оплате долгов ООО "Либер" не заключалось, до настоящего времени Общество не ликвидировано, запись о нем в государственном реестре юридических лиц не аннулирована, какая-либо процедура в отношении Общества не введена.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из представленного материала видно, что заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Либер" в пользу Суворовой П.В. взыскана задолженность в общей сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Заочное решение суда вступило в законную силу. Отделом судебных приставов "данные изъяты" возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "Либер" по исполнительному листу N, выданному на основании указанного решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г.Костромы "данные изъяты" выдано свидетельство о праве на наследство на имущество единственного участника ООО "Либер" Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ, которое является выморочным и переходит в собственность по наследству Российской Федерации. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из 100% доли уставного капитала ООО "Либер", что составляет "данные изъяты" рублей.

Удовлетворяя заявление о замене должника в исполнительном производстве, суд исходил из того, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет от имени Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации права акционера (участника, члена) организаций, акции (доли) в уставном (складочном) капитале или паи в имуществе которых находятся в федеральной собственности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В силу части 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Производство, связанное с исполнением судебных постановлений, является такой стадией.

Положения ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности Гражданского кодекса РФ.

Как видно из материала, должником в исполнительном производстве является юридическое лицо ООО "Либер", созданное в форме общества с ограниченной ответственностью.

Обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров (ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу пункта 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

Реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами (пункт 1 ст. 57 ГК РФ). Статья 58 ГК РФ предусматривает правопреемство при реорганизации юридического лица.

Как следует из материалов дела, сведений о реорганизации ООО "Либер" не имеется.

Таким образом, основания для правопреемства, указанные в ст. 58 ГК РФ, по делу отсутствуют.

Заявляя требования о замене должника в исполнительном производстве, Суворова В.П., ссылаясь на вступление Российской Федерации в права на наследство, полагала, что указанными действиями государство стало правопреемником имущественных обязанностей ООО "Либер", с чем согласился и суд первой инстанции.

Вместе с тем судом не учтено, что получение Российской Федерацией свидетельства о праве на наследство, состоящее из 100% доли в уставном капитале ООО "Либер" повлекло за собой лишь переход указанной доли, как выморочного имущества, к другому лицу, т.е. смену участника общества (ст.93 ГК РФ), которая не влечет возникновение у такого участника ответственности по долгам самого общества.

Так, в силу ст. 56 ГК РФ юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Аналогичные положения содержатся в ст. 87 ГК РФ и ст.3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", которая предусматривает ответственность участников общества по его обязательствам лишь в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников.

Таким образом, смена единственного участника общества Б. на Российскую Федерацию не влияет на правоспособность юридического лица ООО "Либер", установленную законом, оно продолжает оставаться должником в спорном правоотношении.

Сведений о том, что данное юридическое лицо исключено из единого государственного реестра юридических лиц в материале не имеется.

При таких обстоятельства факт выбытия стороны должника в исполнительном производстве отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления о его замене у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного определение суда подлежит отмене, судебная коллегия считает возможным рассмотреть вопрос по существу и отказать в удовлетворении заявления Суворовой П.В.

Доводы частной жалобы о том, что ТУ Росимущества в Костромской области не было извещено о дате рассмотрения заявления на 22.08.2013 года, являются необоснованными.

Так, из материала видно, что представитель ТУ Росимущества в Костромской области Назаров М.Б., участвующий в судебном заседании 31 июля 2013 года на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, был надлежаще извещен о рассмотрении заявления на 09 час. 22.08.2013 года, что подтверждено его подписью в расписке (л.д.26).

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда Костромской области от 22 августа 2013 года отменить.

В удовлетворении заявления Суворовой П.В. о замене должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании заочного решения Свердловского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "Либер" на правопреемника Российскую Федерацию - отказать.

Председательствующий -

Судьи:-