Определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 33-1992

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Гусевой Н.А.,

судей Ильиной И.Н., Лукьяновой С.Б.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Тиминой И.В. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 01 октября 2013 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Тимина И.В. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированная организация "Агентство бизнес технологий", ООО "Ювелирное предприятие "Эгрет", Повесьма В.А., в котором просит признать торги по продаже имущества ООО "Ювелирное предприятие "Эгрет", проведенные на электронной площадке ООО " М." в рамках торговой процедуры N, и договор купли-продажи имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Ювелирное предприятие "Эгрет" и Повесьма В.А., недействительными и применить последствия недействительности договора путем приведения его сторон в первоначальное положение; восстановить положение, существовавшее до нарушения права ИП Тиминой И.В., путем обязания ООО "Специализированная организация "Агентство бизнес технологий" отменить протоколы, составленные в ходе организации и проведения торгов по продаже имущества ООО "Ювелирное предприятие "Эгрет" на электронной площадке ООО " М." в рамках торговой процедуры N, повторно подвести результаты торгов с учетом соответствия заявки Тиминой И.В. требования, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и разместить соответствующие сведения и протоколы на электронной площадке ООО " М." в рамках торговой процедуры N.

Определением судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 01 октября 2013 года исковое заявление оставлено без движения по основаниям, предусмотренным ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе ИП Тимина И.В. просит отменить определение судьи. В обоснование указывает, что все заявленные ею требования, в том числе требование о признании недействительным договора купли-продажи, носят неимущественный характер. Полагает, что государственная пошлина за подачу иска в суд уплачена в полном объеме.

В дополнении к частной жалобе ИП Тимина И.В. ссылается на имеющуюся судебную практику по указанному вопросу.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

К исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (ст.132 ГПК РФ).

Оставляя исковое заявление ИП Тиминой И.В. без движения, судья пришла к выводу о том, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131, 132 ГПК РФ. При этом судья исходила из того, что истицей не указана цена иска, государственная пошлина за подачу искового заявления оплачена исходя из требований неимущественного характера.

Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает.

Как следует из представленного материала, ИП Тимина И.В., полагая, что заявленные ею требования носят неимущественный характер, цену иска не определила и оплатила государственную пошлину согласно пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ в размере "данные изъяты" руб. - по 200 руб. за каждое из требований.

Между тем иск о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки связан с правами на данное имущество, поскольку фактически ИП Тиминой И.В. заявлены требования о повторном подведении результатов торгов с учетом её заявки, отвечающей требованиям закона и опубликовании результатов торгов в рамках торговой процедуры, завершением которой является заключение договора купли-продажи по результатам торгов.

С учетом характера заявленных Тиминой И.В. требований, как правильно указано судьей, государственную пошлину следует исчислять в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Таким образом, требование судьи о необходимости указания цены иска и уплате государственной пошлины является законным и обоснованным, оставление искового заявления ИП Тиминой И.В. по указанному основанию соответствует требованиям закона.

Доводы частной жалобы и дополнений к ней о том, что требование о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности носит неимущественный характер являются несостоятельными, поскольку такие иски связаны с правами на имущество, в связи с чем госпошлина определяется в зависимости от цены иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 01 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи