Решение Краснодарского краевого суда от 01 октября 2013 г. по делу N 12-1836/2013

Судья Краснодарского краевого суда Лободенко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю по доверенности Шахназарян Н.А. на постановление судьи Славянского городского суда Краснодарского края от 13 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Славянского городского суда от 13 августа 2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Чистый город" прекращено за отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

В жалобе представитель Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю по доверенности Шахназарян Н.А. просит восстановить срок для подачи настоящей жалобы, отменить постановление судьи и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указано, что вынесенное судом первой инстанции постановление необоснованно, поскольку судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу директор ООО "Чистый город" Таран А.И. просит ходатайство о восстановлении процессуального срока отклонить, постановление суда оставить без изменения.

Судьей вышестоящего суда установлено, что копия постановления судьи от 13 августа 2013 года поступило в адрес Управления 28 августа 2013 года, соответственно, жалоба была подана 04 сентября 2013 года.

Таким образом, процессуальный срок для обжалования постановления судьи от 13 августа 2013 года Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю не пропущен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях на нее, заслушав объяснения представителя ООО "Чистый город" по доверенности Самарцевой В.А., судья вышестоящей инстанции считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Прекращая производство по делу в отношении ООО "Чистый город" в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, суд указал, что доказательств того, что ООО "Чистый город" занимается размещением, то есть хранением и захоронением отходов, суду не предоставлено.

Данный вывод суда является необоснованным.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении N 14-50-138-ЭН-2 от 26 июля 2013 года в период с 01.07.2013 года по 26.07.2013 года при проведении Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея внеплановой документарной проверки деятельности ООО "Чистый город", расположенного по адресу: " ... ", установлено, что за период с 2010 по 2013 год и на момент проверки предприятие на основании имеющихся договоров с физическими и юридическими лицами по сбору и вывозу твердых бытовых и коммунальных отходов разместило отходы в количестве " ... " на земельном участке (называемом "городской полигон" или "городской свалке"), расположенном на " ... ".

В ходе проведения проверки установлено, что у ООО "Чистый город" отсутствуют документы, подтверждающие законное владение или пользование земельным участком, на котором были размещены твердые бытовые и коммунальные отходы.

Согласно письму администрации МО Славянский район от 12.04.2013 года исх. N 1082/33-19-11 ООО "Чистый город" для размещения ТБО предоставлена площадка временного хранения ТБО, расположенная в " ... ".

На земельном участке, где ООО "Чистый город" размещает твердые бытовые и коммунальные отходы, отсутствует заключение государственной экологической экспертизы по проектной документации объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I-V класса опасности. Также отсутствуют сведения о данном земельном участке, как об объекте размещения отходов, зарегистрированном в государственном реестре объектов размещения отходов и имеющем разрешение, выданное федеральным органами исполнительной власти в области обращения с отходами, чем нарушены положения ст. 12 ФЗ "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 года N89-ФЗ.

В соответствии с положениями Федерального классификационного каталога отходов, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 02.12.2002 года N786, твердые бытовые отходы, коммунальные отходы, мусор от бытовых помещений организаций несортированный относятся к 4 классу опасности.

В ходе судебного разбирательства судьей вышестоящего суда установлено, что у ООО "Чистый город" отсутствует лицензия на размещение и обезвреживание отходов 1-4 класса опасности.

Таким образом, ООО "Чистый город", размещая на вышеуказанном земельном участке твердые бытовые и коммунальные отходы 4 класса опасности, собранные и вывезенные с территорий населенных пунктов Славянского района, нарушает нормативные положения статьи 9 ФЗ "Об отходах производства и потребления".

В судебном заседании установлено, что основным видом деятельности ООО "Чистый город" является сбор от юридических и физических лиц и вывоз с территории Славянского района твердых бытовых (коммунальных) отходов, жидких бытовых отходов. На предприятии имеются работники, имеющие сертификат (свидетельство) на право обращения с опасными отходами. За период с 2010 года по 2013 год предприятием заключались договора с физическими и юридическими лицами по сбору и вывозу ТБО. За сбор и вывоз ТБО с физических и юридических лиц взималась плата в соответствии с тарифами, утвержденными Приказом ООО "Чистый город". Весь объем ТБО в количестве " ... ", согласно информации, представленной ООО "Чистый город", был предприятием размещен на земельном участке, расположенном на " ... ".

Диспозицией ст. 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом указанных обстоятельств постановление Славянского городского суда от 13 августа 2013 года не может быть признано законным и обоснованным.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судья вышестоящего суда считает необходимым постановление судьи первой инстанции отменить и дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю по доверенности Шахназарян Н.А. удовлетворить.

Постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 13 августа 2013 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья: