Решение Краснодарского краевого суда от 10 октября 2013 г. по делу N 12-1955/2013

Судья Краснодарского краевого суда Диденко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей Приходько О.А. на постановление судьи Усть- Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Усть- Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2013 года суд прекратил производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Прейса В. В. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С указанным постановлением судьи потерпевшая по делу Приходько О.А. не согласилась и подала жалобу, в которой просит отменить указанное постановление судьи, полагая его незаконным и необоснованным. В своей жалобе заявитель ссылается на то, что вина Прейса В.В. в совершении правонарушения полностью подтверждается материалами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции находит постановление судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов административного дела следует, что " ... " в 18 часов 45 мин. Прейс В.В., управляя автомобиле Тойота Королла " ... " регион, не учел состояние и особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую ему постоянный контроль за движением, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ - 11193 " ... " регион под управлением Завгороднего С.В. В результате ДТП гражданке Приходько О.А., которая являлась пассажиром автомобиля ВАЗ, был причинен легкий вред здоровью.

" ... " инспектором ОГИБДД ОМВД по " ... " был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Прейса В.В. за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что Прейс В.В. управлял автомобилем со скоростью, превышающей установленные ограничения, что послужило причиной ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно выводам эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы от " ... " и " ... ", по условиям вопроса, если автомобиль Тойота Королла преодолел расстояние 150+200 м за 5+6 с, скорость движения автомобиля находилась в пределах 90-144 км\ч ... По условиям вопроса удаление автомобиля Тойота Королла от места столкновения в момент возникновения опасности для движения его водителю при движении со скоростью 60 км\ч составляло около 83+100 м ... В заданной дорожной ситуации при движении с допустимой скоростью 60 км\ч водитель автомобиля Тойота Королла имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-11193 путем торможения ... В данной дорожной обстановке при проезде перекрестка водитель автомобиля 11193 Завгородний С.В. должен был руководствоваться требованиями знака 2.4 "Уступите дорогу". В данной дорожной обстановке при возникновении опасности для движения водитель автомобиля Тойота Королла Прейс В.В. должен был руководствоваться требованиями ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, если скорость автомобиля Тойота Королла превышала 60 км\ч, водитель Прейс В.В. должен был руководствоваться требованиями п. 10.2 ПДД ... Исходя из представленных материалов, в момент столкновения автомобиль Тойота Королла контактировал левой стороной передней части с правой стороной задней части автомобиля ВАЗ-11193. Определить угол столкновения транспортных средств не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения. При этом столкновение автомобилей Тойота Королла " ... " и ВАЗ - 11193 г " ... " было продольным, попутным.

На основании ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Изложенные в заключении выводы эксперта, содержат лишь ответы на вопросы, поставленные заинтересованным лицом - водителем Завгородним С.В. и носят предположительный характер.

При этом из схемы ДТП следует, что столкновение автомобилей имело место на полосе движения автомобиля под управлением Прейса В.В., пользующегося преимущественным правом движения, в зоне перекрестка главной дороги ( " ... "), по которой двигался Прейс В.В. и второстепенной дороги ( " ... "), с которой на главную выезжал Завгородний С.В. в непосредственной близости перед движущимся автомобилем Прейса В.В.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что водитель Завгородний С.В. не закончил начатый маневр поворота, то есть он выехал на главную дорогу в непосредственной близости перед приближающимся автомобилем Прейса В.В., поскольку из материалов административного дела следует, что автомобиль Прейса В.В. столкнулся левой стороной передней части с правой стороной задней части автомобиля Завгороднего С.В.

Таким образом, суд вышестоящей инстанции не усматривает в действиях водителя Прейса В.В. нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения в РФ.

Следовательно, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в действиях Прейса В.В. также отсутствует.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, судья районного суда пришел к законному и обоснованному выводу о прекращении производства по делу.

Судьёй районного суда была дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, представленным в ходе рассмотрения административного дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что постановление судьи Усть- Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2013 года вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, и оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

РЕШИЛ:

Постановление Усть- Лабинского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2013 года оставить без изменения, а жалобу потерпевшей Приходько О.А. - без удовлетворения.

Судья