Решение Краснодарского краевого суда от 15 октября 2013 г. по делу N 12-1952/2013

Судья Краснодарского краевого суда Сидоров В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "6 на решение судьи Октябрьского районного суда " ... " от " ... ",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "3 по делу " ... " от " ... " о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, глава " ... " " Ф.И.О. "4 признан виновным и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... ") рублей.

Обжалуемым решением судьи Октябрьского районного суда " ... " от " ... " восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление об административном правонарушении по делу " ... " от " ... ", постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "3 по делу " ... " от " ... " о привлечении главы " ... " " Ф.И.О. "5 к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в виде штрафа отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением судьи, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "6 подала жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов административного дела следует, что " ... " в рамках исполнительного производства " ... " должнику, то есть администрации " ... " было вручено требование судебного пристава-исполнителя " Ф.И.О. "7, согласно которому главе администрации " ... " к указанному в требовании сроку необходимо исполнить решение Лазаревского районного суда " ... " по делу " ... ", вступившему в законную силу " ... ", которым суд обязал Территориальное Управление Министерства имущественных отношений РФ по " ... " заключить договор аренды на 49 лет с " Ф.И.О. "1 на земельный участок " ... " общей площадью 1000 кв.м., расположенный в первой зоне горно-санитарной охраны курорта из земель поселений по адресу: " ... ", поселок Уч-Дере, 68-й км., целевое назначение - пансион семейного типа, в пользу взыскателя: " Ф.И.О. "1, проживающего: " ... "61, " ... " Краснодарского края.

Определением Лазаревского районного суда " ... " от " ... " произведена замена стороны исполнительного производства с территориального Управления Министерства имущественных отношений РФ по " ... ", на администрацию муниципального образования " ... ".

В настоящее время требования исполнительного документа не исполнены, документы подтверждающие исполнение судебного акта судебному приставу-исполнителю не предоставлены.

" ... " судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "7 составлен протокол АП " ... " об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, указанный протокол составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положением ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, предоставлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Приходя к выводу об отмене постановления судебного пристава - исполнителя о привлечении главы администрации " ... " " Ф.И.О. "4 к административной ответственности и прекращении производства по делу, судья первой инстанции правильно сделал вывод о том, что " Ф.И.О. "4 был лишен возможности защитить свои законные права и интересы, представить доказательства, заявлять ходатайства, высказывать свою точку зрения и позицию по существу рассматриваемого в отношении него дела об административном правонарушении, поскольку не был надлежащим образом уведомлен о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая, что заявитель своевременно предпринял попытки для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от " ... "

Исходя из материалов дела, судьей районного суда сделан правильный вывод о нарушении норм административного законодательства, предусматривающий порядок привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

В связи с чем, вышеуказанное постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "3 по делу " ... " от " ... " обоснованно отменено и производство по делу прекращено.

Довод заявителя жалобы о том, что судья необоснованно восстановил срок на обжалование, в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, повлекших пропуск срока для обжалования постановления об административном правонарушении, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Судья первой инстанции представленные в деле доказательства оценил в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение судьи районного суда вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

РЕШИЛ:

Решение Октябрьского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, а жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "6 - без удовлетворения.

Судья краевого суда