Решение Краснодарского краевого суда от 15 октября 2013 г. по делу N 12-1945/2013

Судья Краснодарского краевого суда Лободенко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя УФССП России по Краснодарскому краю по доверенности Ананьевой Я.Ю. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении и.о. начальника межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Бондаренко Р.В. от 10.07.2013 года глава администрации МО г. Сочи Пахомов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Пахомов А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования и отменить указанное постановление, как незаконное и необоснованное.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 сентября 2013 года восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления об административном правонарушении от 10.07.2013 года. Постановление и.о. начальника межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Бондаренко Р.В. от 10.07.2013 года в отношении главы администрации МО г. Сочи Пахомова А.Н. отменено, производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в вышестоящий суд, представитель УФССП России по Краснодарскому краю по доверенности Ананьева Я.Ю. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что решение судьи незаконно, вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящего суда полагает решение суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 11.06.2013 года в рамках исполнительного производства должнику - администрации МО г. Сочи было вручено требование судебного пристава-исполнителя Крутько А.К., согласно которому главе администрации МО г. Сочи к указанному в требовании сроку необходимо исполнить решение Адлерского районного суда г. Сочи по делу " ... ", вступившее в законную силу 23.06.2011 года, которым суд обязал администрацию МО г. Сочи предоставить Воробьеву Д.А. земельный участок площадью " ... ", расположенный в районе " ... ", согласно приложенной схеме расположения земельного участка. В установленный срок законное требование судебного пристава-исполнителя не исполнено, информации об исполнение судебного акта не предоставлено.

Судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Крутько А.К. 25.06.2013 года составлен протокол об административном правонарушении, в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Диспозицией ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, предоставлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Приходя к выводу об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении главы администрации МО г. Сочи Пахомова А.Н. к административной ответственности и прекращении производства по делу, суд первой инстанции правильно указал, что Пахомов А.Н. был лишен возможности защитить свои законные права и интересы, представить доказательства, заявлять ходатайства, высказывать свою точку зрения и позицию по существу рассматриваемого в отношении него дела об административном правонарушении, поскольку не был надлежащим образом уведомлен о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Учитывая, что Пахомов А.Н. своевременно предпринял меры для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 10.07.2013 года.

Из материалов дела усматривается нарушение порядка привлечения к административной ответственности, установленного ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем, постановление от 10.07.2013 года обоснованно отменено, производство по делу прекращено.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно восстановил срок на обжалование, в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, повлекших пропуск срока для обжалования постановления об административном правонарушении, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, основаны на неправильном толковании норм действующего административного законодательства и не нашли своего подтверждения исследованными материалами дела

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

С учетом изложенного, вышестоящий суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, жалобу представителя УФССП России по Краснодарскому краю по доверенности Ананьевой Я.Ю. - без удовлетворения.

Судья: