Решение Краснодарского краевого суда от 31 октября 2013 г. по делу N 12-2046/2013

Судья Краснодарского краевого суда Агибалова В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю по доверенности Гузь А.Н. на решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного участкового инспектора РФ по ГК в сфере охраны МБР ГУИ с дислокацией в г.Геленджике Черноморской ГЗН Управления ФСБ Росси по Краснодарскому краю Бабошкина В.П. от 06 мая 2013 года, Третьяк А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.11 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Третьяк А.П. обжаловал его в Геленджикский городской суд. В обоснование жалобы Третьяк А.П. указал, что не допускал нарушений законодательства в сфере рыболовства.

Решением судьи Геленджикского городского суда от 05 сентября 2013 года жалоба Третьяк А.П. удовлетворена, постановление государственного участкового инспектора РФ по ГК в сфере охраны МБР ГУИ (с дислокацией в г.Геленджике) Черноморской ГЗН Управления - мичмана Бабошкина В.П. от 06 мая 2013 года, вынесенное в отношении Третьяк А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.11 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю по доверенности Гузь А.Н. просит суд отменить решение Геленджикского городского суда от 05 сентября 2013 года. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Третьяк А.П., представителя Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю по доверенности Гузь А.Н., судья вышестоящей инстанции полагает решение суда отменить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Прекращая производство по делу по ст. 7.11 КоАП РФ в отношении Третьяк А.П., судья районного суда указал, что при вынесении обжалуемого постановления инспектором не было указано, в чем конкретно выразилось нарушение заявителем разрешения N612013011250, т.е. достоверно не установлено на улов какого водного биоресурса был направлен умысел Третьяк А.П., какие фактически биоресурсы находились в сети.

Судья вышестоящей инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи районного суда, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2013 года в 7 час. 45 мин. в ходе проведения контрольно-проверочных мероприятий по государственному контролю в сфере охраны морских биоресурсов на причале N93, в составе комплексной инспекторской группы установлено, что звеньевым Третьяк А.П. (ИП Матузка А.А.) была поднята сеть ставная одностенная с ячеей 50 мм. с Территориального моря РФ (Черное море).

Звеньевой Третьяк А.П. (ИП Матузка А.А.) с 29 апреля 2013 года на 30 апреля 2013 года осуществлял промышленное рыболовство по разрешению на добычу водных биоресурсов N612013011250 от 11.03.2013 года.

Одним из условий предусмотренных разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов N612013011250, выданного Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству от 11.03.2013 года, является применение орудий, способов добычи (вылова) водных биоресурсов, а именно пеленгаса сетью ставной одностенной ячея 45 мм.

На основании разрешения на добычу водных биоресурсов N612013011250 от 11.03.2013 года, ИП Матузка А.А. разрешено промышленное рыболовство ставными одностенными сетями с ячеей 50 мм., с помощью указанной сети разрешен вылов камбалы-глосса.

На основании сообщения ФГБУ "Азчеррыбвод" Федерального агентства по рыболовству N05-3/1543, биологические особенности вида-аклиматизанта в Азово-Черноморском регионе - пеленгаса - таковы, что его миграционные пути традиционно походят в Геленджикском районе, причем конкретные сроки зависят от температурного режима каждого года. При этом, встречаемость камбалы-глосса в Геленджикском районе единична. Основные скопления камбалы-глосса расположены западнее, в районе Бугазского гирла Кизилташских лиманов.

Таким образом, судьей вышестоящего суда установлено, что 29 апреля 2013 года Третьяком А.П. была выставлена, а 30 апреля 2013 года снята сеть ставная одностенная с ячеёй 50 мм для добычи водных биоресурсов, при этом его действия были нацелены на добычу (вылов) именно пиленгаса.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов" N166-ФЗ от 20.12.2004 года водные биоресурсы находятся в федеральной собственности.

Добыча водных биоресурсов осуществляется на основании разрешения на добычу (вылов).

В соответствии с п. 19 ст. 1 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов" N166-ФЗ, разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов - это документ, удостоверяющий право на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства.

В п. 4 ст. 35 вышеназванного закона определено содержание разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, согласно которой в разрешении должны быть указаны орудия, способы и сроки добычи.

Кроме того, п. 6 той же статьи установлена возможность устанавливать иные, регламентирующие добычу водных биоресурсов и обеспечивающие сохранение среды их обитания условия.

Согласно ст. 26 ФЗ "О рыболовстве", в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения рыболовства, в т.ч. минимальный размер и вес добываемых водных биоресурсов, а также размер ячеи орудий добычи (вылова) водных биоресурсов (п. 5).

Подпунктом "з" п. 10 Постановления Правительства РФ от 22.10.2008 года N775 "Об оформлении, выдаче, регистрации, приостановлении действия и аннулировании разрешений на добычу (вылов) водных биоресурсов" регламентировано, что в заявлении, подаваемом в территориальное управление Росрыболовства пользователь обязан был указать орудия, способы и сроки добычи водных биоресурсов.

Согласно п.п. "п" п. 15 вышеназванного Постановления в разрешении должны быть указаны требования по соблюдению правил рыболовства и ограничений рыболовства, установленных законодательством РФ, т.е. ст. 26 Федерального закона "О рыболовстве" (п. 5).

Таким образом, установление территориальным управлением Росрыболовства конкретного размера ячеи - 45 мм. в разрешении на добычу N612013011250 от 11.03.2013 года, для вылова пеленгаса, является выполнением требований законодательства РФ в области рыболовства.

Указанные требования действующего законодательства Третьяком А.П. оставлены без внимания, в связи с чем, Третьяк А.П., осуществляя промышленное рыболовство по разрешению на добычу N612013011250 от 11.03.2013 года, нарушил условия, предусмотренные разрешением, поскольку условием данного разрешения предусматривалось применение сети ставной одностеннной для добычи (вылова) пиленгаса с ячеёй 45 мм.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ст. 7.11 КоАП РФ.

В силу ст. 7.11 КоАП РФ пользование объектами животного мира или водными биологическими ресурсами без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, а равно самовольная уступка права пользования объектами животного мира или права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи и ч. 2 ст. 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Вина Третьяка А.П. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.11 КоАП РФ, подтверждается представленными материалами дела об административном правонарушении.

Доказательством того, что умысел Третьяка А.П. был направлен именно на добычу пиленгаса, является объяснение свидетеля по делу - Воспенникова Р.Е., которое имеется в материалах дела, объяснение государственного инспектора Бабошкина В.П., данное им в судебном заседании, а также сообщение ФГБУ "Азчеррыбвод" Федерального агентства по рыболовству.

Кроме того, вина Третьяка А.П. подтверждается копией промыслового журнала, копией разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также другими материалами дела, показаниями, данными им в судебном заседании в Краснодарском краевом суде, в которых Третьяк А.П. не отрицал, что сеть им была выставлена для лова пеленгаса.

Согласно п. 10 ст. 1 Федерального закона от 20.12.2004 года N166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов" под промышленным рыболовством понимается предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

Таким образом, действия, направленные на выставление или снятие сетей пользователями водных биоресурсов по выданным разрешениям на добычу (вылов) водных биоресурсов, является осуществлением одного из видов рыболовства. При этом, пользователи обязаны соблюдать как условия, предусмотренные разрешениями, так и иные требования, предусмотренные законодательством РФ.

В связи с чем, не состоятельны выводы суда в части касающегося отсутствия улова пиленгаса в снятой Третьяком A.П. 30.04.2013 года сети, поскольку объективная сторона правонарушения, совершённого Третьяком А.П., обусловлена пользованием водными биоресурсами с нарушением условий, предусмотренных разрешением.

Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеуказанные обстоятельства и требования действующего законодательства оставлены судьей при рассмотрении дела без внимания, соответствующая правовая оценка им не дана.

Вместе с тем, государственным участковым инспектором РФ по ГК в сфере охраны МБР ГУИ с дислокацией в г.Геленджике Черноморской ГЗН Управления ФСБ Росси по Краснодарскому краю Бабошкиным В.П. действия Третьяк А.П. правильно квалифицированны по ст. 7.11 КоАП РФ, наказание назначено с учетом личности нарушителя, в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения.

Судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления государственного участкового инспектора РФ по ГК в сфере охраны МБР ГУИ с дислокацией в г.Геленджике Черноморской ГЗН Управления ФСБ Росси по Краснодарскому краю Бабошкина В.П. от 06 мая 2013 года.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что постановление государственного участкового инспектора РФ по ГК в сфере охраны МБР ГУИ с дислокацией в г.Геленджике Черноморской ГЗН Управления ФСБ Росси по Краснодарскому краю Бабошкина В.П. от 06 мая 2013 года является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, решение Геленджикского городского суда от 05 сентября 2013 года об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу, ввиду отсутствия события административного правонарушения предусмотренного ст. 7.11 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вынесено с нарушением норм процессуального права.

С учетом изложенного, судья вышестоящего суда считает необходимым решение Геленджикского городского суда от 05 сентября 2013 года отменить, а постановление государственного участкового инспектора РФ по ГК в сфере охраны МБР ГУИ с дислокацией в г.Геленджике Черноморской ГЗН Управления ФСБ Росси по Краснодарскому краю Бабошкина В.П. от 06 мая 2013 года оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя Пограничного управления ФСБ России по Краснодарскому краю по доверенности Гузь А.Н. удовлетворить.

Решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 05 сентября 2013 года отменить.

Постановление государственного участкового инспектора РФ по ГК в сфере охраны МБР ГУИ с дислокацией в г.Геленджике Черноморской ГЗН Управления ФСБ Росси по Краснодарскому краю Бабошкина В.П. от 06 мая 2013 года о привлечении Третьяка Александра Прокофьевича к административной ответственности по ст. 7.11 КоАП РФ, и назначении ему административного штрафа в размере 1000 руб. оставить без изменения.

Судья: