Решение Краснодарского краевого суда от 22 октября 2013 г. по делу N 12-2045/2013

Судья Краснодарского краевого суда Диденко И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей Красовской Ю.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛ

Красовская Ю.А. обратилась в суд с жалобой на постановление " ... " от " ... " по делу об административном правонарушении о привлечении её к административной ответственности, предусмотренной ч,2 ст. 12.13 КоАП РФ, просила его отменить.

В обоснование жалобы заявительница указала, что " ... " в 12 часов 20 минут она, управляя автомобилем "Хюндай Акцент", г/н " ... ", двигалась по " ... " в сторону " ... ", вынужденно остановилась в результате поломки автомобиля на пересечении с " ... ", включила аварийную сигнализацию, после чего получила удар в правое переднее крыло от автомобиля "Мазда", " ... ", под управлением Уваровой М.Н, движущегося на большой скорости справа от нее по " ... ".

Обжалуемым решением судьи Октябрьского районного суда в удовлетворении жалобы Красовской Юлий Александровны на постановление по делу об административном правонарушении отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Красовская Ю.А. подала жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Свои доводы заявитель мотивирует тем, что суд не полно и не всесторонне исследовал все обстоятельства дела и не дал надлежащую оценку доводам сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Красовскую Ю.А., просившую решение суда отменить, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела, " ... " в 12 часа 30 минут Красовская Ю.А., управляя автомобилем "Хюндай Акцент", " ... ", двигалась по " ... " от " ... " в сторону " ... " и на перекрестке с " ... " равнозначных дорог, не уступила дорогу автомобилю "Мазда", " ... ", под управлением Уваровой М.Н., приближающемуся справа И допустила с ним столкновение, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что на нее наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков

Между тем, приходя к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Красовской Ю.А., суд первой инстанции основывал свои выводы на том, что заявитель событие и свою вину в совершении административного правонарушения в ходе административного производства не оспаривала, при этом она не представила суду доказательств своей невиновности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом, в ходе рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении, суд на основании ст. 26.4 КоАП РФ вправе назначить по делу проведение экспертизы с целью полного и всестороннего исследования конкретных обстоятельств по делу.

В то же время, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принимая во внимание только документы, представленные в материалах дела, проигнорировал показания самой Красовской Ю.А. и не дал им надлежащей оценки.

С такой оценкой судья вышестоящей инстанции согласиться не может, поскольку она основана на поверхностном исследовании всех обстоятельств дела, что противоречит требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, решение судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, в ходе которого суду следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Красовской Ю.А. удовлетворить.

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 июля 2013 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

Краснодарского краевого суда Диденко И.А.